Диссертация (Коммуникативное смягчение в директивных речевых актах), страница 10

П. Захаровой, под коммуникативной категорией следуетпонимать «категорию речевого общения, представляющую собой совокупностьустановок и правил речевого поведения в данном обществе и участвующую ворганизации и/или регулировании коммуникативного процесса [Захарова1998 :87].По мнению И.А. Стернина, коммуникативная категория является самымобщим коммуникативным понятием, упорядочивающим знания человека об53общении и нормах его осуществления. Посредством одних коммуникативныхкатегорий находят свое отражение представления человека об общении, тогдакак другая часть указывает на специфику его речи.

Следовательно,коммуникативная категория, которая конституирует коммуникативное сознание,являетсянекойупорядоченнойсовокупностьюсуждений,ментальныхстереотипов и правил, связанных с речевым общением [Стернин 2004: 130].Внастоящемисследованиимырассматриваемкоммуникативнуюкатегорию как совокупность установленных правил речевого поведения иобщения,котораяслужитопределеннымуправляющимэлементомкоммуникативного процесса.Е.П. Захарова подразделяет коммуникативные категории на две группы:1.

обязательные(собственнокоммуникативные),направленныенаорганизацию коммуникативного процесса (речевой жанр, локальность,темпоральность, тональность, чуждость и др.);2. необязательные (сопутствующие), т.е. регулятивные и квалификативныекатегории, направленные на регулирование общения (вежливость,успешность, категоричность, оптимальность, нормативность и др.)[Захарова 1998: 87-88].По нашему мнению, каждая коммуникативная категория определеннымобразом связана с речевой деятельностью говорящего и занимает свое место вкоммуникативной структуре дискурса.

Коммуникативная категория митигацияотносится ко второй группе коммуникативных категорий, которая былапредложена Е.П. Захаровой. Следовательно, ее целью является регулированиемежличностной коммуникации участников общения.Напомним, что первые упоминания коммуникативного смягчениявстречаются в зарубежной лингвистике. Так, в 1980 г. Б.

Фрейзер [Fraser 1980]ввел понятие митигация (mitigation), соответствующее русскоязычномукоммуникативное смягчение. Именно поэтому в данной диссертации указанные54терминырассматриваютсякакпонятийныесинонимы,изарубежныхработразличающиесяэтимологически.Изучениероссийскихпомитигацииикоммуникативному смягчению показывает, что в настоящее время отсутствуетуниверсальноеобщепризнанноеопределениеданногопонятиявлингвистической науке. Согласно Б. Фрейзеру, митигация является процессоммодификации речевого акта, направленным на уменьшение возможныхнежелательных эффектов (unwelcome effects) в тех ситуациях, когда речевоеповедение говорящего может привести к коммуникативному сбою или дажеконфликту [Fraser 1980: 341].В своем исследовании Б.

Фрейзер детально анализирует нежелательныеэффекты, которые возникают при общении в тех ситуациях, когда речевоеповедение говорящего может разрушить коммуникативный процесс. Хотя всвоей работе «Conversational mitigation» (Fraser 1980) автор отмечает, чтоснижение потенциальных коммуникативных рисков не является актомвежливости, мы полагаем, что категория смягчения, будучи разновидностьюгиперкатегории вежливость, теснейшим образом связана и с толерантностью,которая направлена на обеспечение эффективности речевого контакта междуадресантом и адресатом.

Таким образом, мы можем исходить из того, чторечевыефункциимитигативныхсредствобусловленытемижефункциональными характеристиками, которые используются в категорияхвежливого обращения к адресату. В принципе, взаимоотношение вежливости имитигации, а также толерантности заслуживает более детального рассмотрения,поскольку категория вежливости, в отличие от категории смягчения,значительно активнее исследуется в последние годы (Т.В.

Ларина, Н.И.Степыкин, С.Ю. Тюрина, Л.А. Городецкая, В.В. Леонтьев, P. Brown, S. Levinson,G. Leech, R. Rathmayr и др.).55Помимо Б. Фрейзера, изучением митигации занимается целый рядзарубежных и российских лингвистов. Приведем позиции ученых, релевантныеи необходимые в дальнейшем для анализа эмпирического материала.

Так, Дж.Холмс объясняет интерес к митигации тем, что исследователи, как правило,хорошо осведомлены о негативных аспектах культуры вежливости (см. Holmes1984), в рамках которой митигативные средства используются во избежаниеразногласий (см. Brown, Levinson 1978). Этого мнения придерживаются идругие исследователи, которые подходят к изучению митигации как средствапонижения иронии (см. Fein et al. 2005). В своем исследовании Дж. Холмсосновывается на теории Б. Фрейзера, рассматривая митигацию как своего родаослабление (attenuation), которое полностью противоположно повышениюнапряженности в коммуникации. Следовательно, ослабление и повышениеописываются исследователем как модификация иллокутивной силы.

Дж. Холмсутверждает, что митигацию следует рассматривать исключительно в оппозициик повышению напряженности. Таким образом, митигация используется дляснижения ожидаемых негативных последствий речевого акта [Holmes 1984: 345].СогласноДж.Флауэрдью,митигацияявляетсякоммуникативнымсредством, направленным на индикацию межличностного обмена междуучастниками общения, а также прагматической стратегией, цель которойзаключаетсявмодификациизначения,аналогичноговежливостииуклончивости [Flowerdew 1991: 253].По мнению К. Каффи, термин митигация является общим термином,указывающим на набор стратегий, выходящих из метапрагматических знаний, спомощью которого повышается эффективность высказываний [Caffi 1999: 882].Следовательно, митигация представляет собой прагматическую категорию,включающую широкий набор стратегий, используемых говорящим длясмягчения интеракциональных аспектов (interactional parameters) своей речи иуменьшения возможных коммуникативных рисков [Caffi 2007: 40].56Дж.

Элвуд считает, что митигация играет важную роль в процессеобщения, так как является формой преодоления стресса, реализующейся, какправило, в определенном дискурсе и основывающейся на когниции (см. Allwood1996).Б. Мартиновски определяет митигацию как прагматическое, когнитивноеи лингвистическое поведение, основной целью которого является снижениеранимостисобеседника[Martinovski2006:2065].Вследзадругимиисследователями автор утверждает, что митигация представляет собой нетолько когнитивное, но также лингвистическое и социальное явление,применяемое с целью проявления вежливости и сглаживания отрицательныхреакций на раздражительные слова.

Исследователи приходят к выводу, чтомитигация – динамический процесс оценки, включающий определенныекогнитивные и языковые процессы [Gratch, Mao, Marsella, Martinovski 2005: 1].Подобного мнения придерживается и Л.А. Червенка, утверждая, что митиция –это модификация языка в ответ на социальные или когнитивные вызовы(стрессоры) в контексте языкового взаимодействия [Czerwionka 2010: 1].Подытоживая вышесказанное, мы приходим к пониманию того, что митигации– явление достаточно распространенное в межличностном общении. Этообусловлено тем, что в диалогическом дискурсе зачастую все участникикоммуникации нацелены на достижение консенсуса и компромисса.Немецкий лингвист М.

Лангнер описал коммуникативное смягчение,используя термин Abschwächung, который можно перевести как смягчение илиослабление. По мнению Лангнера, иллокутивная сила речевого акта являетсяпривилегированной сферой действия митигативных стратегий. Для авторамитигация – коммуникативная категория, с помощью которой участникиинтеракции (например, общение во время университетского семинара)пытаются минимизировать (minimieren) территориальные нарушения, которыенеизбежно возникнут в случае более прямого общения [Langner 1994: 22].57Таким образом, это можно рассматривать как частный случай дистанцирования,целью которого является демонстрация уважения личного коммуникативногопространства.А.П. Марюхин, занимаясь изучением косвенной коммуникации, о которойуже упоминалось в первой главе, рассматривает коммуникативное смягчениекак стилистическое средство реализации некатегоричности суждений.

Так, помнению исследователя, митигация является особым «приемом, посредствомкоторого говорящий смягчает свои утверждения чтобы уменьшить негативноевоздействие на собеседника или впечатление о себе самом (например, «Реакторне взорвался, а вышел из строя»)» [Марюхин 2010: 22].Из российских лингвистов указанной проблемой подробно занимаетсяС.С. Тахтарова. Она определяет митигацию как «коммуникативную категорию,основнымсодержаниемкоторойявляютсястратегииинтенциональногосмягчения, направленные на сохранение коммуникативного баланса в общении,следовательно, на обеспечение эффективности речевого контакта» [Тахтарова2011: 6] С.

С. Тахтарова разрабатывает понятие коммуникативного смягчения сопорой на основные положения теории речевых актов и теории речевойдеятельности.Смягчениесточкизренияпрагматикиопределяетсяисследователем как снижение интенсивности иллокутивной силы высказывания,обусловленноеопределеннымипараметрамииндивидуально-психологическими,речевогосвязаннымиконтактас–какличностнымихарактеристиками собеседников, так и социальными, т. е.

теми нормами иправилами,которыерегулируютречевоеповедениекоммуникантов,обеспечивая успешность и эффективность общения [Тахтарова 2011: 8].Аналогичную точку зрения высказывает австрийский лингвист В. Талер.По ее мнению, процесс митигации следует описать как некие действия скомпонентами,составляющимииллокутивнуюсилу.Данныедействияопределяются и специфируются интегрирующим понятием лица, лежащим в58основе теории вежливости П.

Брауна и С. Левинсона и имеющим большоезначение в процессе описания коммуникативного смягчения [Thaler 2012: 909].В свете вышеизложенного, категория вежливости может быть обозначенакак зонтичная, или гиперкатегория [Тахтарова 2010: 10]. Что касается категориимитигации, мы присоединяемся к мнению о том, что она входит в иерархиюкоммуникативных категорий, направленных на кооперативное общение,сохраняя при этом статус самостоятельной категории. В указанную иерархиюкатегорий, помимо митигации, входит категория толерантности, направленнаяна обеспечение эффективности речевого общения, в частности на сохранениелица собеседника, его коммуникативную неприкосновенность и право накоммуникативную доминантность. Вместе с тем С. С.

Тахтарова подчеркивает,что в отличие от толерантности, митигация находит свое отражение не только вситуациях, которые характеризуются конфликтом интересов (коммуникативных,ценностных и пр.) коммуникантов [Тахтарова 2010: 10]. Таким образом,категория митигации, находящаяся в центре нашего внимания, должнарассматриваться не изолированно, а в тесной взаимосвязи с категориямитолерантности и вежливости. Еще раз отметим, что мы исходим из широкойтрактовки коммуникативной категории вежливости как гиперкатегории ивключаем в нее на основании интегрирующих прагматических целей категориюмитигации.Важным моментом в концепции С.С.