Диссертация (Языковые маркеры жанровой принадлежности текста), страница 3

Барт такжеотмечает возникновение нового принципиально отличного от традиционногоструктуралистского подхода к литературным исследованиям. Традиционномупонятию «произведение» противопоставляется феномен текста, как чего-токардинально нового, не укладывающегося в общепринятые рамки: «В противовес произведению (традиционному понятию, которое издавна и по сей деньмыслится, так сказать, по-ньютоновски), возникает потребность в новомобъекте, полученном в результате сдвига или преобразования прежнихкатегорий.

Таким объектом является Текст» [Барт 1989: 414].Текст в понимании постструктуралистов мыслится как наделеннаямножеством смыслов, открытая, лишенная автора и живущая своей жизньюсистема. В частности, Р. Барт рассматривает текст, как «любой конечныйотрезок речи, представляющий собой единство с точки зрения содержания,передаваемыйвторичнымикоммуникативнымицелямииимеющийсоответствующую этим целям внутреннюю организацию, причем связанный сиными культурными факторами, нежели те, которые относятся к собственноязыковым» [Барт 1989: 10].Одной из наиболее ярких идей постструктуралистского направления внауке о языке стала концепция «Смерти автора», выдвинутая Р.

Бартом и М.Фуко. Имя автора, согласно М. Фуко, не относится к живому человеку, но14лишь устанавливает границы произведения, помогает классифицировать его,отделить от обычной бытовой речи [Фуко 1996: 19–21].Идея признания нерелевантности автора, фактически ведет к выводу оневозможности полного понимания текста: «Коль скоро Автор устранен, тосовершенно напрасным становятся и всякие притязания на "расшифровку"текста.

Присвоить тексту Автора – это значит как бы застопорить текст,наделить его окончательным значением, замкнуть письмо» [Барт 1989: 384–391].Отсутствие однозначной трактовки текста, в свою очередь, сообщаетданному явлению некоторую автономность. В данном исследовании мы такжерассматриваем тексты, в частности произведения фэнтези, не как работыконкретного автора, но как знаковые системы, задающие границы жанра иопределяющие его существенные характеристики.Несмотря на широкое признание, которое получили отдельные идеи,высказанные в русле постструктурализма, отношение к данному направлениюв лингвистике было и остается критическим. Справедливым представляетсязамечание не просто об отсутствии единства в рядах постструктуралистов, нодаже невозможности выделения конкретных школ. Так, А.

В. Дьяковотмечает: «Весьма проблематичным остаётся и вопрос о том, кого считатьпостструктуралистом, а кого – нет. Никакой школы или научного направленияпод названием «постструктурализм» никогда не существовало. Но при этомнесомненна общность взглядов многих французских интеллектуалов,оказывавших влияние друг на друга» [Дьяков 2008: 5].Вместе с тем, представляется возможным говорить о наличиипринципиальных различий в подходах к пониманию и анализу языка (итекста), которые характерны для двух периодов философии в науке о языке.Если структурализм представляет собой ни что иное как «попыткурациональногообоснованияреальностинаосновепризнанияееобъективности» [Полтавцев 2014: 207–208], то постструктурализм занимает15противоположную позицию, основывающуюся на понятиях субъективности,иррациональности и относительности.Еще более сложной задачей в данном контексте является попыткаопределения понятия «текст». Очевидно, что при определении того, что есть«текст» важную роль играет сфера научных интересов и подход исследователяк изучению данного феномена, что говорит о сложности и многогранноститекста.В этой связи сошлемся на мнение И.

Р. Гальперина, который полагал,что «нельзя говорить о каком-либо объекте исследования, в данном случае отексте, не назвав его категорий» [Гальперин 2006: 4]. Попытки выделениятекстовых параметров или категорий, под которыми чаще всего понимают«специфические признаки речевого целого, отличающие это целое (текст) отдругих языковых явлений» [Ильенко 2003: 364], предпринимались такимиисследователями, как Н. Э. Энквист, Ц. Тодоров, И. Р. Гальперин и др.Разнообразие терминов, привлекаемых в вопросах изучения текстовыхкатегорий, говорит о том, что терминологический аппарат в данной областиеще не до конца сложился [Таюпова, Жаббарова 2013: 99].

Так, термины«свойства», «категории», «параметры» в ряде научных работ выступают вроли синонимов [Бабенко 2004: 40–45].Вопросы типологии текста, по мнению Н. С. Валгиной, на данныймомент также разработаны недостаточно детально в силу отсутствия единогомнения касательно критериев, лежащих в основе типологизации [Валгина2003]. Кроме того, Н.

С. Валгина отмечает, что в зависимости от используемыхкритериев, могут быть выделены такие типы текстов, как: научные иненаучные,художественныеинехудожественные,диалогическиеимонологические и др. Большинство авторов, по мнению Н. С. Валгиной,учитывая характер отображения действительности и коммуникативнопрагматические факторы, первоначально делят тексты на художественные инехудожественные [там же 2003].16Цельпроводимогодиссертационногоисследования,аименноразработка методики, позволяющей устанавливать жанровые границы ивыявлять различные типы текста, в первую очередь художественного, врамках одного жанра, а также решаемые задачи (установление коэффициентаплотностимаркернойлексики,разработкаоригинальнойтипологиихудожественных произведений жанра фэнтези, исследование внешних ивнутренних границ жанра, выявление прототипичных свойств произведенияфэнтези) обусловливают специфику понимания текста, как неоднороднойсущности с гибкими жанровыми границами и необходимость сочетать разныеподходы к его исследованию.

Так, в данном диссертационном исследованиимы принимаем во внимание глобальную тенденцию к гибридизации жанров иполижанровую природу современных художественных произведений, а такжеотсутствие четких границ между жанрами и, вместе с тем, полагаем, чтодостижение поставленной цели и решение намеченных задач возможно толькопри наличии возможности опираться на некоторую четко определеннуюструктуру.Материаломдляизучениявданнойдиссертациипослужилхудожественный текст, существенные признаки которого будут рассмотреныв следующем разделе.1.2 Сущностные признаки художественного текстаВ контексте данного диссертационного исследования, важным видитсяпонимание авторских концепций определения художественного текста, сучетом такого важного параметра, как прагматическая ситуация. Если внехудожественной коммуникации первична совокупность прагматическихотношений, которые играют ключевую роль в выборе стилевого регистра, тов художественной коммуникации первичным является сам текст, которыйзадаетвоображаемуюпрагматическуюситуациюсвоимистилевымипоказателями [Лотман 1992: 181].

По мнению Н. Н. Пелевиной, разница междухудожественным и нехудожественным текстом заключается в объекте17познания. Так, в художественном тексте подобным объектом являетсявнутренний мир человека. Нехудожественный текст, напротив, сфокусированна внешней действительности [Пелевина, 2009, с. 17].Иными словами, художественный текст, прежде всего, ориентирован нена трансляцию достоверной информации из окружающей действительности,но на образное отражение некой смоделированной гипотетической ситуации.Мы разделяем точку зрения Г. Г. Почепцова, который обобщил впредложенном им определении точку зрения на природу художественноготекста: «Художественный текст – это текст, опирающийся на образноеотражение мира и существующий для комплексной передачи разных видовинформации – интеллектуальной, эмоциональной, эстетической, – а такжеобладающий функцией эмоционального воздействия на читателя» [Почепцов2002: 61].Опираясь на данное определение, можно сделать вывод, что основнойособенностью художественного текста является ориентированность наинтеллектуальное, эмоциональное и эстетическое восприятие.М.

А. Гвенцадзе в числе сущностных признаков, позволяющихдифференцировать художественный тип текста, называет: связь междукоммуникацией и жизнедеятельностью человека, отношение к эстетическойфункции, отношение к подтексту, отношение к восприятию и отношение котражению действительности [Гвенцадзе 1986: 91].Рассмотрим выделенные М. А.