диссертация (Социокультурные аспекты мусульмано-христианского взаимодействия (на примере деятельности средств массовой коммуникации и систем образования России и Египта)), страница 7

Автор также отмечаетстремление западной цивилизации превратить всех остальных в зоны ееобслуживающие. Он прямо указывает на риск исчезновения богатейших вдуховном отношении цивилизаций не-Запада, насчитывающих не одну тысячу летлишь для того, чтобы превратиться в арену действия алчной потребительскойличности, не знающей понятия «культура», а знающей понятие «ресурсы».Обращается Панарин и к проблеме идентичности в современном мире,главнойопасностьюдлякоторойвидитсяемувестернизация.Именновестернизация разрушает идентичность, так как ей часто сопутствует социальнаяаномия – ценностная дезориентация: под видом «рациональной всеобщности»Запад утверждает собственную либеральную идеологию и собственные ценности.Здесь также налицо использование Западом двойных стандартов: западнаяцивилизация не отказывается от своих ценностей, но призывает других принятьих как «общечеловеческие», отказавшись от собственных.

Цель вестернизации,подтачивающей источники ценностного воодушевления, Панарин видит в том,чтобы сделать мир аморфным и покладистым, превратив его в объект. Он такжеоспаривает наличие дилеммы вестернизация – варварство, так как именновестернизация, сопровождающаяся ломкой норм и развенчанием ценностей,может прямо вести к варварству.Возможность преодоления рассогласованности, фрагментации и ценностнойдезориентации, стремительно охватывающих современный мир, русский философвидит в обращении к религии, так как именно религии отбирали средимногообразия ценностей приоритетные и сообщали им трансцендентныйхарактер, выводя их за рамки критики, предупреждая, таким образом, ихрелятивизацию.ПоэтомурелигиядляПанаринанеглавныйцивилизациеобразующий фактор, а созидательная сила, необходимая дляпреодоления энтропийных тенденций современности.Последовательный противник вестернизации, ученый обращает особое27внимание на отношения христианства и ислама, рассматривая их на примеревзаимодействия России, стран мусульманского мира и принимающего активноеучастие в этих процессах Запада.

Согласно Панарину, на протяжении тысяч летжители Евразии осваивали систему общежития, основанную на межэтнических имежконфессиональных универсалиях, выработав в результате естественнуюрелигиозную и этническую терпимость. Более того, ученый убежден, чтоправославие, будучи восточнохристианской традицией, дает России большешансов для установления консенсуса с мусульманским типом духовности, чем те,что имеются у западного мира. Российскую православно-византийскую поистокам культуру объединяет с исламской культурой этикоцентричность: в обеихимеет место меньшее индивидуалистическое своеволие, нежели у Запада.Фактически на территории России сложился феномен всемирно-историческогозначения – появилась цивлизационно- и геополитическая система, ставшаяпродуктом совместного творчества христиан и мусульман.

Отсюда и убеждение,что чем сильнее будет влияние России на мусульманские регионы постсоветскогопространства, тем выше вероятность, что и Россия, и исламские регионыближнегозарубежьяальтернативнуювыберутмодель,не фундаменталистскийспособнуюучаствоватьвпутьразвития, аконкурсепроектовобщечеловеческого будущего.В то же время судьба европеизма и его ареал в современном мире взначительной степени связаны с судьбой России. От нее же по большому счетузависит глобальный цивилизационный и геополитический баланс междуВостоком и Западом. Таким образом, ослабление России открывает возможностьпрямого столкновения западного, мусульманского и тихоокеанского миров вборьбе за передел ойкумены. При этом Панарин особо подчеркивает, чтопрогнозируемый им геополитический поворот необходим Западу не меньше, аможет быть и больше, чем Востоку, так как восточный ответ на вызовы Западаочистят последний и придадут новые силы, новые импульсы историческогодинамизма.Оптимальный путь дальнейшего развития автор видит в формировании28взаимоотношений между различными цивилизациями, которое непременнопредполагает переход от монологизма и гегемонизма к полифонии, в рамкахкоторой многообразие культур выступает как важный ресурс человечества.Актуальным видится автору вопрос о возможности сочетания инструментальнойэффективностиЗападаи«экзистенциальной»эффективностьюдругихцивилизаций.

Панарин убежден, что человечество в данный момент находится наразвилке: либо новый миропорядок будет формироваться при монополииразвитых стран и тогда возобладает вестернизаторский гегемонизм, либо он можетформироваться на основе действительного диалога культур и цивилизаций, чтоозначает свободный конкурс мироустроительных проектов.Исходя из рассмотрения концепции А.С. Панарина можно сделать вывод нетолько о возможности, но и о необходимости межконфессионального диалога ицивилизационного взаимодействия православной и мусульманской общностей,которое послужит укреплению этих двух культур и установлению болеесправедливого миропорядка.В результате анализа двух подходов к вопросу о роли цивилизации всовременном мире представляется возможным утверждать, что для обоих авторов– С.

Хантингтона и А.С. Панарина – характерен культуроцентричный подход. Приэтом Хантингтон, несмотря на попытки дать объективную оценку происходящимгеополитическим событиям, остается очевидным западоцентристом, тогда какПанарин стоит на русоцентричных позициях. На фоне распространенных моделейглобализации, основанных на биполярном подходе, такая ситуация видится почтинеизбежной35.

Однако такой подход неизбежно подталкивает к возвращенияпарадигмы «свой» – «чужой» и усилению отхода от научной объективности36.Действительно, Хантингтон подвергает резкой критике исламскую (и в меньшейстепени конфуцианскую) цивилизацию, Панарин – западную. Главная жеЖуравский А.В., Садов О.В., Фетисов А.В. Субъекты миропорядка XXI века // Глобализация и столкновениеидентичностей. Международная интернет-конференция 24 февраля – 14 марта 2003 г. / Сб. материалов; Под ред.

А.Журавского, К. Костюка. – М.: Московское представительство Фонда Конрада Аденауэра, 2003. С. 6036Ионов И.Н. Глобальная история мировых цивилизаций: Материалы постоянно действующегомеждисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Выпуск пятый (28). – М.: Институт мировойэкономики и международных отношений. Институт микроэкономики, 2003. С. 433529мотивация обоих ученых, заключается, судя по всему, в поиске идентичностисобственной страны, своей цивилизации.Египетские ученые, политики и религиозные деятели в рамках широкой, втом числе мировоззренческой, критики выступают против «западноцентричных»принципов формирования политики в отношенииисламского мира. Фактыполитической истории – например, войны в таких мусульманских странах, какАфганистаниИрак,развязанныекоалиционнымивойскамиЗапада,бомбардировки Ливии, поддержка боевиков в Сирии и египетского радикальногодвижения «Братья мусульмане», наряду со спровоцированной ранее волнойисламофобии после событий 11 сентября, захлестнувшей западный мир, – такжеспособствуют развитию философски обоснованных позиций, альтернативныхевроцентризму.

Их задача – преодоление негативной оценки исламскойцивилизации как агрессивной и принципиально несовместимой с западным типомкультуры37.Нельзя не отметить, что поле культурологической и философской мысли вЕгипте имеет весьма неоднородный и сложный характер. Оставляя за рамкамиизучения теологическую проблематику, обратимся к текстам тех египетскихученых, которые стоят на секулярных позициях: Аль-Сайеда Ясина, СамираАмина и Надьи Махмуд Мустафы.Аль-Сайед Ясин – один из наиболее авторитетных представителейегипетской мысли, социолог, член Высшего Совета по культуре Египта, профессорполитическойсоциологиикриминологическихНациональногоисследований,ДиректорцентрасоциологическихЦентраполитическихиистратегических исследований «Аль-Ахрам» (1975 – 1995). В его книге«Демократия и диалог культур» предложенанализ мировых процессовсовременности в контексте философии культуры.

Согласно Ясину, основнаяпричина возникновения самой проблемы «диалога цивилизаций» связана сглобализацией, которая является «всеобъемлющим историческим процессом,охватывающим единовременно весь мир в политической, экономической,37Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М.: АСТ, 2006. С. 33130культурной и коммуникационной сферах»38. При этом предпочтительно говоритьименно о диалоге культур, а не цивилизаций, - так как «все мы живем в единойцивилизации», определяемой научным, технологическим и коммуникационнымединством.

С другой стороны, в рамках этого единства несомненно существует«человеческое многообразие», отражаемое в многообразии культур. Отличиякультур друг от друга определяются разницей мировоззрений. При этоммировоззрение – «ключ к пониманию культурного многообразия»39.Явлениюглобализацииегипетскийученыйдаетпреимущественнонегативную оценку, подчеркивая ее направленность на всеобщую унификацию.Глобализация разрушает баланс общего, особенного и единичного, нарушаянекую негласную всеобщую конвенцию, согласно которой никакая культура неможет считаться высшей по отношению к другим, так как обладает собственнойценностью и историей.

Более того, Ясин называет идеологов унификации культур«новоявленными апологетами расизма»40. Одним из главных условий успешногодиалогаЯсинназываеткультурнодетерминированнуюсамокритику,обязательную в данном случае и для арабского мира, и для Запада. Предложениевполне логичное, так как только самокритика позволяет легитимировать критику вотношении другого41.Резюмируя итоги одной из международных конференций, посвященнойдиалогу цивилизаций, Аль-Сайед Ясин подчеркивает, что на сегодняшний деньимеет место значительный разброс в понимании сути и повестки такого диалогасреди представителей разных стран.

Отсюда – отсутствие единства в главномвопросе, формулируемом по ходу цивилизационного диалога со стороныпредставителей арабского мира: каковы главные положения существующейарабской цивилизационной инициативы42? Ясин выделяет ряд социальнополитических и ценностных аспектов, без реализации которых подобные проектыне могут считаться состоятельными.

Необходимо определение «справедливости»,Ясин А.-С. Аль-Димократия уа хиуар аль такафат. – Каир: Мерет, 2007. С. 34.Там же, с. 4940Там же, с. 34-3541Там же, с. 40-4142Там же, с. 36-41383931на основе которой возможно достижение всеобщего мира, который невозможенбез радикального изменения направленности экономической глобализации,действующей сегодня в интересах развитых стран Севера за счет бедных странЮга. На основе опыта предыдущих эпох следует выработать точные критерии,определяющие право политического вмешательства и провести разделительнуючерту между движением сопротивления захватчикам и терроризмом, а такжепредложить определение терроризма, с которым бы согласилось мировоесообщество.