Диссертация (Метафора в репрезентации языковой картины мира (на примере англо-американской и русской политической публицистики)), страница 6

В отличие от других учёных (Дж. Лакофф, А.Ф. Лосев, Н.В. Иванов,А.Н. Баранов, В.Ю. Барбазюк и др.), А. Вежбицкая не считает, что привосприятии метафоры в сознании возникает т.н. tertium comparationis («третьесравнения»), новый смысл, созданный в результате наложения в сознаниичеловека значения образа источника метафоры на образ её цели (метафорическаяпроекция).Отечественными лингвистами, уделяющими внимание вопросу метафоры,являются А.А.

Потебня (Потебня 1905 (1990), Ю.Д. Апресян (Апресян 1974),А.Ф. Лосев (Лосев 1982), Н.Д. Арутюнова (Арутюнова 1990: URL), В.Н. Телия(Телия1988),А.Н. Баранов(Баранов,Караулов1994;Баранов2014),Г.Н. Скляревская (Скляревская 1993), О.Н. Алёшина (Алёшина 2003: URL),И.Г. Франк-Каменецкий (Франк-Каменецкий 2001), Н.В. Иванов (Иванов 2002),Т.Г. Попова (Попова 2003; 2004), К.В. Шнякина (Шнякина 2010), В.Ю. Барбазюк(Барбазюк 2013) и другие учёные.В.Н.

Телия (Телия 1988: 4) определяет метафору как «способ мышления омире, который использует прежде добытые знания». Метафора необходима дляобозначения новых понятий с помощью передачи им части смысла ужеимеющихся в языке слов.О.Н. Алёшина(Алёшина2003:URL)выделяетнесколькоэтаповобразования метафоры: 1) вычленение нового объекта-референта, требующего26особого обозначения; 2) соотнесение этого объекта с другим/другими, ужеизвестными; 3) вычленение инвариантного признака/признаков у нового иизвестного/известных объектов; 4) обозначение нового объекта-референта.Метафора является благодатным полем для исследования такого феноменакак понимание. Человек с помощью метафоры соединяет по какому-либопризнаку несовместимые понятия.

В логике метафора рассматривается как модельвыводного знания (см. Блэк 1990: 153-192). Отсюда в науковедении ее изучают вкачестве способа выдвижения гипотез.Многие научные названия являются метафорами, заменить которыеневозможно (ср. зарождение, рост, становление, развитие; сердечник –метафоры ЖИВОГО ОРГАНИЗМА) [примеры по: (Телия 1988: 5)].В метафоре скрыто присутствует элемент сравнения, поиск подобия; часто вметафору можно добавить слова "как если бы". Но в отличие от сравнения, вметафоре опущена компаративная связка, что делает ее лаконичной.

Обычно вметафоре есть два элемента, она строится по формуле A есть B, тогда каксравнение имеет три элемента А, В и С, где А сходно с В по признаку С. В связи сэтим В.Н. Телия, используя метафору для описания ее же сути, метко называетметафору «приговором без судебного разбирательства», так как в нейотсутствуют какие-либо разъяснения (Телия 1988: 5). Именно поэтому авторметафоры должен тщательно и точно выбирать элементы метафоры.Благодаряисследованиямвобластинаименованийразныхтипов,являющихся продуктом номинативной деятельности, выяснилось, что "метафора– это один из наиболее продуктивных способов смыслопризводства" налексическом, синтаксическом и морфемном уровнях языковой структуры (Телия1988: 5). Метафора как способ создания новых смыслов активно пополняет какобиходно-бытовой,такинаучно-терминологическийлексикон.Многиеисследователи считают, что метафора основана на принципе фиктивности,нарушает границы несовместимого, и, в конечном счете, вырабатывает новыйконцепт.

Так, например, Н.Д. Арутюнова пишет: «Метафора отвергаетпринадлежность объекта к тому классу, в который он на самом деле входит, и27утверждает включенность его в категорию, к которой он не может быть отнесенна рациональном основании. Метафора – это вызов природе. Источник метафоры– сознательная ошибка в таксономии объектов. Метафора работает накатегориальном сдвиге» (Арутюнова 1990: URL). Н.Д. Арутюнова вслед заА. Вежбицкой, Х. Ортега-и-Гассетом и другими исследователями делает вывод,что метафора является не только сокращенным сравнением, но и сокращеннымпротивопоставлением.Н.В. Иванов в русле семиотического подхода разрабатывает поэтикоинтроспективный метод (Иванов 2002: 130-135). Рассматривая метафору в еёдвойственности, а также эволюцию метафоры, учёный приходит к выводу, что«следует признать онтологический приоритет образно-поэтической точки зрения»над рационально-риторической (Иванов 2002: 137).

Учёный разделяет метафоруна два вида: поэтическую (как форму художественной образности) исмысловыделительную (метафора в собственном смысле слова), - и распределяетэти виды на разные ступени семиогенеза (Указ. соч.: 197-198). Референциальнаяфункция ослаблена в поэтической метафоре и первична в смысловыделительнойметафоре. С семиотической точки зрения смысловыделительная метафора болеесовершенна и ее необходимо ставить на более высокую ступень семиогенеза(Указ. соч.: 199).

С точки зрения семиотики по сравнению с другими формамисимволического понимания, которые являются иконическими в том смысле, чтосуществуют отношения подобия между ними как знаком и реальными объектамиили фактами действительности, метафора является условно-иконической формой(Указ. соч.: там же). Отношения подобия в метафоре между означающим иозначаемым (сигнификатом и денотатом) могут быть весьма условными и едвазаметными. Однако метафора открыта для контекстной интерпретации, в которойвсё же может быть восстановлено подобие, поэтому Н.В. Иванов и относитметафору к условно-иконическим формам символического понимания.Итак, в зависимости от ослабления или усиления референции, метафораможет выступать в функции образа либо в функции значения. Кроме того,Н.В. Иванов выделяет логическую функцию метафоры (Иванов 2002: 200),28которая объясняется необходимостью производить логические умозаключенияприраспознаванииметафорыпородовидовомупризнаку,ифункциюсамосознания субъекта, где на первый план выходит способность субъекта ксимволическому пониманию метафоры, что подчёркивает реальность субъектакак мыслящего существа, а не реальность объекта, описываемого с помощьюметафоры (Иванов 2002.: 201).К.В.

Шнякина при анализе метафорической и пословичной образностииспользуетдискурсивно-семиотическийподход,основанныйнапоэтико-интроспективном методе Н.В. Иванова, который она дополняет внешнимдискурсивным подходом к образу.Сторонами образа К.В. Шнякина называет внутреннюю эндогенную ивнешнюю экзогенную стороны, между которыми существует взаимосвязь(Шнякина 2010: 79). Внутренняя эндогенная сторона образа характеризуетструктурно-семантические формирующие факторы, тогда как внешняя экзогеннаясторона концентрируется на контекстных и культурных условиях созданияобраза. Важной функцией образа считается его номинативная функция, котораяявляет «высшее выражение отношения образа к означаемому объекту», а также«высший критерий знаковости образа» (Шнякина 2010: там же).

Исследовательсчитает, что такие формы языковой образности как метафора, метонимия,синекдоха, олицетворение обладают предельно свёрнутой дискурсивностью(Шнякина 2010а: 7). При сравнении метафоры с пословицей, К.В. Шнякинаотмечает, что метафора обладает большей смысловой гибкостью в контекстномприменении, так как метафора представляет открытый тип образности(Шнякина 2010а: 8). Символическое развитие метафоры происходит при еёрасподоблении (разрыве связи с контекстом, референциальное «остранение»,освобождение от смысловых условий контекста) (Шнякина 2010а: 19; Шнякина2010б: 109-123).

Важным признаком метафоры представляется её чужеродность,которую можно рассматривать в двух аспектах: в референциальном иконтекстуальномотноситсякплане.прямомуРеференциальныйзначениюобъекта,планачужеродностивметафорыконтекстуальномплане29рассматривается смысловая сочетаемость (Шнякина 2010б: 88). Эту жедвойственность подчёркивает и А.Ф. Лосев, когда постулирует, что метафора недолжна иметь ничего общего с объектом (Лосев 1976: 53). Такую чужеродностьметафоры Шкловский называет «остранением» метафоры (Шкловский 1983: 15).Помимо указанных подходов, перспективным при рассмотрении метафорыВ.Ю. Барбазюк считает применение синергетического подхода, предполагающегокомплексное изучение метафоры в таких аспектах как гетерогенность,внесистемностьииноконтекстуальность(Барбазюк2013:23).Согласнопринятому толкованию, «синергия – это эффект совмещения несовместимого,которое способствует в метафоре тому, что один и тот же предмет предстаётодновременно в двух ипостасях» (Опарина 1988: 67-68).