Диссертация (Метафора в репрезентации языковой картины мира (на примере англо-американской и русской политической публицистики)), страница 5

В.Ю. Барбазюк выделяет два основных подхода (Барбазюк 2013: 3):генетическийифункциональный.(А.А. Потебня,А. Белый,ПредставителиО.М. Фрейденберг,генетическогоподходаИ.Г. Франк-Каменецкий,С.С. Аверинцев) в духе филологической традиции рассматривают метафору какобраз, связанный генетически с другими языковыми образами.

Более развитаятеоретическаябазасозданаисследователями,придерживающимисяфункционального подхода к пониманию метафоры. К их числу относятся такиеучёные как Н.Д. Арутюнова, В.Г. Гак, Т.З. Черданцева, Е.О. Опарина, У.Л. Чейф,Дж. Лакофф, М. Джонсон, М. Блэк, А. Ричардс, Д. Дэвидсон. Представителямиданного подхода метафора рассматривается с позиции семантики в тесной связи ссемиотикой и философией.Прежде всего, мы хотели бы отметить, что в зарубежной лингвистикевиднымучёным,занимающимсяразработкойтемыметафоры,являетсяамериканский лингвист, один из первых специалистов по генеративной семантикеДжордж Лакофф.

Вместе с соавторами в своих трудах Дж. Лакофф (Лакофф,Джонсон 2004) говорит о недостаточности чисто лингвистического подхода кизучению метафоры и предлагает наряду с ним рассматривать когнитивную рольметафоры и ее постоянное присутствие в сознании человека на концептуальномуровне. Дж. Лакофф (Лакофф, Джонсон 2004) обозначает приоритет глубиннойсемантической структуры языка над его синтаксической структурой. В этом онявляется оппонентом своего соотечественника Ноама Хомского (Хомский 1972),согласно теории которого, основой является глубинная синтаксическая структураязыка, на базе которой человек может построить любое смысловое предложение.21Джордж Лакофф (Лакофф, Джонсон 2004) считает, что нельзя относиться кметафоре только как к поверхностному элементу риторики для украшения речи.Он рассматривает метафору в качестве глубинного когнитивного явления, независящегоотсинтаксическойструктурыязыка.РезультатомтрудовДж.

Лакоффа становится возвышение статуса метафоры как фундаментальногосредства структурирования мыслей, оформления суждений, организации языка.Дж. Лакофф демонстрирует на множестве примеров и метафорических моделей,что метафора – не редкий риторический приём, а постоянный спутникчеловеческого мышления и речи в повседневной жизни.

Учёный подчеркиваетсистемность метафорических моделей, образующих чёткую иерархическуюструктуру в человеческом сознании. Сравните, например, метафорическуюмодель ВРЕМЯ – ДЕНЬГИ, в соответствии с которой строятся такиевысказывания как I've invested a lot of time in her – Я потратил на нее стольковремени; You are wasting my time – Вы отнимаете у меня время/ Я попустутрачу на вас свое время; You are running out of time – Ваше время на исходе; Thisgadget will save you hours – Это устройство сэкономит вам много времени; Youdon't use your time profitably – Вы не извлекаете выгоды из своего свободноговремени; You need to budget your time – Вам нужно рассчитывать затратысвоего времени, и так далее (Лакофф, Джонсон 2004: 28-29).СогласнодругойметафорическоймоделиЛЮБОВЬ–ЭТОПУТЕШЕСТВИЕ образуется большое число метафорических высказываний (иличисто «лингвистических высказываний» в терминологии Лакоффа), таких как приописании проблем в любовной сфере: Our relations have come to a dead-end street.

–Наши отношения зашли в тупик; We are at a crossroads. – Мы на перепутье. Lookhow far we’ve come. – Посмотри, какой путь мы проделали. It’s been a long bumpyroad. – Это была долгая ухабистая дорога. We can’t turn back now. – Мы уже неможем повернуть обратно. Our relationship is off the track. – Наши отношениясошли с рельсов. The marriage is on the rocks. – Брак вот–вот распадётся(буквально: разобьётся о скалы). We may have to bail out of this relationship. –22Возможно, нам придется уйти от этих отношений (буквально: выпрыгнуть спарашютом) (Lakoff 1993: 206) (Перевод наш – Е.У.) .Метафоры, считает Джордж Лакофф (Lakoff 1993: там же), лежат в основемыслительной деятельности и облегчают ее процесс, предоставляя широкиерамки для формирования новых концептов внутри этих рамок.

По мнениюДж. Лакоффа, метафоры образуют сеть абстрактных концептов – когнитивнуюкарту человека, который делит мир на концепты посредством идеализированныхкогнитивных моделей (Lakoff 1993). Эти идеализированные когнитивные моделимогут приобретать новые смыслы под воздействием меняющегося контекста.Главная роль метафоры в таких когнитивных условиях – расширить применениесуществующейкатегории,позволитьчеловекуреорганизоватьнашиконцептуальные модели, подвергая концепты классифицированию в новыекатегории, изменяя, таким образом, условия, заложенные в идеализированныхкогнитивных моделях, и расширяя область действия существующих категорий.Согласно общепринятой теории метафоры, каждая метафора заключает всебе одновременно область источника и область цели.

Область источника дляметафоры обычно представляет собой более конкретное по сравнению с областьюцели знание, добытое в результате непосредственного взаимодействия сокружающим миром. В области источника знания организованы в виде «схемобразов» (image schemas – термин Дж. Лакоффа), такие как «вместилище»,«путь», «часть – целое», «вверху – внизу», «спереди – сзади» и так далее (Лакофф,Джонсон 2004).Идея Дж. Лакоффа (Лакофф, Джонсон 2004) об однонаправленностиметафорической проекции вызвала критические отклики, но во многих случаяхидея верна.  Однонаправленность заключается в понимании метафоры исходя изобласти источника и переноса данного значения на область цели. Областьисточника, как правило, – это образ чего-либо хорошо знакомого человеку, спомощью которого он называет более сложное или менее известное для негопонятие.

По мнению Дж. Лакоффа, «метафора позволяет нам понимать довольноабстрактные или по природе своей неструктурированные сущности в терминах23более конкретных или, по крайней мере, более структурированных сущностей» –(‘Metaphors allow us to understand a relatively abstract or inherently un-structuredsubject matter in terms of a more concrete, or at least more highly structured subjectmatter’ (Lakoff 1993: 245).Такое структурирование некоторых областей цели по образцу источника впроцессе метафоризации Дж. Лакофф (Лакофф, Джонсон 2004) называетметафорическойпроекцией(metaphoricalmapping),иликогнитивнымотображением (cognitive mapping). Учёный (Лакофф, Джонсон 2004: 9) выдвигает«гипотезу инвариантности» (invariance hypothesis) о частичном воспроизведенииструктуры источника в структуре цели.Вслед за Дж. Лакоффом, мы будем называть закрепленную в сознанииносителей языка устойчивую взаимосвязь между областью источника и областьюцели концептуальной метафорой.

Среди примеров концептуальной метафоры,прочно устоявшейся в англо-саксонском менталитете, можно назвать такиеметафорические проекции как ВРЕМЯ – ЭТО ДЕНЬГИ, СПОР – ЭТО ВОЙНА,ЖИЗНЬ – ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ (Лакофф, Джонсон 2004: 11). Схожиеконцептуальныеметафорытакжеможнонайти,например,врусском,французском, китайском и других языках.Специалист по семиотике, итальянский писатель и философ Умберто Эко(Eco 1984) считает метафору особым неустойчивым подвижным знаком.

Большоезначение У. Эко придаёт трудам Аристотеля: «…эти тысячи и тысячи страниц,написанных о метафоре, – пишет Умберто Эко, – по сути ничего не добавили ктем двум или трем фундаментальным концепциям, которые были выдвинуты ещеАристотелем. В сущности, в отношении этого феномена не было сказано ничего,хотя кажется, что о нём уже все сказано» (Eco 1984). Умберто Эко изучаетпроцессы интерпретации, взаимодействия читателя и писателя, и сформулировалпять семиотических правил, согласно которым следует понимать метафору. Всоответствии с этими правилами, именно метафоре принадлежит ведущаякогнитивную роль в процессе образования новых концептуальных структур (Eco1984).24Большое внимание проблеме метафоры в ряду других когнитивных явленийуделяет польский лингвист Анна Вежбицкая.

По её мнению, метафора исравнение хотя и ощущаются как подобные друг другу, всё же должнырассматриватьсяисключительнокакразличныепоэкспрессивностииимпрессивности глубинные структуры языка, а не как сходные по семантикеповерхностные семантические структуры (Вежбицкая 1990: 141-142).В ряду таких языковых явлений, как сравнение, метафора и другие близкиепонятия, А.

Вежбицкая отделяет метафору от метафорического сравнения(Вежбицкая 1990: там же). Так, метафору «Спит земля» учёный предлагаеттолковать следующим образом: «можно сказать, что это не земля, а живоесущество, которое спит» (Вежбицкая 1990: 144). Аналогично, с помощью слов«можно сказать», А. Вежбицкая поступает и с метафорой «В доме ад»: «находясьтам, можно сказать, что находишься не дома, а в аду» (Вежбицкая 1990: там же).В качестве метафорического сравнения учёный приводит следующий пример итолкование к нему: «...И рыцарь мой стоял — как будто скульптор вырубил егоиз камня. = 'Так мой рыцарь стоял — можно сказать, что это мог быть неживой рыцарь, а вырубленный из камня скульптором'» (Вежбицкая 1990: там же).А. Вежбицкая подчеркивает, что в метафоре очевидно имплицитное (аиногда и эксплицитное) отрицание:1.

«Глаза — огонь, лоб — зеркало,Волосы — золото, зубы — жемчуг...»2. «Очи твои — не очи, а два солнца ясных, горящих,В блеске которых гаснет всякий разум.» (Вежбицкая 1990: 147)Учёный поясняет значение данных метафор через отрицание при помощитого же выражения «можно сказать»: 1) «можно сказать, что это не глаза, аогонь…»; 2) «можно сказать, что это не очи, а два солнца…» (Вежбицкая 1990:147).Еще одно языковое явление – гипербола («более чем очень») – по мнениюА. Вежбицкой, семантически находится ближе к метафоре, чем к сравнению,поскольку, подобно метафоре, утверждает и констатирует, а не говорит о лишь25потенциальной возможности, как сравнение («можно сказать, что это могло быбыть» – потенциальная возможность) (Вежбицкая 1990: там же).А. Вежбицкаяязыковоготакже считает важным говорить о метафоре в контекстеэллипсиса.Знакомясьстекстом,читательсначаладолженвосстановить недостающие связи эллиптических конструкций, в том числе понятьимплицитный смысл имеющихся в нём метафор (Вежбицкая 1990: там же).Для понимания метафоры следует рассматривать ее с точки зрения двухосновных признаков – семантического признака, характерного её глубиннойструктуре («можно сказать, что») и формального, прослеживающегося какэллипсис (имплицитность) в поверхностной структуре метафоры (Вежбицкая1990: 148).