Диссертация (Советское научное сообщество в 1918-1934 гг. социальный, институциональный, публичный аспекты), страница 13

Указанные теоретические трактовки соотносятся страктовкой происходивших в первые постреволюционные десятилетия в поленауке событий, связанных с утверждением моноидеологии. Однако авторыуказанных концепций сходятся на том, что системный эффект изоморфизма носиткраткосрочныйхарактер.Причинаобнаруживаетсявколлективнойрациональности: линия поведения, которая позволяет отдельной единицеадаптироваться в условиях меняющейся социальной среды, в условияхконечности ресурсов не способна обеспечить адаптацию множеству единиц,избирающих аналогичную стратегию141. В отечественной науке последнееположение было впервые сформулировано Б.Б.

Леонтьевым: он назвал его«эффектором»142.137Hawley A.H. Human ecology: a theory of community structure. New York: Ronald, 1950.456 p.Хеннан М., Фримен Дж. Указ. соч.DiMaggio P., Powell W.W. The iron cage revisited: institutional isomorphism and collectiverationality in organization fields // American sociological review. 1983. Vol. 48(2). P. 147–160. Здесьи далее цит. по: Димаджио П.Дж., Пауэлл У.В. Новый взгляд на «железную клетку»:институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях //Классика новой экономической социологии….

С. 164–191.140Димаджио П.Дж., Пауэлл У.В. Указ. соч. С. 182.141Хеннан М., Фримен Дж. Популяционная экология организаций... С. 25.142Леонтьев Б.Б. К вопросу об иерархии научных знаний и эффекторах какмеждисциплинарных объектах исследований // Стены и мосты: междисциплинарные подходы висторических исследованиях. М., 2012. С.107–118; Подробнее о действиях указанныхмеханизмов см.: Ершова Г.Г.

Воспроизводство научного знания и технологий какхарактеристика антропосистемы // Мир психологии. 2013. № 3(75). С. 50–66.13813959В таких условиях принцип изоморфизма перестает работать: сама средаотбирает оптимальные комбинации независимо от того, насколько отдельныегруппы/индивиды/организацииадаптации143.Тактеориядемонстрируютизоморфизмаготовностьлогичноксознательнойдополняетсятеориейконкуренции. В рамках исследования оказалось необходимым обращение кизучению конкретных моделей конкуренции.

Ключевой здесь стала т.н. «модельХоули», согласно которой в конкуренции, возникающей вследствие конечностиресурсов, выделяются четыре этапа: 1) спрос на ресурсы превышает ихпредложение; 2) конкуренты становятся все более похожими друг на друга, помере того как стандартные условия конкуренции вызывают однородную реакцию;3) отбор устраняет слабейших из числа конкурентов и 4) оставшиеся конкурентыдифференцируются по территориальному или функциональному признаку,образовывая тем самым сложное разделение труда и достигая некоторогоравновесия144.Тесносвязанасразработкойадаптационногоподходаитеориейконкуренции внутри организационного поля (в данном случае поля науки)концепция эффективного менеджмента.

Ее сторонники предполагают, чтосуществует иерархия власти и контроля, на вершине которой принимаютсярешения, значимые для организации в целом. Отсюда следует, что воздействиесреды на организацию зависит от того, каким образом ее лидеры вырабатываютстратегии, принимают решения и претворяют их в жизнь. Наиболее успешные изних способны либо предохранять свои организации от нестабильности среды,либо плавно вносить коррективы, сводя к минимуму нарушения организационнойструктуры145.

Этот подход играет ключевую роль в функциональном анализеотношений между организацией и средой, предложенном Т. ПарсонсомДимаджио П.Дж., Пауэлл У.В. Указ. соч. С. 182.Цит. по.: Майкл Х., Джон Ф. Популяционная экология организаций // Экономическаясоциология. 2013. Т. 14. № 2. С. 52.145Сформулировано в: Хеннан М., Фримен Дж. Указ.

соч.14314460(Parsons T.)146. В этом ключе интересен и подход Джеймса Коулмана (Coleman J.),считающегося основателем направления «социология рационального выбора», – вее основе лежит представление о необходимости учитывать индивидуализм ипредпосылки рационального поведения экономических акторов при анализесложных социальных процессов147. Допущение этого «прагматичного» момента втрактовку происходящих в научном пространстве 1920–1930-х гг. событийпозволяет иначе взглянуть и на процессы адаптации научного сообщества кпроисходящим переменам, и на динамику конкурентных процессов внутри него.Однако, безусловно, применение указанных концепций социологии ипсихологии (науки) имеет своим ограничением ретроспективный характерпроблематики – исследуемые явления и процессы относятся к прошлому.

В связис этим методологическую основу составляют базовые принципы историческогоисследования.Ключевым стал классический принцип историзма, целью применениякоторого являлось установление причинно-следственных связей в процессеисторического изменения изучаемого явления или процесса. Другим принципомстала установка на комплексную архивную эвристику, предполагающая введениев научный оборот новых, не опубликованных ранее документов. Историческийподход реализуется также через совокупность методов, обеспечивающихнеобходимый уровень обобщения и оценки характеристик изучаемого объекта.Исследование реализовывалось на основе историко-системного метода,представляющего собой разновидность системного – анализа и оценки отдельныхфактов с позиции всей системы, с учетом конкретно-исторических обстоятельствее бытования и функционирования.146Parsons T.

Suggestions for a Sociological approach to the Theory of Organizations //Administrative Science Quarterly. 1956. Vol. 1 (March). P. 63–85.147Coleman J. Introducing social structure into economic analysis // American EconomicReview. Papers and proceedings of the ninety-sixth annual meeting of the American economicassociation. 1984. Vol. 74 (2). P. 84–88.61Важным был историко-сравнительный метод, а конкретно – его вид –методиндивидуализирующегосравнения148,предполагающий,чтовсепривлекаемые примеры служат только как вспомогательные для объясненияглавной, рассматриваемой в исследовании формы.

Этот вид сравнения,охарактеризованный Ч. Тилли, близок к методу case study в социальных науках.Наиболее явно он был реализован в исследовании Института Краснойпрофессуры в 1921–1938 гг. (глава 5).При изучении массовых источников важна оказалась проблема скрытойинформации: она заложена в историческом источнике, но актуализируется толькопутем выполнения определенных действий. Это обусловило привлечение вдополнение к традиционным методам анализа формализованных приемов,нацеленных на снижение субъективности восприятия информации149.

Так висследованиинашелприменениеприкладнойметодформализацииисистематизации сведений массового источника. Он применялся при изученииструктурированных массовых источников (представленных в виде анкет,формуляров,бланков,гденеобходимыепризнакиужевыделеныисформулированы). В основе метода лежит процедура измерения (расчлененияисторического явления или процесса на элементы, их статистического измерения,подсчета). Метод позволил сохранить информационную структуру источника, атакже обеспечил возможность применения просопографического метода.Просопографический метод, характеризующий коллективные биографиинаучных работников на основе постановки ряда однотипных вопросовдемографического и факторного характера, сочетался в исследовании сэлементами историко-биографического анализа (внимание к судьбам отдельныхпредставителей научного сообщества). Соединение этих методов позволило, содной стороны, преодолеть возможный схематизм и наполнить исследование148Tilly Ch.

Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons. N.Y.: Russell SageFoundation, 1984. 192 p.149Мазур Л.Н. Методы исторического исследования. Екатеринбург, 2010. С. 151.62фактами индивидуальных биографий; с другой стороны, позволило ввести висследование главную категорию социальной истории – социальную группу. Еюстали научные работники – самостоятельная социально-профессиональнаяранжированная в квалификационном и социально-экономическом отношенииобщность, своими «верхними» корпоративными группами относящаяся кпривилегированному слою, а «нижними» входившая в состав широкой категориислужащих.

При этом, если «верхние» иерархические ряды «выдающихся» ученыхи ученых «мирового значения» относительно обособлены и их историядокументально восстановима хотя бы на уровне персональных биографийнаучного нобилитета, ситуация с нижними квалификационными группами не такпроста. Тем не менее именно они доминировали в количественном отношении,являясь своего рода «безмолвным большинством»; факты их биографий не менееважны, а порой и более показательны, чем биографии нобилитета.Таким образом, диссертационное исследование написано в проблемномполе социальной истории науки, что определяет приоритет общеисторическихметодов и подходов. Именно они обеспечивают решение конкретных задачисследования,интеграциюегоосновныхположенийиопределяютконцептуальный аппарат.

С другой стороны, сложность исследуемого объектаобусловиланеобходимостьконцептуальногосинтезасовременныхнауковедческих подходов, а именно – обращения : в качестве теоретической базык влиятельным концепциям социологии и психологии науки. Безусловно,учитывая задачу изучения объекта в исторической ретроспективе, следуетотметить некоторую модификацию их исходных положений. Указанныеметодические подходы позволяют оценить ключевые характеристики научногосообщества в 1918–1934 гг., определяют комплексность, наукоцентричность,объективность заявленного исследования.631.3.Источникиизучениясоветскогонаучногосообщества:эвристический потенциал и информационные возможностиУстановканакомплексныйхарактеризученияисториинаучногосообщества в исследуемый период обусловила обращение к широкому комплексуданных и разнообразие видовой структуры привлекаемых источников. Все онихарактеризуются спецификой организации информации и присущими имакцентами.