Диссертация (Советское научное сообщество в 1918-1934 гг. социальный, институциональный, публичный аспекты), страница 16

Плюсом документовявляется их синхронная фундированность и максимальная полнота: онисохранились в виде однородного, единовременно созданного объемногоинформационного комплекса. Ограничивает эвристический потенциал списковотсутствие сведений личного, персонального характера, позволяющих судить втом числе об основаниях (квалификационных) зачисления научного работника втот или иной разряд/категорию. Логически продолжают документацию ЦЕКУБУдокументы пришедшей ей на смену в 1932 г. Комиссии содействия ученым –однако в силу того, что она уже действовала по принципу иерархической, а неСосредоточены в: ГА РФ. Ф. Р-2328.

Подкомиссия по распределению академическихпайков при Центральной комиссии по улучшению быта ученых при СНК РСФСР. Ф. Р-4737.Комиссия содействия ученым при Совете Народных комиссаров СССР; Ф. А-2307. Главноеуправление научных и музейных учреждений (Главнаука) Наркомата просвещения РСФСР;Ф.

А-2306. Министерство просвещения РСФСР (Минпрос); ЦГА СПб. Ф. 2995. Ленинградскаякомиссия по улучшению быта ученых.179ГА РФ. Ф. Р-4737. Оп. 1. Оп. 1. Д. 139. Списки научных работников г. Москвы,распределенных экспертной комиссией ЦЕКУБУ и Центральным бюро секции научныхработников (ЦБСНР) на разряды за 1924–1930 г. с приложением списков за 1922–1923 г.,присланных местными комиссиями по улучшению быта ученых; Оп.

1. Д. 315. Списки научныхработников по г. Ленинграду на 1930 г.17871«профсоюзной» организации, таких впечатляющих по объему пофамильныхперечней за 1930-е гг. ее информационный комплекс не сохранил180.Поставленная в исследовании задача изучения социально-демографическиххарактеристикнаучного сообщества обусловила обращение кмассовымисторическим источникам (персонального характера) и определение методикиработы с этими сложными для обобщения документами. К ним относится кругделопроизводственной документации, связанный с экономическим и бытовымобеспечением научных работников в 1920–первой половине 1930-х гг.,подтверждением их научной квалификации и распределением по разрядам икатегориям.Этопервичныедокументы,личнозаполненныенаучнымиработниками: 1) анкеты научных работников для ЦЕКУБУ-КСУ; 2) личныекадровые листки в составе документации отдельных учреждений.

С другойстороны, имеется комплекс источников вторичного характера – кадровых сводокотдельных учреждений, составленных на основе анкет и личных листков181. Вцелом характеристики обеих групп документов отвечают определению массовыхисторических источников, данному Б.Г. Литваком182.

Ценность таких источников– в гигантском пласте информации персонального характера. Главная проблемаданного круга источников – потенциальная невозможность их обобщения игенерализации: они асинхронны, не структурированы, формуляр их заполнениясоблюдался научными работниками порой весьма условно, вследствие этогодокументы имеют значительные лакуны в тексте. Наконец, отсутствует хотьсколько-то претендующий на возможную генерализацию комплекс этихисточников – они не фундированы в одном месте, разрозненны и бесконечны.ГА РФ. Ф. Р-4737. Комиссия содействия ученым при СНК СССР.Например: ГА РФ.

Ф. Р-7668. Оп. 1. Д. 2401. Списки руководящего, научного ипрофессорско-преподавательского состава Институтов Красной профессуры по состоянию намай 1937 г. На 51 л.; Там же. Ф. Р-5284. Оп. 1. Д. 138. Список слушателей по отделениям,окончивших ИКП в 1924, 1925, 1926, 1927, 1928, 1929, 1930 годах и список слушателей ИКП,командируемых за границу. 1924–1930. На 29 л.182Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX – начала ХХ в.М., 1979. 294 с.18018172Исследовательской процедурой стало обобщение выявленной разрозненнойделопроизводственной документации. Взяв за исходную точку списки ЦЕКУБУ,логично было обратиться к наполнению полученной пофамильной структурынаучного сообщества информационными данными массовых источников – анкети личных листков.

Однако безусловно главными ограничивающими исследованиемоментами стали асинхронность и разрозненность информации.Для преодоления этого ограничивающего обстоятельства важны оказалисьсинхронные справочно-информационные издания, а именно справочники серии«Наука и научные работники в СССР», издаваемые комиссией РоссийскойАкадемии наук – Академии наук СССР в 1921–1934 гг. Объем записей (онивключают данные о свыше 25 тыс.

научных работников), характер содержащихсяв них сведений, а также хронологический охват делают их уникальнымисточником для выявления социально-демографических и квалификационныххарактеристик научного сообщества в указанные годы. Ограничивающим ихинформационноенаполнениемоментомявляетсяанкетныйхарактеробследования научного сообщества и добровольный принцип заполнения (анкетызаполнялись собственноручно и по желанию научного работника: как следствиеисточники имеют явные лакуны). Форма изданий Комиссии «Наука и научныеработникиСССР»–пофамильныйсписокнаучныхработниковссистематическими указателями, статистическими сводками и диаграммами. Тотфакт, что комиссия издавала справочники на основе заполненных анкет иавтобиографий, структурируя информацию в краткие биографические сводки покаждому из ученых, а также синхронность изданий спискам ЦЕКУБУ позволилиспользовать справочники как своего рода медиатор между двумя комплексамиразнородной информации – статистической и личного происхождения (подробнеев параграфе 1.5).Ксекретнойделопроизводственнойдокументацииотносилисьмалотиражные правительственные и ведомственные издания с грифом «Дляслужебного пользования» (ДСП).

Привлекался справочник под названием73«Научные кадры ВПК(б): персональный справочник о составе научныхработников – членов и кандидатов ВКП(б)», подготовленный Учетным секторомРаспредотдела и Отдела культуры и пропаганды ЦК ВКП(б)183.При исследовании потребовалось обращение к дореволюционным184 изарубежным185 справочникам и адресным книгам, содержавшим сведения в томчисле о научных работниках.На примере массовых документов видно, как учетная документация имееттенденцию к перерастанию в статистические системы186. Это обусловилопривлечение к исследованию такой группы делопроизводственных документов,какстатистика.Традиционноонасчитаетсяневполнедостовернымисторическим источником. Распространенное затруднение при работе с ней –расхождение показателей в характеристике одного и того же явления.

Причинаэтого в том, что статистический учет в исследуемый период осуществлялсяразными учреждениями, дифференцировался по назначению, объектам учета,методике получения и обработки данных. Именно поэтому, прежде чем работатьсо статистикой, потребовалось уточнить методические и историографическиеподходыкпонятию«научныйработник»,выявитьцентрывалиднойстатистической информации, понять методику работы составителей и возможныеограничения их расчетов (параграф 1.4). В результате проведенного исследованияв качестве таких центров были определены Центральная комиссия по улучшениюГА РФ. Ф.

Р-5446. Оп. 17. Д. 194; Оп. 71. Д. 156.Например: Весь Петербург на 1897 год: адресная и справочная книга г. СанктПетербурга. [СПб.], [1897]. 519 с.; Вся Москва. Адресная и справочная книга на 1917 год: 24-йгод издания. М., 1917. 746 с.; Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русскихписателей и ученых (историко-литературный сборник). СПб., 1897–1904. Т. 1–6.185Handbook of learned societies and institutions: America / By Thompson, James David.Washington,D.C.:CarnegieInstitutionofWashington,1908.URL:https://archive.org/details/handbooklearned00thomgoog/page/n9 (дата обращения: 02.03.2019); Lesressources du travail intellectuel en France / By Edme Tassy y Pierre Leris. Paris: Gauthier-Villars etCie, 1921.

URL: https://archive.org/details/lesressourcesdut00tass/page/n10 (дата обращения:02.03.2019); Minerva: Jahrbuch der gelehrten Welt. Straussburg: Verlag von Karl J. Truhner, 1893.Paris: Gauthier-Villars et Cie, URL: https://archive.org/details/minerva01ldgoog/page/n12 (датаобращения: 02.03.2019).186Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика / Подред. А.К. Соколова. М., 2004. С. 563–568.18318474быта ученых (1921–1932 гг.), частично – сменившая ее Комиссия содействияученым (середина 1930-х гг.) и Центральное управление народнохозяйственногоучета Госплана СССР (1930-е гг., ЦУНХУ).

Дополняющими стали данныеточечных обследований – например, данные анкетирования по наследственностисреди ученых Петрограда Ю.А. Филипченко.Дополняющим, близким статистике, видом исторических источниковявлялись материалы планирования – пятилетние и годовые планы научныхучреждений. По форме и содержанию перспективные и годовые планынапоминали научные доклады, как правило, имели однородную структуру исостояли из четырех частей: исторического обзора состояния отрасли, изложенияэкономической политики, положенной в основу плана, количественных икачественных перспектив развития, плана мероприятий государства по ихосуществлению187.Четкаяорганизацияразделовпланасопровождаласьпроизвольной формой изложения материала внутри них. К исследованиюпривлекались пятилетние планы Академии наук СССР188.Учитываяважностьстатистикииделопроизводственной(особенномассовой) документации, трудно не осознавать исследовательские ограниченияработы с этим комплексом формализованной информации.

В связи с этим приреализации исследования потребовалось привлечение других видов источников.Качественно иные, персонализированные информационные аспекты внеслив исследование источники личного происхождения. К ним относятся переписка,дневники и мемуары отдельных ученых. Их ценность для исследования историинаучного сообщества в 1918–1934 гг. была актуализирована в рамках популярногов 1990–2000-е гг. жанра антропологической истории. Мы также не могли обойтивниманиемданнуюгруппуисточниковиобращалиськдневникамИсточниковедение: Учеб. пособие / Отв.

ред. М.Ф. Румянцева; Нац. исслед. ун-т«Высшая школа экономики». М., 2015. Глава 3.188Например: ГА РФ. Ф. Р-7668. Оп. 1. Д. 202, 203. Пятилетний план Академии НаукСССР на 1929–1933 г.г. Т. I-2.18775В.И. Вернадского189;Е.Г. Ольденбург193,Н.И. Кареева195,Ю.В. Готье190,Г.А.Князева191,М.В.С.А. Пионтковского194;мемуарамиВ.П. Семенова-Тян-Шанского196,П.А.Нечкиной192,автобиографиямСорокина197,воспоминаниям выпускников Института Красной профессуры198 и другихсоветскихвузов199;перепискеП.Л.Капицы200,И.П.Павлова201.Какдополнительные источники этой группы привлекались другие дневники иВернадский В.И.