Диссертация (Советское научное сообщество в 1918-1934 гг. социальный, институциональный, публичный аспекты), страница 12

переводов / РАН; ИНИОН. Центр социал. научн.-информ. исследований.Отд. социологии и социал. психологии; сост. и переводчик В.Г. Николаев. М., 2010. 322 с.122Бен-Дэвид Д. Роль ученого в обществе. С. 35.12154изучали сюжеты взаимодействия (горизонтальных и вертикальных взаимосвязей)внутри научного сообщества.Значительное влияние на исследование оказала теория «научного поля»Пьера Бурдье (Pierre Bourdieu), где поле – система из отдельных личностей,научных школ, институтов, которая развивается по специфическим законамвластииподчинения123.СогласноП.

Бурдье,ключевымфактором,обуславливающим характер выстраивания взаимодействий в этом поле, являетсяпонятие «капитал» в его разных формах (в том числе социальной)124. Будучипотенциальной способностью производить прибыли и повторять себя в прежнихили расширенных формах, капитал содержит тенденцию к устойчивомупребыванию125 и не может быть отменен одномоментно. В его основе лежитсформированная совокупность реальных или потенциальных ресурсов, связанныхс обладанием устойчивой сетью более или менее институционализированныхотношений взаимного знакомства и признания, иными словами, членств в группе,которая дает своим участникам опору в виде коллективного капитала,«репутации», позволяющей им получать кредиты во всех смыслах этого слова126.Объем социального капитала индивида зависит от размера сети связей, которыеон может эффективно мобилизовать, и объема капитала (экономического,культурного или символического), которым, в свою очередь, обладает каждый изтех, кто с ним связан127.

Однако существование сети связей не являетсяестественной или даже социальной данностью, сконструированной раз и навсегдав результате первоначального акта институционализации; эти связи являютсяпродуктомнескончаемойработы128.ФормированиеихнеобходимодляБурдье П. Поле науки [1975] // Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики.СПб., 2014. С. 473–517; Он же. Клиническая социология поля науки [1997] // СоциоанализПьера Бурдье.

М.; СПб., 2001. С. 19–36124Он же. Формы капитала [1983] // Классика новой экономической социологии / Подред. А.А. Радаева. М., 2014. С. 293-315.125Там же.126Там же. С. 305.127Там же. С. 306.128Там же.12355построения и воспроизведения длительных, полезных отношений, позволяющихсохранять материальную или символическую прибыль129. «Капитал» имееттенденцию к устойчивому сохранению.

Именно социологические работыП. Бурдье заставили усомниться в существовании в «эгалитарном» пространствеупраздненных ученых степеней и званий 1918–1934 гг. «мира совершеннойконкуренции или равенства возможностей – мира, лишенного процессов инерции,накопления, наследования или обретения средств»130.Идея П. Бурдье об устойчивости понятия «капитал» соотносится сосформулированным Р.К. Мертоном «эффектом Матфея в науке»131. Он обозначаетфеномен неравномерного распределения преимуществ, в котором сторона, ужеими обладающая, продолжает их накапливать и приумножать, в то время какдругая, изначально ограниченная, оказывается обделена еще сильнее и,следовательно, имеет меньшие шансы на дальнейший успех.

«Эффект» былназван по цитате из «Притчи о талантах» в Евангелии от Матфея: «…каждомуимеющему будет дано, и у него будет изобилие, а у неимеющего будет взято и то,чтоонимеет»132.Вдиссертационномисследованииобосновываетсяприменимость теоретического наблюдения Р.К. Мертона к истории научногосообществавпостреволюционныедесятилетия;выдвигаетсяинаходитдокументальное обоснование гипотеза о том, что причины вариативностиотношения политического режима к ученым в исследуемый период заключались вразличии занимаемой ими позиции в иерархии научного сообщества. Их научныйавторитет, административный ресурс, имеющиеся связи и контакты диктовали всоответствии с принципом кумулятивного накопления преимуществ особенностиБурдье П.

Формы капитала. С. 306.Там же. С. 294.131Merton R.K. The Matthew Effect in Science: Cumulative Advantage and the Symbolism ofIntellectual Property // ISIS. 1988. Vol. 79. P. 606–623. На русском языке: Мертон Р.К. ЭффектМатфея в науке: накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности //THESIS. 1993. Вып.

3. С. 256–276.132Св. Евангелие от Матфея, глава 25, ст. 29.12913056отношения власти и специфику преломления в отношении них социальнойполитики133.Вкачествеинструментадлясоединениямикро-имакроуровняисследования использовался анализ социальных сетей. Особенно важна здесьоказалась концепция Марка Грановеттера (Mark Granovetter), обосновывающаякорреляциюотносительномежличностныхузкогосвязей»)саспектатакимимикровзаимодействиямакрофеноменами,как(«силысоциальнаямобильность, политическая организация, социальная сплоченность в целом.ПроведенноеврамкахвозможностьпримененияпоставленнойконцепциизадачиисследованиеМ. Грановеттеракподтвердилодокументальнымматериалам по истории научного сообщества в 1920–1930-е гг., представителикоторого зачастую действовали с позиции заочной защиты или продвиженияинтересов той или иной корпоративной группы.

Концепция М. Грановеттераподчеркивает ключевой принцип интеракционизма: единицей анализа долженявляться не отдельно взятый индивид, а сообщество, объединенное сетьюкоммуникаций134.Ключевой при оценке принципов формирования коммуникативных сетейстала теория интерактивных ритуалов Р. Коллинза (Randall Collins) – онрассматривает его и как коммуникативную технологию и как технологиюпроизводствагрупповойрепрезентирующихформированиядиссертационныйсолидарности,группу,асообществ135.диспут:идентичностиследовательно,Такимбудучикакритуалом,упраздненвисимволов,ключевоймеханизмнапример,является1918 г.,онпродолжалУченый в эпоху перемен: Н.И. Кареев в 1914–1931 гг. М., 2015.

С. 6.Granovetter M. Economic action and social structure: the problem of embeddednes //American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91 (3). P. 481–510; Idem. The strength of weak ties // Ibid.1973. Vol. 78. P. 1360–1380.135Collins R., Hanneman R. Modelling the Interaction Ritual Theory of Solidarity // TheProblems of Solidarity: Theories and Models / Ed. by Patric Doreian and Thomas Fararo.

Amsterdam:Gordon and Breach Publishers, 1998. P. 213–237.13313457воспроизводиться неофициально вплоть до восстановления ученых степеней инаучных званий в 1934 г.При анализе второго аспекта исследования – изучения взаимодействиянауки как системы с окружающей средой – оказались важны теоретическиеположения, концентрирующиеся на вопросах отбора и адаптации – под нимипонимаются вырабатывание стратегии реагирования и приспособления; отборповеденческих реакций как на уровне индивидов, так и на уровне групп иорганизаций. Подчеркнем, что в данном исследовании ключевым оказалосьизучение прежде всего коллективных средств адаптации того или иногосообщества к ситуациям среды (при допущении того, что все члены группыразделяют некоторую общую судьбу).

Часто указанные подходы объединяются втеорию изоморфизма, под которым понимается формирование тождественности,идентичности форм под влиянием внешних и внутренних факторов, а также вусловиях конкуренции. Оговаривая, что безусловным ограничением такого,близкого к биологизаторскому, подхода является то, что в социальныхисследованиях зачастую речь идет о приспособлении не к одной, а к множествусред, которые порой предъявляют отчасти противоречащие друг другутребования, либо к среде в ее динамическом изменении136, представляетсяинтересным социальное преломление данной концепции: оно сформулировано вработах А.

Хоули, П.Дж. Димаджио и У.В. Пауэлла и др.А. Хоули (Hawley A.H.) описывает изоморфизм как ограничивающийсоциальное множество процесс, который вынуждает единицу популяциипоходить на другие единицы, существующие в условиях той же среды (в томчислес136точкизренияполитическойконформности,обеспечивающейHannan M., Freeman J. The population ecology of organization // American Journal ofSociology.

1977. Vol. 82. P. 929–964. Здесь и далее цит. по: Хеннан М., Фримен Дж.Популяционная экология организаций / Пер. с англ. Г.Б. Юдин // Экономическая социология.2013. Вып. 14(2). С. 42–72. Здесь: С. 52.58долгосрочность жизни индивида, группы организации)137.

Каждая единицасталкивается с ограничениями, которые вынуждают ее походить на другиеединицы, находящиеся под действием тех же ограничений. Так, частодемонстрируется согласованность при адаптации к условиям среды, из-за чеговозникает системный изоморфный эффект138. П.Дж. Димаджио и У.В. Пауэлл(DiMaggio P., Powell W.W)139 выявили ключевой принцип: чем сильнееобеспечение организационного поля жизненно необходимыми ресурсами зависитот одного источника поддержки (или нескольких сходных источников), тем вышеуровень изоморфизма140.