Диссертация (Развитие институциональных механизмов контроля в теории и практике корпоративного управления), страница 4

Классики наукиоб управлении, такие как Ф.У. Тейлор, А. Файоль, Г. Эмерсон и другиеединодушно отмечали, что контроль необходим для управления любымипроцессами.Первым печатным трудом, рассматривающим управление как науку,традиционно считается книга американца Ф.У. Тейлора, вышедшая в 1911 году 17«Принципынаучногоуправления».Основноевниманиеавторуделяетскрупулезному изучению всех движений рабочего, используя результатынаблюдений, замеров и их последующий анализ.

Главная цель управляющего –повышение производительности труда на основе использования стандартныхприемов и, как следствие, повышение его эффективности. Тейлор не занималсясистемным совершенствованием управленияорганизациейв целом. Его«принципы научного управления» сводились к специализации (расчленениепроцессапроизводстванаотдельныеоперации,приемыидвижения),нормированию (установление жесткого конкретного задания каждому работнику),индивидуальному подходу в материальном стимулировании и т.п.

Подобным же,только в области кладки кирпича, занимались супруги Френк и Лилия Гилбрет,которые стали изучать рабочие операции, используя кинокамеру в сочетании смикрохронометром (изобретение Ф. Гилбрета, способное фиксировать интервалывремени продолжительностью 1/2000 секунды). С помощью стоп-кадровГилбреты выявили и описали 17 основных движений кисти руки. Они изобрелиусовершенствованный способ кладки кирпича, сократив количество необходимыхдвижений с 18 до 4,5.

В результате его применения производительностьувеличивалась на 50%. Таким образом, предметом контроля становилисьотдельныепроизводственныеоперациииихпоследовательность,складывающаяся в технологию, расход материалов, комплектующих и другихзатрат, из которых складывалась себестоимость конечного продукта. При этомосновными контролируемыми показателями были норма выработки и количествобрака на единицу готовой продукции.

Отсюда можно сделать вывод, что контролькак функция на этапе научного управления сводился к оперативномуотслеживанию заданных параметров производственного процесса и учету.Представитель административной школы, по праву считающийся «отцомменеджмента», А. Файоль отмечал, что в любом мероприятии цель контролясостоит в проверке того, все ли происходит в соответствии с принятым планом,действующими инструкциями и установленными принципами. Цель контроля -18выявить слабые места и ошибки, своевременно их исправить и не допускатьповторения.

Объектами контроля он считал людей, их действия, процессы.Рассматривая контрольную деятельность в управлении предприятием,А. Файоль разделял ее на шесть основных групп: с точки зрения административной - необходимо выяснить, существует липрограмма работы и соответствует ли она моменту; с точки зрения коммерческой - все материалы, поступающие и выходящие,должны быть точно учтены по количеству, качеству, цене; с точки зрения технической - нужно проследить ход операций, их результаты,состояние машин и оборудования; с точки зрения финансов - необходимо проконтролировать кассу, имущество,материалы, расходный капитал и пр.; с точки зрения охраны - надо проверить средства, употребляемые для охраныимущества (от пожаров, краж и т.д.); с точки зрения учета - необходимо выяснить, как быстро поступают отчеты,дают ли они точное представление о положении предприятия, как ведетсястатистика [162].Таким образом, по А. Файолю контроль соотносится со всеми основнымифункциями управления и сам становится самостоятельной функцией.Американский экономист Г.

Черч в ряду главнейших функций управленияпромышленным предприятием также выделил частный вид контроля – учет,который, по мнению исследователя, измеряет, фиксирует и сопоставляет.Искусство менеджмента он видел в том, чтобы возлагать различные видыумственной деятельности в компании на подходящих лиц и осуществлять«верховный» надзор (т.е. контроль! – прим.

автора) над их координацией.Особое место контроль как функция управления занимает в теориирациональной бюрократии М. Вебера, которая базируется на нижеизложенныхпринципах.191. Четкоеразделениетруда,приводящеекпоявлениювысококвалифицированных специалистов в каждой должности.2. Иерархичность уровней управления, при которой каждый нижестоящийуровень контролируется вышестоящим и подчиняется ему.3.

Система взаимосвязанных обобщенных формальных правил и стандартов,обеспечивающая единообразный подход к выполнению функциональныхобязанностей и профессиональных задач всеми сотрудниками, чтоспособствует скоординированности процессов.4. Формальная обезличенность при выполнении официальными лицамисвоих должностных обязанностей.5. Осуществление найма на работу в строгом соответствии с техническимиквалификационнымитребованиями.Защищенностьслужащихотпроизвольных увольнений.Дух формальной обезличенности, превалирующий в теории рациональнойбюрократии, и четкое разделение труда, выступающие благом предпринимателя, содной стороны, с другой, формируют фрагментарное восприятие организации состороны работника.

Он перестает понимать суть происходящих вокруг негопроцессов, и, как следствие, свою роль и степень участия в них. Это формируетпсихологическую отстраненность его от целей организации и конечногорезультата труда. При этом от функции контроля требуется непосредственнаяблизость к объекту, поскольку конечный продукт отделен, удален от конкретногоисполнителя. Возникает прецедент тотального контроля как производнаябюрократизма.В России в начале ХХ века идеи научного управления в условиях новогообщественного строя развивали А.А. Богданов (Малиновский) (1873 – 1920),Н.А.Витке,А.К.Гастев(1882-1941),О.Е. Ерманский(1866–1941),Е.Ф.

Розмирович (1886-1953) и другие.А.А. Богданов первым заявил о необходимости системного изучения всехвидов управления, существующих в природе, технике и обществе. Он разработалосновные принципы новой науки – тектологии - о законах организации,20действующих в технике (организация вещей); экономике (организация людей); вполитике (организация идей). Заметим, что с другой стороны эти три«организации» являются объектами контроля [33].ПохожиеидеивысказывалО.А.Ерманскийвсвоейконцепции«физиологического оптимума».

Он сформулировал предмет науки об организациитруда и управления, в основе которой лежала идея об оптимальномиспользовании всех видов энергии и факторов производства. Одним из основныхзаконов этой науки Ерманский считал закон организационной суммы, котораябольше, чем арифметическая сумма составляющих ее сил. По сути он определилсинергетический эффект в современном понимании и заложил основы ресурсногоподхода. С позиций необходимости контроля ресурсы выступают его объектами.С точки зрения контрольной функции интересна позиция Н.А.

Витке,который был сторонником социального управления. В своей «социальнотрудовой концепции управления производством» он четко разграничивалуправление вещами и людьми и делал акцент на последнем: «управление состоитв целесообразном сочетании людских воль». Все элементы трудового процессасоединяются с помощью административной функции, учение о которой –краеугольный камень в концепции Витке. Естественно, что и контроль ворганизации должен был строиться с учетом социальных факторов. К тем жевыводам пришел А.К. Гастев, разработавший концепцию узкой базы. Ее сущностьсостояла в том, что всю работу по научной организации труда необходимоначинать с отдельного человека. Для реализации этого положения быларазработана концепция трудовых установок, которая содержала начальныеосновы кибернетики, инженерной психологии, эргономики и пр. А.К.

Гастев,сформулировавший ряд правил по организации труда, фактически поднялпроблему самоконтроля на рабочем месте. Его условия эффективной работыпредполагали выполнение следующих действий: планирование, заготовка,чистота, порядок, установка, вхождение в работу, режим, выдержку и еще разчистотуипорядок.Вихпоследовательностисамодисциплинированность и самоконтроль.21четкопрослеживаетсяЕ.Ф.Розмировичсформироваласистемувзглядов,известнуюкак«производственная трактовка».

Аппарат управления рассматривался ею каксложная машина, чья работа материализуется в приказах, телефонограммах и т.д.Отсюдаделалсявыводовозможностирационализации,механизации,автоматизации управления такими же методами, как и любого производственногопроцесса. То есть контроль в ее системе становится обезличенным, уходит навторой план, не переставая при этом выполнять свое назначение. Однако, слабоеместо в этой теории представлял вывод о ненужности изучения социальныхаспектов управления.Конец второго десятилетия ХХ века в России и 70 с лишним лет еепоследующего развития определяет резкая смена политического режима сприходом к власти коммунистической партии и приоритетом целевых установокпостроениясоциализманагосударственномуровне.Стольрезкийреволюционный переход требовал глобальной реконструкции методологииуправления во всех сферах общественной жизни.В первые же годы, если не сказать часы, советской власти идеологом ивождем мирового пролетариата В.И.

Лениным были заложены основы тотальногоконтроля, которые развивались через органы рабочего контроля. В.И. Ленинотводил рабочему контролю решающую роль в процессе экспроприацииэкспроприаторов и охарактеризовал его как начальный шаг рабочего класса припереходе от капитализма к социализму [126]. В процессе рабочего контролявыявлялись производственные возможности и потребности крупных объектовпромышленного производства (фабрик, заводов), их производственные мощности,состав и количество имеющихся ресурсов (топлива, сырья). Действительно,рабочий контроль был реальной школой хозяйствования.

Рабочие, прошедшие этушколу, впоследствии возглавили управление национализированными фабрикамии заводами. Таким образом, был осуществлен довольно быстрый (к июлю 1918года) переход от рабочего контроля к рабочему управлению объектаминационализации в советской промышленности.22Управление производством в социалистической системе хозяйствованияосуществлялось через план.