Автореферат Шкель (Авторитаризм в постсоветских государствах Центральной Азии и Кавказа - факторы устойчивости и режимной динамики), страница 7

Хотяформально Туркменистан совершил три перехода (от неопатримониальногоавторитаризма к султанизму и обратно), фактически в данном случае можноговорить об аналогичной устойчивости. Случаи Казахстана, Азербайджана иКыргызстана также скорее говорят об устойчивости их режимных форм. ВКазахстане и Азербайджане, где фиксируются 3 и 4 перехода соответственно,режимная динамика происходила в относительно короткий периоднеопределенности, которая завершилась консолидацией авторитаризма к1993 г. в Азербайджане и к 1995 г. в Казахстане. Что касается Кыргызстана,то режимные колебания данного случая хотя и в другой хронологическийотрезок, но также носили кратковременный характер, не превышающий трехлет.

Наибольший уровень режимных колебаний фиксируется в Таджикистане(четыре перехода) и Грузии (пять переходов).В целом среди стран Центральной Азии и Кавказа можно отметитьналичие режимной устойчивости двух основных форм, которые являются дляанализируемых случаев модальными. Это режим неопатримональногоавторитаризма и неопатримониальной полиархии. Данные режимные формысвойственны разным группам стран, но при своей консолидации ониодинаково демонстрируют устойчивость и долговременность.Для пяти стран устойчивым режимным типом являетсянеопатримональный авторитаризм.

Он характерен для Узбекистана,Туркменистана, Азербайджана, Казахстана и Таджикистана. В Узбекистанеданный тип остается неизменным с начала независимого развития и ужесуществует в течение 22 лет (1991-2013). В Туркменистаненеопатримониальный авторитаризм прерывался периодом султанизма (19992006), но если считать последний режим лишь модификацией авторитаризма,то можно признать, что долговременность авторитаризма в этой страненасчитывает 23 года (1990-2013). В Азербайджане неопатримональныйавторитаризм стал исходом периода неопределенности и с 1993 г.функционирует стабильно в течении 20 лет. В Казахстане периоднеопределенности продолжался несколько дольше, но после консолидациинеопатриманиального авторитаризма к 1995 г. данный режимный тип такжефункционирует без существенных колебаний на протяжении 18 лет. ВТаджикистане в связи с продолжительной гражданской войнойнеопатримональный авторитаризм достиг консолидации лишь к 1999 г.Однако, как и в других случаях, после формирования он стал достаточноустойчивой режимной формой и остается неизменным в этой стране уже напротяжении 14 лет.22Режим неопатриманиальной полиархии свойственен для трех странрассматриваемого региона: Армении, Грузии и Кыргызстана.

Можноотметить, что данный режимный тип демонстрирует сравнительно меньшуюустойчивость. Как показывает опыт постсоветского развития Грузии иКыргызстана, именно в рамках данной режимной среды создаютсяблагоприятные условия для «электоральных революций», итогом которыхстали режимные колебания.Вместе с тем те же самые случаи Грузии и Кыргызстана позволяютсделать вывод, что данный режимный тип хотя и является менееустойчивым, но одновременно создает некие ограничения, препятствующиеавторитарной консолидации.

Так, установленный К. Бакиевым режимнеопатримониального авторитаризма в Кыргызстане просуществовал толькотри года (2007-2010), вновь перейдя к неопатримониальной полиархии.Подобную тенденцию можно наблюдать и на примере Грузии, где последолговременного функционирования неопатримониальной полиархиипереход к авторитаризму оказался лишь эпизодом, не превышающимхронологические рамки в четыре года (2004-2008), после чего режим вновьпринял форму неопатримональной полиархии.Режим неопатримональной полиархии хотя и является менеестабильным, чем неопатримональный авторитаризм, тем не менее, такжеспособен функционировать достаточно долговременно. Так, случай Арменииговорит об устойчивости и долговременности этой режимной формы.Сформированный к 1991 г., в этой стране он остается стабильным в течении22 лет, что вполне сопоставимо со случаями постсоветских страннеопатримониального авторитаризма.

Хотя в Грузии и Кыргызстане данныйрежим и демонстрирует некоторую волатильность, тем не менее, в этихстранах он показал способность существовать достаточно длительныйпериод времени. Так, в Кыргызстане до «тюльпановой революции» данныйрежимный тип функционировал на протяжении 16 лет (1991-2007).

В Грузиидо событий «революции роз» режим неопатриманиальной полиархииоставался неизменным на протяжении 12 лет (1992-2004).В третьей главе «Факторы устойчивости авторитаризма»,состоящей из двух параграфов, на основе критического анализасуществующих теорий рассматриваются основные факторы, влияющие настабильность авторитарных режимов. Проведен анализ постсоветскихгосударств Центральной Азии и Кавказа с точки зрения набора структурныхи процедурных факторов, а также предложена теоретическая модель,раскрывающая причинно-следственные связи устойчивости и динамикиполитических режимов в исследуемом регионе.В первом параграфе «Структурные факторы устойчивостиавторитаризма» рассматриваются структурные факторы, определяющиестабильность авторитарных режимов и проведен анализ постсоветскихгосударств Центральной Азии и Кавказа с точки зрения конкретного набораструктурных факторов.23Критический обзор существующих в политической науке теорий,указывающих на влияние различных структурных факторов на устойчивостьи динамику политических режимов, позволил выделить одиннадцать главныхструктурных параметров, которые были использованы для анализапостсоветских стран сквозь призму их наличия или отсутствия на стартережимных переходов.

К указанным структурным факторам отнесены:европейское влияние; тип режима в рамках советской политической системы;опыт независимой досоветской государственности; уровень досоветскойграмотности населения; степень влияние национализма; наличие этническихрасколов; наличие субэтнических и региональных расколов; влияниеоппозиционных религиозных течений; уровень благосостояния населения;уровень урбанизации; наличие сырьевых ресурсов.Анализ структурных факторов произведен посредством ихкодирования и суммирования для каждого исследуемого случая.Руководствуясь теоретическими положениями, объясняющими причинноследственные связи влияния структурных параметров на устойчивостьавторитаризма, каждый из факторов был кодирован значениями от 0 до 1.При наличии структурного условия, благоприятного для консолидацииавтократии, данный факт кодировался значением 1.

При отсутствии такового,присваивалось значение 0. При амбивалентных или переходныххарактеристиках структурного параметра также использовалось значение 0,5.Сравнение суммы баллов оценки структурных параметров иполитических исходов в виде режимного типа исследуемых случаев на конец2013 г. позволило сделать вывод о высокой корреляции между наборомструктурных параметров и конечным режимным типом. В случаях с болееблагоприятными структурными условиями для устойчивости авторитаризма,в которых сумма баллов примерно соответствует диапазону от 7 до 10,наблюдается формирование авторитарных режимов.В тоже время, в работе делается заключение, что анализ структурныхфакторов не позволяет объяснить динамику и разные траектории режимногоразвития государств, имеющих на старте политических переходов примерноравный набор структурных параметров.

Так, при равенстве суммы в восемьбаллов структурных параметров в Узбекистане, Таджикистане, Казахстане иКыргызстане, режимные траектории и способы авторитарной консолидации вэтих странах оказались различными. Несмотря в целом на схожуюсовокупность структурных параметров этих стран, случай Кыргызстанапоказывает, что это не помешало диверсификации политических исходов иформированию более конкурентного режима в этой стране в виденеопатримониальной полиархии.Автор приходит к выводу, что для учета специфических характеристикавторитарных и гибридных режимов требуются такая оптика анализа,которая позволяет зафиксировать не только самые общие тренды, но иособенности авторитарной консолидации на уровне микрополитики.