Автореферат Шкель (Авторитаризм в постсоветских государствах Центральной Азии и Кавказа - факторы устойчивости и режимной динамики), страница 9

Все восемь случаев разделены на три группы,согласно базовым моделям политического развития в указанный период: 1.Модель смещения инкумбента аутсайдерами (Азербайджан, Армения,Грузия,); 2. Модель замещения инкумбента медиаторами (Таджикистан,Кыргызстан); 3. Модель устойчивости инкумбента (Туркменистан,Узбекистан, Казахстан).Впервомпараграфе«Факторысмещенияинкумбентааутсайдерами в Азербайджане, Армении, Грузии» рассматриваютсяфакторы, определившие нестабильность политических режимов вАзербайджане,АрмениииГрузиивпериодпостсоветскойнеопределенности.На основе анализа эмпирического материала политического развитияАзербайджана в период 1988-1993 гг.

показано, что невозможностьинкумбента в лице первого секретаря республиканской компартииА. Везирова использовать весь комплекс стратегических действий дляустойчивости режима, предопределили кризисную ситуацию в республике иотстранение его от должности. Имея существенные ограничения со стороныцентра, А. Везиров был стеснен в спектре стратегических механизмов порасширению своей властной коалиции. Репрессии явно преобладали надкооптационными практиками, что не могло не вызвать противодействияместных элит. Связанный своими обязательствами с Москвой, новыйруководитель Азербайджана также не мог увеличить свою легитимность28среди населения.

Привязка к коммунистической идеологии и вынужденноеразделение ответственности за непоследовательный с точки зрениябольшинства азербайджанцев курс Москвы по отношению к карабахскомуконфликту влекли существенные репутационные издержки. В результатеидеологический ресурс стремительно перетекал к политическим силамаутсайдеров в виде националистических движений, которые заметнонаращивали свое влияние.Новый назначенец Москвы А.

Муталибов руководил Азербайджаном впериод распада СССР (1990-1992 гг.)и, в отличие от своегопредшественника, имел куда более широкий набор возможностей длявыстраивания своей патрональной сети, а также использования новыхмеханизмов легитимации. Во-первых, благодаря кадровым «чисткам»А. Везирова политическая элита Азербайджана оказалась ослабленной ифрагментированной, что облегчало применение стратегии «разделяй ивластвуй», балансируя на противоречиях элитных фракций. Во-вторых, вновых условиях распада СССР и крушения КПСС он получал широкоепространство для маневра в плане изоляции от коммунистическогопрошлого, формирования своей легитимности на основах идеологииумеренного национализма, независимости Азербайджана, а такжесинкретических идей из области социал-демократии (социальногогосударства и стабильности), религиозной нравственности.

В-третьих, вусловиях временного снижения массовой мобилизации после установлениячрезвычайного положения в январе 1990 г. он мог приступить к кооптацииодних оппозиционных аутсайдеров и маргинализации других, раскалываяоппозицию на системную и внесистемную, в целом ослабляя ее.Все перечисленные стратегии А. Муталибовым были использованы ион достиг определенной стабилизации режима. Применив болеекомплексную стратегию по расширению властной коалиции, используякооптацию и точечные репрессии, а также добившись успехов влегитимизирующих символах своей власти, А.

Муталибов в целом смогконсолидировать режим и ослабить влияние оппозиционных аутсайдеров.Однако появившиеся контуры консолидации режима были разрушены новымобострением конфликта с Арменией. Успехи армянской армии на нагорнокарабахском фронте в феврале 1992 г. и потери азербайджанских военныхсил привели к новой волне массовой мобилизации под руководствомоппозиции, которая неконвенциональным путем сместила инкумбента изахватила власть.Таким образом, падение режима А. Муталибова было не столькорезультатом его ошибок в области стратегии формирования властнойкоалиции и легитимации, сколько невозможностью в условиях чрезвычайнойвоенной ситуации нейтрализовать силовой потенциал аутсайдеров.Новый глава Азербайджана А.

Эльчибей продержался у власти толькогод и также пал в силу невозможности установить контроль надатомизированными силовыми акторами. Этому способствовала и выбраннаястратегия нового лидера, которая опиралась только на репрессии и не29предполагала никаких кооптационных стратегий по формированию широкойвластной коалиции.С приходом к власти Г.

Алиева ситуация атомизированногопартикуляризма постепенно стала ликвидироваться. Стратегию новогопрезидента можно назвать идеальной с точки зрения укрепления своейединоличной власти. Искусно совмещая механизмы легитимации, кооптациии репрессий, он достаточно быстро трансформировал режим отатомизированного партикурялизма к неопатримониальному авторитаризму.В отличие от Азербайджана, Армения, представляет собой случай,когда по итогам выборов республиканских легислатур 1990 г.коммунистическим инкумбентам не удалось удержать власть.

Этомуспособствовали как структурные факторы, так и факторы процедурногопорядка. В отличие от А. Везирова, первый секретарь ЦК КП АрмянскойССР С. Арутюнян изначительная часть республиканскогокоммунистического истеблишмента в Армении довольно сочувственноотносились к националистическому движению. Однако союз междуместнымикоммунистамиинационалистамиимелважныевнутриполитические последствия. Большая часть старой элиты сохраниласвои позиции. Отбросив коммунистическую риторику, она продолжалаопираться на локальные патрональные сети, особенно прочные в аграрныхрегионах. Это позволило ей сохранить свое присутствие в легислатуре. Врезультате Верховный Совет оказался расколотым на фракцию старой элитыэкс-коммунистов и аутсайдеров. Для сохранения власти избранный отоппозиции президент Л.

Тер-Петросян вынужден был опираться не только наличную харизму, но и на идеологический ресурс партии. Влияние последнейограничивало его автономию. Недостаточность экономических ресурсов иобщая тяжелая социально-экономическая ситуация, усугубляемая военнымпротивостоянием с Азербайджаном, не позволяли добиться президентуполного доминирования.

Структура элит после прорыва аутсайдеровприобрела вид биполярности, что сокращало для правителя возможностиформирования широкой властной коалиции и использования стратегии«разделяй и властвуй». Таким образом, несмотря на уверенную победу напрезидентских выборах, Л.

Тер-Петросян не обладал достаточнымиресурсами для полного контроля над легислатурой.Дальнейший ход политического развития лишь усугубил элитныерасколы и «заморозил» конфликтные противоречия, осложнив выстраиваниеэффективной властной коалиции для президента. Силовой конфликтАрмении с Азербайджаном содействовал усилению роли военных, которыестали достаточно сплоченной и значимой силой, интегрировавшись вполитические структуры. Связи с политическими элитами позволила многим«военным ветеранам» стать бенефициариями приватизации, что усилило ихэкономическое влияние.Все указанные факторы «замораживали» ситуацию «плюрализма поумолчанию» и не позволяли президенту добиться полной кооптации элитныхсегментов, которые сохраняли экономическую и политическую автономию.30В результате итогом периода неопределенности стала режимнаяконфигурация в виде неопатримониальной полиархии.В Грузии, подобно Армении, потеря власти коммунистическиминкумбентом в большей степени была обусловлена факторами структурногопорядка, связанными с наследием прошлого и высоким уровнемнациональной консолидации общества, что в условиях девальвациикоммунистической идеологии стало значимым ресурсом аутсайдеров,которые смогли конвертировать его в электоральных успех.

Ни стратегиясоюзничества как в Армении, ни опора на репрессиине смоглипредотвратить прорыва аутсайдеров в Грузии. Однако, если в Армениистарая элита, посредством своей идеологической трансформации, смоглакооптироваться в новую политическую реальность и частично сохранитьсвои властные позиции, то в случае Грузии приход аутсайдеров стал длякоммунистических элит полным фиаско и завершился их полнымвытеснением за рамки власти.Пришедший к власти аутсайдер З.

Гамсахурдия приступил к широкойротации элит, смещая коммунистов с постов и замещая их своимиставленниками. Политический процесс, однако, к этому времени вышел заинституциональные рамки и в большей мере определялся борьбой междусиловыми бизнес-группами, использующими прямое насилие друг противдруга. После краха коммунистической системы и установлениянеопатримониального авторитаризма, режим в силу указанных вышефакторовстремительнотрансформировалсяватомизированныйпартикуляризм. Опора только на репрессии и дефицит как кооптационных,так и легитимационных практик, привели к неконвенциональному смещениюс должности З.

Гамсахурдия и возращению в качестве главы государства Э.Шеварднадзе. Используя гибкие стратегии кооптационного характера, Э.Шеварднадзе выстроил более стабильную конфигурацию власти. Тем неменее, наследие периода атомизированного партикуляризма и дефицитэкономических ресурсов не позволяли президенту полностью подавитьавтономию ряда политических акторов. Политическим исходом в Грузиистало формирование неопатримониальной полиархии. Это сближало данныйслучай скорее с траекторией Армении, чем Азербайджана.Во втором параграфе «Факторы замещения инкумбентамедиаторами в Кыргызстане и Таджикистане» рассматриваютсяфакторы, определившие режимные переходы по модели смещенияинкумбентов, но не со стороны аутсайдеров, а посредством замещения ихкомпромиссными для всех элитных фракций фигурами (медиаторами).Данные примеры представлены случаями Кыргызстана и Таджикистана.Кыргызстан является примером наличия такого фактора, как традициирегионального доминирования.

Именно данная причина обусловилабиполярную структуру элит накануне старта трансформации. Еще однимфактором, повлиявшим на данную элитную констелляцию, стал характерэлитной ротации, исходившей от союзной власти в период перестройки.31В советский период вплоть до 1985 г. в элите доминировалипредставители севера во главе с первым секретарем компартииТ. Усубалиевым.

С приходом к власти М. Горбачева он был сменен на«южанина» А. Масалиева, который приступил к кадровым чисткам. За двагода правления нового секретаря в республике было сменено 80% кадровогосостава партийного аппарата всех уровней. Это привело к обострениюэлитного соперничества и фронде со стороны региональных элит Севера. Вусловиях минимального влияния национальных движений и оппозиционныхаутсайдеров, именно внутриэлитное соперничество и субэтнические расколыстали главными вызовами для инкумбента.

Когда Верховный Совет посоюзному образцу приступил к избранию претендентов на введенную новуюдолжность президента, представители Севера решились дать бой «южанину»А. Масалиеву, в результате он не смог набрать нужного количества голосов.В итоге депутаты большинством голосов избрали президентом главуреспубликанской Академии Наук и выходца из Севера - А. Акаева, которыйвоспринимался конфликтующими элитными группами как компромисснаяфигура.Таким образом, объективные расколы и биполярность элит привели квозвышению медиатора, компромиссный статус которого стабилизировалмежэлитные противоречия, но не ликвидировал их. Этот фактор имелследствие в виде ограничения власти правителя, поскольку ни одна изэлитных фракций не подчинялась президенту полностью. В результате вКыргызстане сформировался режим неопатримониальной полиархии.В Таджикистане несмотря на внешнюю монолитность элиты в рамкахкоммунистической партии, большую роль в политической конкуренциииграли не формальные и идеологические границы, а регионально-клановыерасколы, которые стали проявлять себя все более интенсивно.Инсталлированный пост президента не содействовал интеграциипротиворечивых интересов региональных элит, а, напротив, программировалобострение политической борьбы по модели «игры с нулевой суммой».В работе указывается, что наряду с целой совокупностью факторов,способствующих началу гражданской войны в Таджикистане, одной из еепричин являлась структура элит и оценки разных элитных фракцийотносительно их притязаний на власть, что обусловило выбор силовыхстратегий двух противоборствующих сторон.