Автореферат Шкель (Авторитаризм в постсоветских государствах Центральной Азии и Кавказа - факторы устойчивости и режимной динамики), страница 5

Алвареса,А. Чейбуба, Ф. Лимонджи и А. Пшеворского, авторитарный режимпонимается как совокупность формальных и неформальных правил,определяющих каналы доступа к властным позициям, согласно которымконкурентные выборы либо отсутствуют, либо не являются ключевыммеханизмом ротации элит.Анализ развития теории авторитаризма в политической науке висторической ретроспективе позволил автору выделить три этапа («триволны») исследовательского интереса к недемократическим режимам.Каждая из «волн» во многом являлась реакцией на рост авторитарныхрежимов в мире и сокращение числа демократий.

Эти «авторитарныеоткаты», следующие за волнами демократизации, порождали рост числаисследований, посвященных новым формам автократии.Первая волна исследований связана с авторитарным откатом 1922-1942гг., породившим фашистские режимы и коммунистические диктатуры. Вцентре внимания ученых оказался феномен тоталитаризма. Вторая волна14исследований связана с периодом «второго авторитарного отката» (1958-1975гг.), что делало концепт тоталитаризма все менее релевантным дляобъяснения процесса «авторитаризации» в странах Л. Америки, Африки иАзии. Главенствующими фигурами этого периода можно признать Х. Линца,А.

Степана и Г. О’Доннелла, которые обосновали само понятие«авторитаризм» и предложили критерии для классификации различных егоформ. Оптимизм исследователей относительно демократической траекториирежимных трансформаций в государствах Африки, Восточной Европы ибывшего СССР привел к резкому спаду интереса к авторитаризму в течении1990-х гг. Однако политические реалии накануне ХХI века и осознаниеприближения конца третьей волны демократизации стали началом третьегоэтапа исследовательского интереса к недемократическим режимам.Отличительной чертой современного этапа исследований авторитаризмаявляется плюрализм и синтез самых различных исследовательских стратегий.Во втором параграфе «Современные классификации авторитарныхрежимов» рассмотрены основные типологии авторитарных режимов с точкизренияихрелевантностидляисследованияпостсоветскихнедемократических режимных форм.В работе весь спектр типологий авторитарных режимов, разработанныхученыминасовременномэтапе,предлагаетсяпобазовомуклассификационному критерию условно разделить на электоральные,акторские и институциональные.Представители электорального подхода отталкиваются от традицииШумпетера-Даля, используя критерий конкуренции элит как базовый.

Хотяконцентрация только на качестве конкуренции в измерении режимного типаимеет определенные недостатки, фокусирование на электоральных критерияхпозволила разграничить не только авторитаризм и демократию, но и болеечетко градировать различия в рамках недемократических режимных форм, атакже выявить «переходные» (гибридные) режимы.

Автор делает вывод, чтобезусловным достоинством электорального подхода в систематизациирежимных типов стала возможность более точной и эмпирическиобоснованной операционализации выдвинутых теоретических категорий, чтов свою очередь открыло новые перспективы статистического анализа. Вместес тем в работе указывается на ограниченность данных классификаций, неспособных охватить весь спектр многообразия авторитарных форм.Основным параметром типологий акторского подхода являетсяглавный субъект (актор) принятий решений. Классическим примеромданного подхода является типология авторитарных режимов, разработаннаяБ.

Геддес. Исследователь выделяет три основных типа авторитаризма:военный, однопартийный и персоналистcкий. Это внешнее упрощение имеетряд преимуществ, которые позволяют решить ряд методологических проблеми прийти к важным выводам относительно закономерностейфункционирования и специфики режимной динамики в зависимости от типаавтократий. Кроме того, данная исследовательская стратегия на основеединой методологии позволила включить в поле анализа все авторитарные15режимы из самых разных регионов мира. Если ранее ученые уделяливнимание региональной и исторически обусловленной специфике режимов,что приводило к созданию новых идеально-типических форм авторитаризмаи мозаичности видения развития исследуемых политических явлений, тотеперь стало возможно охватить все группы режимов и на основесравнительного анализа выявить некую единую логику их развития.Классификации на основе институционального подхода градируютрежимы по характеру доминирующих институций, определяющих доступ квластным позициям и выработку управленческих решений.

В частности, это:наличие или отсутствие наследственной передачи власти; роль военных вовласти и степень влияния таких институтов как выборы и политическиепартии.Анализ современных типологий авторитарных режимов привел авторак выводу, что для анализа специфики постсоветских авторитарных формнаиболее перспективным является версия институционального подхода сакцентом на учет не только формальных, но также неформальных режимныхинституций. С этой точки зрения наиболее релевантными для предметногополяисследованияпредставляютсяконцептуальныеположенияГ.

О’Доннелла и В. Я. Гельмана, предложившие классификационные схемы сфокусом на оценку роли неформальных институтов, а также теорияпатримониального господства М. Вебера и парадигма неопатримониализма.Делается вывод, что перспективным решением задачи классификациипостсоветских форм авторитаризма может быть разработка типологии,основанной на синтезе неоинституционального, электорального инеопатримонального подходов.Во второй главе «Постсоветский авторитаризм: типы и динамикатрансформаций», состоящей из двух параграфов, представлена авторскаятипология постсоветских авторитарных режимов и на ее основе проведенанализ режимной динамики государств Центральной Азии и Кавказа впостсоветский период.В первом параграфе «Критерии измерения типов постсоветскихрежимов» представлена типология политических режимов и предложенырешения операционализации исследуемых понятий.Исходя из определения политического режима, представленного выше,автор предлагает использовать два критерия, позволяющие оценитьконкретную режимную форму: 1) уровень конкурентности политическихакторов в борьбе за доступ к властным позициям; 2) степень формальнойинституционализации государственного администрирования.Для определения первого критерия используется классическийэлекторальный подход, оценивающий уровень политической конкуренциисогласно исходам избирательного процесса, отражающихся в электоральнойстатистике.

При этом автор исходит из предположения, что уровеньпубличной конкуренции является значимым маркером, указывающим наплотность патрональных сетей правителя и на степень его властнойустойчивости.16Степеньинституционализациигосударственногоуправленияконкретизируется посредством использования понятия степень «автономииэлит», предложенное А. Грзималла-Бюссе и П.

Лунг. Показатель степениавтономии элит тесно связан с уровнем формальной институционализацииполитического процесса. Развитая институциональная среда стимулируетформирование идеологических (обладающих идеологическим капиталом)или программных (обладающих идеологическим и административнымкапиталом) партий. Являясь наиболее выгодным механизмом доступа квластным позициям, такие партии кооптируют элиту и, одновременно с этим,ограничивают их автономию, поскольку элита становится связанной спартией обязательствами.

В свою очередь, партия сильно зависит отэлекторальных предпочтений и не может себе позволить игнорировать их.Таким образом, программные и идеологические партии становятсяпосредниками во взаимосвязи элит с обществом. Элиты при этом имеютминимум автономии от социальных групп, поскольку от голосов избирателейзависит способность политиков удерживать свои властные позиции.Неопатримональный характер управления создает ситуациюограниченной, но не максимальной автономии элит.

В условияхнеопатримониального управления и дефектного функционированияправовых норм главным каналом доступа к властным позициям становятсяне программные или идеологические партии, а патрон-клиентистские сети.Конкуренция между политиками, автономными от общества, развивается неза голоса избирателей, а за расположение патрона, в сеть которого элитаимеет стимулы кооптироваться для доступа к материальным ресурсам.Следствием этого является развитие клиентистских партий, которые неимеют идеологий, но обладают административным капиталом. Именно такиепартии в виде проектов инкумбентов («партии власти») или олигархическиепартийные клиентелы, наряду с неформальными институциями в видепатрональных сетей становятся главными проводниками доступа к властнымпозициям.

Таким образом, в неопатримониальной среде элита избавляется отзависимости общественного контроля, но, будучи встроенной в патронклиентистскую сеть, сохраняет неформальную зависимость от своегопатрона.Предельно патримониальная модель управления максимальноповышает уровень автономии элит, хотя абсолютная свобода и здесь вреальности имеет ограничения. Однако эти ограничения сводятся кминимуму и исходят либо от деспотичного правителя, использующегокрайне персонализированные патримониальные управленческие практики,либо от локальных малых групп, которые выступают клиентелой и с которойсвязаны лидеры.Следуя неопатримониальной парадигме, понятие «автономии элит» вработе совмещается с тремя возможными идеально-типическими моделямигосударственного управления.

Это позволяет выделить три возможныхзначений этой переменной:171) Бюрократическая модель. Характеризуется низкой степеньюавтономии элит, что подразумевает высокий уровень институционализацииуправленияидоминированиерационально-легальныхпрактикгосударственного администрирования в идеально-типической трактовкеМ. Вебера.2) Неопатримониальная модель. Выражается в средней степениавтономии элит и сосуществовании формальных бюрократическихинституций и неформальных патримониальных практик, основанных наперсональных связях и патрон-клиентистских сетях.3). Патримониальная модель. Означает высокую автономию элит ихарактеризуется преобладанием в администрировании неформальных,сильно персонифицированных управленческих практик с минимальнымвлиянием конституционализма и норм права.Посредством соединения двух базовых переменных (степениконкуренции и автономии элит) определяются шесть возможных режимныхтипов (см.

Таблица 1).Таблица 1. Типология политических режимовКонкуренцияэлитВысокаяНизкаяВысокая(патримониальная)АтомизированныйпартикуляризмСултанизмСтепень автономии элитСредняяНизкая(неопатримониальная)(бюрократическая)НеопатримониальнаяполиархияИнституциональнаяполиархияНеопатримониальныйавторитаризмИнституциональныйавторитаризмВ условиях патримониального управления и в зависимости от уровняконкуренции элит, режимы делятся на султанистский и режиматомизированного партикуляризма.В первом случае отсутствие формальных институций при низкойконкуренции элит приводит к возвышению деспота, властные полномочиякоторого не ограничены никакими формальными или неформальнымирамками.