Автореферат Шкель (Авторитаризм в постсоветских государствах Центральной Азии и Кавказа - факторы устойчивости и режимной динамики), страница 10

В отличие от другихпостсоветских республик Центральной Азии и Кавказа, советское наследие вТаджикистане диктовало сохранение элитного баланса с примерноравномерным распределением мест. Новая политическая повестка,выдвинутая оппозиционными силами и связанная с интеграцией вполитическое поле требований демократизации и увеличением роли ислама,заставила инкумбент действовать более репрессивно, не прибегая ккооптационным практикам. Это, в свою очередь, явилось стимулом дляинтеграции и радикализации оппозиционных сил. Решимость борьбыоппозиции обуславливалась не только репрессивным давлением власти,ставившим перед оппозицией выбор  либо максимальные издержки от32поражения, либо силовая борьба до победного конца, но и осознаниемоппозицией своей силы.

Наглядной демонстрацией этого факта сталирезультаты президентских выборов, по итогам которых кандидат отоппозиции получил существенную поддержку (31,5%), что говорило оналичии потенциала массовой мобилизации и легитимизировало притязанияоппонентов инкумбентов на власть.Что немаловажно в контексте социальных реалий Центральной Азии,оппозиция интегрировала не только значимую совокупность политическихлидеров, но и исламских авторитетов. Так, в Таджикистане глава Духовногоуправления мусульман Ходжи Акбар Тураджонзода поддержал оппозицию истал одним из лидеров Объединенной Таджикской Оппозиции.В 1993 г.

началось противостояние внутри властной коалиции междуэлитами Ленинабада и Куляба. В институциональном плане политическаяборьба была похожа на противостояние между ветвями исполнительной изаконодательной власти. Однако по большей части борьба определялосьрегионально-территориальнымипротиворечиямимеждуэлитамиЛенинабада, которые стали контролировать правительство, и выходцами изКуляба, которые доминировали в легислатуре.

Необходимость бороться соппозицией вынуждали обе группировки идти на компромиссы, посколькуни одна из властвующих сил не имела монополии на ресурсы. Элиты северадобились преимущества в экономических активах, в то время как силовойресурс был на стороне Куляба. Сохранить компромисс решили с помощьюизбрания верховного арбитра. Поэтому в 1994 г. пост президента былреанимирован и на выборах того же года президентские выборы выигралспикер парламента Э.

Рахмонов, получив 58,8% голосов.Автор приходит к выводу, что общие факторы, связанные с элитнойбиполярностью и традициями регионального доминирования, объединяютКыргызстан и Таджикистан с точки зрения обострения элитныхпротиворечий, замещения инкумбентов и возвышения медиаторов. В обоихслучаях данный сценарий создавал ограничения для доминированияполитических лидеров, получивших власть не в результате наличия особыхресурсов и прочной опоры в виде властной коалиции, а в следствии патовойситуации конфликта между двумя полюсами элитных группировок,расколотых по регональному основанию.

Поэтому общим итогом этих двухслучаев стало установление режима неопатримониальной полиархии.В третьем параграфе «Факторы устойчивости инкумбента вКазахстане, Узбекистане, Туркменистане» рассматриваются факторы,определившие режимную стабильность и сохранение власти инкумбентов наэмпирическом материале Казахстана, Узбекистана и Туркменистана.Сравнительный анализ данных случаев показал, что устойчивостьинкумбента и становление авторитаризма в этих странах определялисьследующими факторами: наличием фрагментированной элитной структуры истратегическими действиями политических лидеров, которые наряду срепрессиями искусно использовали стратегии кооптации и легитимации.33Так, в Казахстане Н. Назарбаев удачно использовал протестныйпотенциал общества в отстаивании республиканских интересов передСоюзной властью и тем самым укрепил свой авторитет внутри страны.

Вцелом ему удалось перехватить основные оппозиционные лозунги иминимизировать реальное политическое влияние общественных движений.Наложение идеологических, этнических и субэтнических расколов делалиэлиту Казахстана в большей степени фрагментированной, нежелибиполярной. Это позволяло Н. Назарбаеву балансировать на противоречияхэлитных фракций и укреплять свои властные позиции. Задачу концентрациисвоей личной власти и ослабления легислатуры президент Казахстанаосуществлял не столько с помощью силового давления, сколько на основахкооптации и патронажа.Подобным образом в Узбекистане политика И.

Каримова в периоднеопределенности характеризовалась примирением со старыми элитами иперехватом оппозиционных лозунгов. С одной стороны, пользуясьослаблением влияния Москвы, президент прекратил преследования и чисткистарых элит, с другой, стал артикулировать в умеренной форме требованиянационалистов по защите узбекской культуры и большей автономииреспублики. Он также вступил в диалог с представителями оппозиции, послечего искусно применил стратегию кооптации и репрессий, приведших красколу и ослаблению оппозиции.

Существенным отличием стратегии И.Каримова от случая Р. Набиева в Таджикистане являлось то, что он сразуинкорпорировал в свою идеологию элементы традиционного ислама икооптировал в правящую коалицию духовных исламских лидеров, непозволив им перейти в лагерь оппозиции и использовать религию вполитических целях. Например, мулла Г. Абдуллаев был назначен главойКомитета по вопросам религии, входящим в состав кабинета министров.Впервые в современной истории Узбекистана религиозный деятель былвключен в систему власти.Таким образом, стратегические действия инкумбента позволилиминимизировать дестабилизирующие аспекты периода неопределенности исохранить устойчивость авторитарной конструкции режима в Узбекистане.Переход произошел от институционального авторитаризма в формунеопатримониального авторитаризма.

И. Каримов использовал весь комплексстратегий (кооптацию, репрессии, легитимацию), ослабив позиции ключевыхавтономных игроков и укрепив свое положение как доминирующего актора.Поэтому, несмотря на существование ряда факторов уязвимости, главнымииз которых были влияние ислама и появление ряда оппозиционныхорганизаций, инкумбент вовремя купировал возможности аутсайдеровиспользовать их в качестве атаки на режим по модели Таджикистана.Существенным фактором, облегчающим задачу авторитарного лидера,являлась фрагментированная структура элит. Это позволило инкумбентуболее эффективно использовать кооптационную стратегию для интеграцииэлитных фракций в единую патрональную сеть, увеличить уровень их34лояльности и пресечь все попытки выхода их из-под контролядоминирующего игрока.Этот же фактор наблюдается в Туркменистане, где региональные иродоплеменные элитные группы были фрагментированными.

Ни одна из нихне обладала существенным и однозначным превосходством, способным импретендовать на место доминирующего актора. Именно поэтому фигураравноудаленного С. Ниязова представлялась для всех компромиссной инаиболее предпочтительной. Это обусловило замыкание всех патрональныхсетей на фигуру первого секретаря и его полную поддержку со стороны всехэлитных сегментов. Именно поэтому Туркменистан фактически смогизбежать периода неопределенности и от партийного авторитаризмасоветской эпохи, минуя стадию атомизированного партикуляризма, сразу жедвинуться по траектории консолидации нового авторитаризма. Однако,поскольку роль личности С. Ниязова как верховного арбитра в условияхлатентной, но достаточно интенсивной конкуренции элит, была чрезвычайновелика, режим сразу же стал принимать более радикальные персоналистскиеформы султанизма.На основе анализа случаев в период неопределенности автор приходитк выводу, что выдвинутые гипотезы о значимости формирования властнойкоалиции для стабильности авторитарного правления можно считатьподтвержденными.

При этом создание такой коалиции требует примененияне только репрессий, но и кооптационных механизмов, а также наличиясредств легитимации власти. В тех случаях, когда инкумбенты былиспособны вовремя изолироваться от теряющей массовую поддержкукоммунистической идеологии и перехватить лозунги национализма уоппозиции, власть преодолевала проблему делегитимации и расширяламассовую поддержку. Хотя репрессивное давление являлось важнымресурсом удержания власти, кооптационные стратегии в условияхнеопределенности приносили больше выгод для авторитарных лидеров сточки зрения укрепления своих властных позиций.

Большинствоинкумбентов, которые опирались исключительно на силовые методы,оказались проигравшими и были смещены с властного олимпа.В пятой главе «Факторы устойчивости постсоветских государствЦентральной Азии и Кавказа на этапе режимной консолидации»,состоящей из двух параграфов, представлен анализ факторов устойчивости ирежимной динамики восьми исследуемых случаев на этапе режимнойконсолидации. Все восемь случаев разделены на две группы, согласнорежимным типам, утвердившимся в государствах Центральной Азии иКавказа в постсоветский период.Впервомпараграфе«Факторыустойчивостинеопатримониального авторитаризма в современном Азербайджане,Туркменистане,Узбекистане,Казахстане,Таджикистане»рассматриваются факторы, определившие стабильность недемократическогорежима в виде неопатримониального авторитаризма в постсоветскихгосударствах Центральной Азии и Кавказа.35Изучениеэмпирическихданныхисравнительныйанализпостсоветского развития Азербайджана, Туркменистана, Узбекистана,Казахстана и Туркменистана привел автора к следующим выводам.Существеннымфактором,расширяющим«окновозможностей»формирования неопатримониального авторитаризма, стало наличие сырьевыхресурсов, доходы от которых позволили президентам сформироватьширокую властную коалицию на основе кооптационно-ресурсногопатронажа.