Автореферат (Научная объективность в исторической перспективе), страница 6

Обнаруживается, чтоактуальность различных видов объективности – механической, структурной,коммунитарной, а-перспективной, онтологиче ской, абсолютной,процедурной, дисциплинарная, диалектической и других – можно различитьв зависимости от области и уровня научного исследования, этапа развитиянаучного знания, социального статуса научного сообщества. Несмотря на то,что можно указать общий контекст понимания объективности, для всеханализируемых источников принципиально утверждение неустранимогомногообразия ее смыслов, которое формируется в истории и сопровождаетнаучную деятельность в современности.Утверждается, что настаивание на принципиальном многообразииможно понять с одной стороны, как попытку снять сомнение в объективностикак ценности научной деятельности: редуцируемая в одном смысле, онасохраняется в другом.

С другой стороны, принципиальное различие смысловрелятивизирует объективность в качестве ценности и подкрепляет сомнение вее нормативном характере. Кроме того, стремление остановиться намногообразии, характерное для анализируемых источников, презентируетпозитивистскую позициюотказа от продумывания до конца егоэпистемологических оснований и границ, а также от постановки вопроса овозможном и необходимом единстве смысла. В них, как правило, не ставитсявопрос о том, когда многообразие недопустимо в научной деятельности,почему оно возможно, в каком смысле необходимо. Данная позицияопределяется в этом параграфе как недостаточная, поскольку когда речь идето ценности, определяющей идентичность ученого, а также предметностьфилософии науки, не может не ставиться вопрос о придании ей всеобщегозначения.30В результате, во-первых, становится очевидным общий контекстпонимания объективности как ценности или добродетели ученых,определяющей всякий раз по-разному смысл содержательногодолженствования, формирование себя в качестве научного субъекта,преодоления собственной субъективности.

Во-вторых, выясняется, что всемногообразие сводимо к следующему: объективность может определятьсяформально негативным образом как независимость от субъекта. Причем этанезависимость может быть понята как в статическом, так и в динамическомсмысле.Во втором случае имеет значение конкретное осуществлениепроцедур «преодоления субъективности».

В первом – зафиксированныйрезультат. Однако такое негативное определение еще не дает достаточногопонимания позитивного статуса объективности, ее онтологическогооснования. В позитивном смысле ее определение противоречиво. В томсмысле, в котором объективность определяется как отношение знания кнезависимой реальности (стремление «дать голос самой природе»), онаисключительно негативным образом связана с субъектом. В том смысле, вкотором объективность интерпретируется через согласие, обсуждение,парадигмальные основания сообщества, стандартизацию процедур,убежденность в существовании всеобщих структур мысли и языка и, какследствие, общезначимости суждений – она связывается с субъектомпозитивным образом.

Таким образом в понимании многообразияобъективности становится явным и доводится до противоречия различиедвух основных ее определений. Однако сама эта двойственность позитивногоопределения пока не описывается в качестве принципиальной,проблематичной и не концептуализируется.Третий параграф «Объективность: предмет научной войны». Вцентре внимания оказывается специфическая ситуация «научных войн»(противостояние реализма (рационализма) с одной стороны и релятивизма иконструктивизма с другой в исследовании феномена науки), рассмотренная втом смысле, что предметом разногласий в них выступает именно значение31объективности для научных исследований. При этом обосновывается тезис отом, что эти конфликты можно понять не как борьбу за объективность илипротив нее, а как стремление настоять на том или ином смыслеобъективности.

В объективности, выступающейв качестве предметанаучных войн, догматически противопоставляются два основных ее смысла,отсылающие к независимой реальности или к научному субъектусоответственно. Объективность в этой ситуации, оказываясь аргументом внаучных спорах, мыслима «неизбежно односторонне».

Эта односторонность– препятствие полному и систематическому исследованию научнойдеятельности, в ходе которого могут конструктивно взаимодействоватьлогико-эпистемологические и социально-исторические исследования науки.Задача параграфа состоит в том, чтобы прояснить как причины иследствия такой односторонности, так и возможность иного отношения кобъективности, возможность широкого мышления. В контексте этой задачиразбираются идеи так называемых релятивистов и социальныхконструктивистов, поскольку именно эти позиции чаще всего определяютсякак несовместимые с позитивным отношением к объективности.Выдвигается и обосновывается предположение, что конструктивноевзаимодействие возможно, поскольку для всех в этой ситуации более илименее очевидна необходимость защищать ценность научной объективности.Условия конструктивного взаимодействия связываются с возможностьюдопустить бóльшую полноту понятия объективность и, тем самым,преодолеть альтернативное мышление двух оснований объективности.Возможности этого преодоления раскрываются через описание идейантирепрезентативизма, а также программы социальных исследований науки,включающих критику предпосылочности в понимании научного знания.Именно эта предпосылочность, предполагающая обоснование научногознания либо прагматическими аргументами и социальным взаимодействиемсубъектов, либо эпистемическими аргументами и отношением к единствунезависимой реальности, сохраняет и укрепляет противостояние.

То, что32достигается при таком предпосылочном мышлении – строгость определений,лежащих в основании исследования и разделение дисциплинарныхпространств в исследовании феномена науки. То, что оказываетсяупущенным – возможность развития понятия и, соответственно программнаучных исследований из-за неспособности к диалогу и взаимодействию спротивником.При осуществлении попытки отхода от догматического противостоянияпредпосылок в социальных исследованиях науки используется в качествеаргумента идея историчности научной деятельности, истолкованная спозиций эмпиризма.

Апелляция к очевидности исторического опытапозволяет указать на то пространство, в котором формируются итрансформируются все предпосылки. Причем историчность понимается непросто как характеристика деятельности людей, но как взаимодействие«первого» и «второго мира», служащих основанием научного знания вобъективированной форме (если описать это в терминологии К.Поппера), атакже мира технической культуры, в определенном смысле опосредующегопервые два. Что, однако, делает очевидными пределы эмпиризма, так этоотсутствие возможности удостоверить это взаимодействие в качественеобходимого, а именно, продемонстрировать условие, благодаря которомувзаимодействие различных пониманий объективности должно бытьвозможным.Третья глава «Историческое основание проблемы». В ответ наопределение современной проблематично сти понятия научнойобъективности, предпринимается историко-философский анализ егоконцептуализации.

То есть обращение к истории философии оказываетсянеобходимым аргументом современной философии науки. Тезис третьейглавы: понятие научной объективности в событии своего происхождения,обнаруживает сущностную «конструктивную двусмысленность»; к а кследствие, утверждается его «исторический статус». «Конструктивнаядвусмысленность» в данном исследовании означает, во-первых,33наличиепротиворечивых интерпретаций в историко-философской традиции (внешнийсимптом) и, во-вторых, возможность понимания таких интерпретаций какнеслучайных.Эта неслучайность может быть объяснена специфическимстатусом понятия, когда оно выражает существо переходной эпохи илиобнаруживает смысл необходимого посредника между различнымиконцептами. Такого рода понимание «конструктивной двусмысленности»задает форму исследования в третьей главе.

В каждом параграфеосуществляется переход от анализа современной противоречивойинтерпретации понятия к обоснованию неслучайности этого противоречия.Материалом исследования оказываются по преимуществу современныеинтерпретации базовых философских источников, при сопоставлениикоторых и обнаруживается двусмысленность объективности.Утвердить «исторический статус» — значит обнаружить у понятия, вопервых, начало, где соприсутствуют и взаимодействуют основанияпротиворечивых возможностей его прочтения; во-вторых, развитие, вкотором становятся актуальными различные смыслы, где они доводятся допротивостояния в качестве оснований практических действий; и, наконец, втретьих, необходимость возобновляющегося обращения к истоку как ответ насовременную проблемную ситуацию.

Так понятый исторический статусобъясняет трансформацию понятия и противоречивость его современныхтолкований, но при этом не релятивизирует его. Историчность оказываетсяперспективой концепта объективность. Данный тезис о научнойобъективности раскрывается в контексте трех «случаев», выбор которыхопределен, во-первых, их ролью в формировании новоевропейскойрациональности и, во-вторых, значением объективности в этих системахмысли. Поскольку фиксацию двух основных позитивных определенийобъективности уже в качестве различных можно связывать с идеями Г.Ф.В.Гегеля, и одним из этих определений оказывается кантовское, обращение кистории новоевропейской концептуализации объективности и прояснение ее34конструктивной двусмысленности в данном исследовании заканчиваетсяанализом понятия в философствовании И.