Автореферат (Научная объективность в исторической перспективе), страница 2

В этих трудах в фокусе вниманияоказывается именно объективность как добродетель ученых или научнаяценность, а также историческая трансформация ее понимания. Само понятиеэпистемической добродетели, которое должно быть соотнесено, но неотождествлено с понятием когнитивной ценности (Э. Агацци, Х. Лэйси),можно связать с исследованиями в области так называемой регулятивнойэпистемологии. В данном направлении работают Л.

Загребски, Дж. Греко,Дж. Тури, Р. Робертс и другие.В современной отечественной традиции необходимое внимание кобъективности как ценности науки может быть понято в контекстепостнеклассической научной рациональности. В этом смысле оноприсутствует в определении В.С. Степиным типов научной рациональности.«Классический тип научной рациональности, центрируя внимание наТак это различие проясняет современный философ науки Д.

Папино: «Эпистемологиянауки спрашивает, являются ли научные теории истинными, тогда как метафизика наукирассматривает, что они смогут сказать нам о мире, если они таковыми будут» (Papineau D.The Epistemology of Science. Introduction // The Philosophy of Science / ed. D. Pappineau,Oxford: Oxford University Press, 1996. P. 1).17объекте, стремится при теоретическом объяснении и описанииэлиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям егодеятельности… Неклассический тип научной рациональности учитываетсвязи между знаниями об объекте и характером средств и операцийдеятельности.

Экспликация этих связей рассматривается в качестве условийобъективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи междувнутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему неявляются предметом научной рефлексии… Постнеклассический тип научнойрациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью.

Онучитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только сособенностью средств и операций, но и с ценностно-целевыми структурами.Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными,социальными ценностями и целями».2При исследовании объективности возникает ряд проблем. В первуюочередь они связаны с некоторой парадоксальностью, возникающей в связи спониманием объективности как ценности научной деятельности, в то времякак последняя должна быть свободной от ценностей и именно в силу этогоявляется объективной.

Вопрос об этой парадоксальности, который можнообнаружить еще в работах М. Вебера и К. Поппера, оказывается в фокусевнимания Р. Проктора, М. Дженек, М. Уилсона, Х. Лонгино, Э. фон Келлер,С. Хардинг, Х. Лейси, Х. Дугласа, К. Элиота и других. Отвечая на этотвопрос, эпистемологи, во-первых, проблематизируют сам тезис о ценностнойнейтральности науки, который возник в определенный исторический периоди был связан с проблемой гетерономии науки, подчинения ее политическим иэкономическим интересам, и, во-вторых, различают вненаучные(контекстуальные) и внутринаучные (конститутивные) ценности, относяобъективность к последним (Х. Лонгино). Вопросу о ценностных ориентирахнауки и об объективности в этом контексте в отечественной традициипосвящены исследования Е.А.

Мамчур, А.П. Огурцова, В.Н. Поруса, Л.П.2Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 633-634.8Киященко, Е.З Мирской, Б.И. Пружинина, В.И. Моисеева, Е.Л. Чертковой,Г.П. Выжлецова, В.Ю. Яковлева и других. К обсуждению идеи ценностнойнейтральности науки примыкают исследования, посвященные критикеобъективизма научного знания, а также обоснованию необходимой связинаучного знания с субъектом.

В этом контексте следует отметить работы А.В.Волкова, Т.Б. Романовской, Л.А. Марковой, Г.Л. Тульчинского. Идеи,концептуальные основания которых можно обнаружить в частности вмарксизме и феноменологии, наиболее отчетливо в современности звучат втак называемой феминистской эпистемологии, в работах социальныхконструктивистов, а также у тех исследователей, которые развиваютдеятельностный подход к анализу научного знания.Основной вопрос, возникающий в связи с описанием объективностикак научной ценности, состоит в том, насколько возможно и необходимо датьединое определение данному понятию? Многие авторы обращают вниманиена принципиальное многообразие смыслов научной объективности,проблематичную редуцируемость их к одному, а также называютобъективность «неопределенной», «ускользающей», «многоликой». Причем вфокус внимания попадает как историческая трансформация смыслаобъективности, так и многообразие, обнаруживающееся в современныхнаучных практиках.

Среди работ на эту тему в первую очередь следуетотметить труды А. Мегилла, Х. Дугласа, Р. Нозика, Т. Нагеля, Р. Невелла, А.Файна, С. Гаукрогера, а также уже упомянутых Л. Дэстон и П. Галисона, Т.Портера, М. Дженек, М. Уилсона, в отечественной традиции Л.В. Баженова,О.В. Летова. При этом даже в тех случаях, когда предполагается некотороеформальное общее определение, отсутствует обоснованное решение вопросао возможности единого смысла и обращение к анализу причин многообразия.Вопрос о едином смысле объективности представляется актуальным,поскольку именно он оказывается поводом теоретического противостояниясоциально-исторических и логико-эпистемологических исследований науки,которое часто обозначается термином «научные войны». Как правило,9работы, посвященные обсуждению указанных двух контекстов исследованийнауки, более или менее явным образом сохраняют одну из двух позиций:либо эпистемологического реализма, либо социального конструктивизма илитак называемого релятивизма, даже пытаясь выйти за рамки радикальногопротивостояния.

В этих работах в той или иной степени затрагивается вопрособ объективности как ценности науки. Вопросу определения позиции вконтексте такого рода разногласий в исследованиях науки, а также критике иоценке конструктивных возможностей двух указанных подходов посвященыработы Дж. Брауна, А. Сокала, П.

Богосьяна, П. Гросса, Н. Левита, Л.Лаудана, Н. Картрайт, Я Хакинга, Д. Папино, Дж. Кувалиса, Дж. Уоралла, А.Файна, Х. Патнема, Р. Рорти, Д. Блура, Б. Латура, Э. Пикеринга, Б. Барнса, С.Вулгара, Э. Росса, С. Фуллера, В. Салмона, К. Кнорр-Цетины, М. Линча, Х.Лонгино, Г. Коллинза, С. Шейпина и С.

Шеффера, Т. Пинча и других. Вотечественной традиции философии науки, а также в области исследований,посвященных социологии науки, социальной и исторической эпистемологии,в этой связи следует отметить работы В.С. Лекторского, Е.А. Мамчур, С.В.Илларионова, А.Л. Никифорова, Л.А. Микешиной, В.С. Швырева, Б.И.Пружинина, Р. Нугаева, В.И.

Пржиленского, О. Е. Столяровой, Ю.С.Моркиной, О.Е. Труфановой, В. Вахштайна, О. Хархордина, М.С. Юлиной,И.Д. Джохадзе, В.Е. Григорьева, Л.Ю. Соколовой, О.В. Летова, Л.Г. Ионина идругих. Однако в этих исследованиях, во-первых, проблема объективности невсегда осознается в качестве основного пункта разногласий и, во-вторых, вних крайне редко ставится задача (по крайней мере, эксплицитно)преодоления указанного противостояния. Если конечно не считатьпреодолением закрепление позиций эпистемологического реализма, с однойстороны, и социального конструктивизма и так называемого релятивизма — сдругой, за интерналистскими исследованиями контекста обоснования иэкстерналистскими исследованиями контекста открытия, соответственно.Наи бол ее отчетли вым образом ст авят проблему научнойобъективности, а также собственно разрабатывают проблемный подход,10который может быть реализован в контексте исследования проблемнеклассической научной рациональности в современной отечественнойэпистемологии В.Н.

Порус, И.Т. Касавин, Е.А. Мамчур, Л.А. Маркова, Б.И.Липский, С.С. Гусев, О.Е. Столярова, И.Б. Ардашкин, в англоязычнойтрадиции С. Гаукрогер, Ф. Китчер. Особо следует отметить работы М.К.Мамардашвили и В.С. Степина. Однако нигде явным образом неосуществляется историко-философский анализ понятия объективности какспособ такого разрешения проблемной ситуации, которое предлагается вданном исследовании.Вопросам исторической трансформации понятия объективности вфилософской традиции также часто уделяется внимание.

Однако этовнимание ограничено либо конкретной персоналией, либо определеннойэпохой, либо подчинено исследовательским целям, непосредственно несвязанным с исследуемым нами концептом, и потому не раскрывает его сдолжной степенью полноты. В той или иной мере к этой теме обращаютсяВ.А. Лекторский, М.В. Розин, А.Г. Черняков, Ю. Фримен, Г. Сколимовский,П. Диар, П.

Загорин, С. Гаукрогер, Дж. Дили и другие. Когда же имеет местопогружение в проблематику исторической трансформации концептаобъективности, речь, как правило, идет исключительно об историкофилософских штудиях. Поскольку особое внимание в данной диссертацииуделено философствованию Ф. Суареса, Р.

Декарта и И. Канта, следуетотметить именно те современные исследования, в которых в фокусевнимания оказывается понятие объективности и его неоднозначный статус уданных авторов. Среди наиболее значимых следует отметить работы Т.Кронина, Дж. Грасия, Ж. Перейры, Н. Уэллса, Д.В. Шмонина, Г.В.

Вдовинойоб объективном понятии у Суареса; Д. Кауфмана, Дж. Секады, М. Айерса, С.Надлера, Н. Уэллса, Т. Кронина, М. Уилсон, Л. Шапиро, А. Дардис, М.Роземонд о понятии объективной реальности у Декарта; Г. Эллисона, А.Бунча, Т. Уилкерсона, Р. Меербота, А. Дикерсона, С.А. Чернова, В.А.Жучкова, С.Л.

Катречко, Д.Н. Разеева, В.В. Васильева, Н.А. Артеменко о11понятии объективности в трансцендентализме Канта. Однако практическинигде вопрос об объективности или о возможности ее неоднозначнойинтерпретации не находится в прямой связи с многообразием смысловобъективности, с тем как это многообразие проблематизируется всовременной философии науки. Исключение составляют исследования П.Диара, П. Загорина, Д.Н. Разеева, В.А. Лекторского, но и там этот вопросприсутствует скорее имплицитно.