Автореферат (Научная объективность в исторической перспективе), страница 7

Канта.В первом параграфе «Методология исторического исследованияобъективности» р а с с м а т р и в а е т с я в о п р о с о т о м , я в л я е т с я л ипредпринимаемый историко-философский анализ не только оправданным вконтексте поставленной в исследовании задачи, но и связанным с темметодологическим инструментарием, который традиционно используется висторической эпистемологии? В параграфе описываются два методаисторического исследования — антикваризм и презентизм — и ихвозможности в применении к историческому анализу концептаобъективности. Рассуждения строятся на основании соответствующихисследований в современной отечественной и англоязычной эпистемологии иистории науки.Первый метод (презентизм) подчеркивает значение современности. Онсвязан с единой реконструкцией истории понятия на основании его смысла,обнаруживаемого в настоящем.

Второй метод (антикваризм) стремитсяобнаружить самостоятельность прошлых значений. Он связан с вниманием кслову и прослеживает историю понятия как историю трансформациисмыслового многообразия. Отсылающие к автономии настоящего или кавтономии прошлого, эти подходы могут быть рассмотрены какантиномические.

В параграфе определяется возможность и необходимостьвзаимной дополнительности этих методов в применении к концепту«объективность». Необходимость связана с тем, что при всех позитивныхчертах, присущих этим подходам, они имеют и недостатки, которыесвязываются как раз с абстрактной постановкой вопроса. Основнойнедостаток антикваризма – проблема единства смысла и слепота поотношению к позиции настоящего, из которого всегда происходит обращениек истории.

Проблема презентизма – ограниченное понимание прошлого,которое представляет собой, как правило, реконструкцию истории толькоодного современного смысла понятия и возможность догматически35настаивать только на нем. Взаимная дополнительность методологическихустановок понимается в исследовании следующим образом: обращение кистории начинается в ситуации современности, но не с единого, а спроблематичного статуса понятия, его противоречивого истолкования, а вистории осуществляется поиск основания именно этой проблематичности.При этом оказывается актуальным внимание к взаимодействиюпротиворечивых смыслов, к «конструктивной двусмысленности».Второй параграф «Двусмысленность объективности: случайСуареса».

Схоластика представляет собой то время, когда исследуемоепонятие объективности (изначально не субстантивированное) вводится вфилософский оборот. Акцент в данном исследовании сделан нафилософствовании Ф. Суареса, где «объективное понятие» (conceptusobjectivus) оказывается проблемой постольку, поскольку оно характеризуетпредмет метафизики – сущее как таковое. При этом оно обозначаетнекоторую медиальную, пограничную ситуацию, касающуюся статусапознанной вещи или познанной реальности, и провоцирует вопрос о том,чего в нем «больше» — познания или вещи. По существу обнаруживается,что с одной стороны, этот статус определяется негативно как по отношению кинтеллекту (объективное — то, на что направлен интеллект как на«брошенное перед»), так и по отношению к вещи (вещь в качествепознанной, в объективном бытии лишается характеристик ее актуальногосуществования). С другой стороны, статус объективного определяетсяпозитивно, в качестве его основания указывается как актуально сущая вещь,так и акт интеллекта.

Позже эта двусмысленно сть о снованиятрансформируется в два способа решения вопроса о достоверностипознаваемого сущего: во-первых, через апелляцию к истине факта(удостоверяемой свидетельствами очевидцев), и, во-вторых, через отношениек универсальности интеллектуальных способностей.Двусмысленность обнаруживается при анализе современнойисследовательской литературы, где можно различить противоречивые36позиции реалистической и идеалистической интерпретации статусаобъективного понятия в метафизике Ф. Суареса. Двусмысленно толкуемый всовременности статус «объективного» у Суареса, демонстрируетвозможность увидеть в соответствующих схоластических текстахприсутствие как одного, так и другого его основания.

При этомобосновывается тезис, что эта двусмысленность оказывается не случайной,поскольку должна быть связана с переходным характером эпохи Второйсхоластики, разворотом метафизики к проблематике познания, «от реализма ктрансцендентализму»; само объективное понятие становится актуальнымименно в контексте этого перехода, поскольку через него познаваемая вещьприобретает законный статус предмета метафизики. Кроме того, этадвусмысленность оказывается неслучайной, поскольку объективное понятиеимеет функцию необходимого посредника в познавательной ситуации.

Оновводится для того, чтобы обозначить посредника между вещью иинтеллектом, и в этом статусе необходимо должно содержать и выдерживатьнеоднозначность своего основания. В итоге утверждается, что всхоластическом звучании понятий, связанных с объективностью,присутствует «конструктивная двусмысленность», говорящая о возможностии необходимости видеть основание объективного как в актуальносуществующей вещи, так и в существующем актуально интеллекте. Этопозволяет понять, во-первых, почему не были случайными два различныхсмысла, употребления объективности, зафиксированные Гегелем в XIX веке,и, во-вторых, почему не является случайным противостояние этих смыслов всовременности.В третьем параграфе «Двусмысленность объективности: случайДекарта» рассматривается трансформация объективности в философии Р.Декарта.

В текстах философа можно обнаружить не только возможностьпонимания объективности, как концепта, выступающего посредником междудвумя актуальными реальностями, но и основания для того, чтобы понять двасмысла объективности как взаимодействующие.37Понятие «объективной реальности» рассматривается в контекстефилософии Декарта в связи с проблемой «материальной ложности идей»(МЛИ). «Материальность» и «объективность» являются по определениюхарактеристиками идеи, связанными друг с другом в акте репрезентации какконкретная операция репрезентации и репрезентируемая вещь.

ТекстыДекарта («Размышления о первой философии» и Ответы на возражения) даютоснование для двух различных интерпретаций объективной реальности идей,представленных в разной степени в современной комментаторской традиции(так называемая Стандартная и Нестандартная теория). Первый способинтерпретации настаивает на том, что основанием объективности какхарактеристики идеи является по преимуществу то, к чему идея относится(ofness), то, что может быть соотнесено с содержанием интенциональногообъекта и даже с реально существующей вещью с акцентом на актуальностьрепрезентируемой вещи. Соответственно МЛИ трактуется в этом случае какотсутствие репрезентируемой вещи, репрезентация «не вещи», то есть какотсутствие объективной реальности.

Во втором случае объективнаяреально сть идеи связывает ся с объектом, спо собным бытьрепрезентированным правильной когнитивной активностью с акцентом направильную когнитивную активность в качестве условия. В этом случаедостижение объективной реальности становится зависимым не от наличиятого, что репрезентируется, но от того, как осуществляется репрезентация.Первая интерпретация дает основания для толкования идеи объективнойреальности у Декарта в реалистическом ключе. Вторая связываетобъективность с правильностью интеллектуальных операций, а ее нехватку сложностью, имеющей основание в чувственном познании, в несовершенствечеловеческой природы. Объективная реальность остается характеристикойидеи, но ее основанием во втором случае можно считать уже нерепрезентируемую в акте познания вещь, но правильность акта.Тем самым снова обнаруживается двусмысленность объективности,однако в случае Декарта она оказывается не просто посредником между38вещью и интеллектом в познавательном отношении.

Понятие «объективнойреальности» в случае Декарта как описывает проблему (репрезентацию вещив интеллекте), так и указывает способ ее решения – преодоление ложных,неадекватных задаче способов репрезентации, оказываясь при этомдинамической характеристикой деятельности субъекта, преодолевающегособственное несовершенство, собственную конечность и реализующегоправильные способы репрезентации сущего.В итоге, в результате анализа идей Декарта, два смысларассматриваемого понятия могут быть истолкованы как определяющиеполноту познавательного стремления, что включает как цель — познаниенезависимой реальности внешнего мира, так и средство успешногопродвижения к ней — преодоление собственного несовершенства,партикулярности.Четвертый параграф «Двусмысленность объективности: случай Канта»Тезис параграфа состоит в том, что в трансцендентальной философии И.Канта, с одной стороны, отчетливо утверждается позитивная связьобъективности с субъектом, с другой же, сохраняется полнота понятия иконструктивная двусмысленность, которая была присуща объективности сначала концептуализации в схоластике.

Специфика, однако, состоит в том,ч т о и м е н н о в XIX веке понятие объективности начинает входитьнепосредственно в научный словарь, определяя ценность или добродетельнаучного субъекта, ставящего вопрос о целях и способах своей деятельности,связанного с объективностью в самом вопросе и в ответе на него.Понятие объективности у Канта присутствует в контексте основнойпроблематики трансцендентальной теории познания, выступая одним изважнейших определений научных суждений. Объективность связывается ссубъектом как основанием всеобщих и необходимых суждений, ипротивопоставляется эмпирической субъективности.

Возможностьдвойственного толкования объективности отмечается в современнойкантоведческой литературе. По преимуществу речь идет о «Критике чистого39разума». Исследователи полагают, что для определения статуса категорий какнеобходимого условия мышления объекта возможного опыта Кантомиспользуется понятие «объективной значимости», а для оправдания той роли,которую категории играют как необходимые основания опыта, определяемыев своем конкретном применении к многообразию представлений,употребляется понятие «объективной реальности».