Автореферат (Научная объективность в исторической перспективе), страница 5

Во-вторых, обнаружение принципиальнойнеоднозначности даже противоречивости термина, входящего в необходимыйнаучный или философский словарь, что и не дает достаточных основанийпродолжать его непосредственное использование. В-третьих, пониманиемногозначности как недопустимой, поскольку она противоречивым образомописывает онтологические основания собственной деятельности, чтообусловливает необходимость восстановить или приобрести единый смысл.То есть возникает «конфликт онтологических допущений».

В-четвертых,создание новых оснований и одновременно субъекта этих оснований. Приэтом последний элемент может быть понят как своего рода разрешениепроблемы, то есть работа над таким пониманием противоречащих друг другу24онтологических оснований, где они могут быть поняты в качестведополнительных и взаимодействующих.Проблемная ситуация связывается с феноменом «современности»; бытьсовременным – значит обнаружить проблему, что является условием работы сней. Тем самым определяется одна из задач исследования: увидетьсовременную ситуацию в философии науки как проблематизациюобъективности в качестве научной ценности.Особое значение в проблемной ситуации приобретает вопрос о том, какимобразом происходит преодоление конфликта онтологических допущений, чтозначит «создание новых оснований»? В данном исследовании речь идет обобъективности как предпосылке научной деятельности, и философскаяработа, связанная с проблематизацией и разрешением проблемы, будетработой обоснования.

(Подробнее об обосновании базовых научных понятийсказано в Приложении к диссертации.) В этой работе по обоснованиюбазового научного понятия должно осуществляться обращение к его истоку, кего возникновению в качестве такового. Именно в событии генезиса, как быни был описан его смысл, должен и может быть найден «первичный источникпонятийной значимости» открывшихся в собственном противоречииоснований (в данном случае различных смыслов объективности как научнойценности). В этом событии они могут быть обнаружены в качествесосуществующих и взаимодействующих.Конструктивный четвертый элемент проблемной ситуации возможен некак выбор одного из имеющихся оснований, оказавшихся противоречивыми, ине как создание нового из ничего. В создании нового основания понятиятворится не что иное, как способ мыслить противоречивые онтологическиедопущения в качестве взаимодействующих.

Этот элемент может стать явнымпри обращении из проблемной ситуации современности к событиюпроисхождения базового научного понятия и, вследствие этого обращения, воткрытии необходимой двусмысленности этого понятия и взаимодействия25тех его смысловых элементов, которые оказались противопоставленными всовременности.Таким образом современность определяется в качестве необходимогооснования историчности, а обращение к генезису понятия — как перспективаразрешения проблемной ситуации связанной с ним.Третий параграф «Смысл историчности» связан с необходимостьюуточнения понятия «историчность», которое используется в данномисследовании.

Это описание не закрепляет смысл историчности как таковой,но подчеркивает те моменты, которые имеют значение для диссертационногоисследования, а также представляются проблематичными в исторической ифилософской работе с феноменом науки.Проводится отличие историчности, во-первых, от историографии, вовторых, от эволюционности, в-третьих, от линейной или кумулятивнойистории, в-четвертых, от того понимания истории, в котором деятельностьлюдей противопоставляется естественному изменению природных объектов,в-пятых, от историчности как погруженности в фактичность происходящего вконкретном месте и времени.

В параграфе последовательно проясняютсяданные различия. В итоге историчность определяется как такая связьсобытий, такой способ бытия человека, в котором реализуется его автономияи, при этом, осуществляется разделение времени с Другим.Для диссертационного исследования важна неоднозначностьпонимания историчности в философии науки. С одной стороны, опасностьрелятивизма, которую несет в себе это понятие, заставляет либо отказыватьсяот него, либо придавать ему не опасную форму «логики и роста научногознания».

С другой стороны, существует иная возможность, используя вкачестве путеводной нити «опасную» историчность, обнаружить в нейи«спасительное». Основные вехи второго пути определяются в данномпараграфе, при этом получает оправдание то определение историчности,которое используется в данном исследовании.26«Опасная» историчность создает то, что было названо проблемнойситуацией в философии науки. Конфликт онтологических допущений можетбыть понят как следствие релятивизации: признание факта возникновения иисторических трансформаций смысла основных характеристик науки.

Врезультате этих трансформаций противоречащие друг другу смыслы могутзакрепиться в качестве оснований противостоящих подходов к анализунаучной деятельности. Эта опасная историчность может определять иобъективность как базовую научную ценность.Возникшая проблемная ситуация, создает необходимость обращения к«спасительной историчности», понимаемой в данном исследовании какисторико-философский анализ возникновения оснований научнойдеятельности.

При этом философия, точнее история философии,действительно представляет собой пространство разрешения проблемырелятивизма, поскольку она осуществляет обоснование оснований науки иликритику объективированных сущностей — «онтологических допущений».Эта критика является генеалогической, обращающей к истоку понятия.Именно в этом истоке, который имеет место в философской традиции, можетбыть обнаружена (или нет) сущностная историчность базового научногопонятия.

Быть историчным в данном случае — значит содержать в своемосновании необходимую конструктивную двусмысленность, котораяпредставляет собой взаимодействие смыслов, служит условием развитияпонятия, возникновения противостоящих друг другу противоречивыхинтерпретаций, а также возобновляющегося обращения к истоку изпроблемной ситуации современности. Научная объективность может бытьсвязана и с таким смыслом историчности; тогда историчность оказываетсяперспективой ее понимания и существования в качестве базовой научнойценности.Вторая глава «Современная проблематичность научнойобъективности» посвящена анализу современного состояния исследований вфилософии науки, для которых объективность выступает в качестве особой27темы, очевидного предмета интере са. Задача данной главы —продемонстрировать действительное существование проблемы, связанной собъективностью как эпистемической ценностью в современности и, темсамым, обосновать необходимость исторической перспективы висследовании этого понятия.

Тезис второй главы: объективность всовременности обнаруживает собственную проблематичность, то естьконфликт онтологических оснований и, в связи с тем, что она при этомостается базовой научной ценностью – разрешение этого конфликтаоказывается необходимым.В первом параграфе «Научная объективность как поводфилософского сомнения» демонст рирует ся, что в современнойэпистемологии и философии, делающей феномен науки и понятиеобъективности своей темой, действительно существует сомнение,предъявляемое к объективности как к значимой ценности науки. Подсомнением в самом общем виде понимается то состояние ума, в которомочевидна необходимость воздержания от однозначного суждения. Тотфеномен, который в силу тех или иных обстоятельств провоцирует сомнение,требует дополнительного обоснования.

В этой ситуации обнаруживается, чтотот феномен, который ранее выступал в качестве само собой разумеющегосяпринципа — основания (объективность как ценность), может бытьрассмотрен в качестве предпосылки — гипотезы. В результатеформулируется первоначальный смысл проблемыобъективностисовременного научного знания: существует сомнение в том, что научноезнание и его предметы могут быть абсолютно независимыми от субъектапознания притом, что объективность остается базовой характеристикой,целью и ценностью научного знания. Для существа этой проблемы важно, чтоона касается оснований научной деятельности, ставит под вопрос еесущностную определенность. Тем самым обнаруживается первый элементпроблемной ситуации, одно из необходимых условий вхождения научной28объективности в предметное поле проблематики современной эпистемологиии философии и науки.Сомнение, которое возникает в современной эпистемологии ифилософии науки в отношении существования объективности в качествеэпистемической ценности описывается в контексте эволюции типов научнойрациональности, критики идеала классической рациональности, спецификигуманитарных и современных естественных наук.

О сомнении такжесвидетельствует, как стремление заменить объективность иными ценностями,легитимирующими научную деятельность, обнаруживающееся в рамкахрелятивизма, так и настаивание на том, что проблемы не существует.Анализ контекстов, в которых возникает сомнение в объективности,приводит к выводу о том, что избавиться от сомнения можно, различив дваопределения объективности: негативное — независимость от субъекта — исохраняющее свое значение позитивное — в отношении к реальности.Однако в результате анализа аргументов эпистемологического рационализма,а также прояснения понятия «объективизма» обнаруживается, что проблеманеопределенности объективности, тем не менее, остается. Очевидно, чтосохраняется с одной стороны, убеждение в нерациональности пониманиянаучной теории и объектов в абсолютной независимости от субъекта, и, сдругой стороны, необходимость понимать научное знание в отношении креальности, что, по-видимому, противоречит его объединению с субъектом.При этом остается недостаточно ясным самостоятельное значениенегативного смысла объективности.Второй параграф «Многообразие смыслов объективности».

Задачаэтого параграфа — анализ эпистемологических контекстов многообразиясовременных истолкований объективности, а т а к ж е в ы я в л е н и еконститутивного противоречия основных характеристик объективностинаучного знания в его отношении к независимой реальности и к научномусубъекту как основанию всеобщности и необходимости суждений. Наличие«нередуцируемой сложности» научной объективности в соединении с ее29специфическим статусом – базовая ценность научной деятельности –свидетельствует о проблематичности концепта.Задача решается на основании анализа исследований в областисовременной исторической эпистемологии.