Автореферат (Научная объективность в исторической перспективе), страница 8

Необходимость второгопонятия в качестве самостоятельного оказывается предметом обсуждения,кроме того, оно трактуется неоднозначно. По сути, здесь возникаетследующий вопрос: можно ли понимать «объективную реальность» какотсылающую к актуально сущему предмету или же ее следует соотносить ссодержательной характеристикой интенционального объекта? Двеинтерпретации могут быть связаны через понятие «единого объекта познаниявообще», который формирует активно действующий субъект, преодолевая вэтом единстве собственную субъективность, то есть многообразие случайныхи хаотичных чувственных представлений. Мотивом этой деятельностив ы с т у п а е т п о г р а н и ч н ы й , н о н е о бхо д и м ы й д л я к а н т о в с ко г отрансцендентализма вопрос о вещи, «соответствующей познанию, и такжеотличающейся от него».В результате анализа оснований интерпретаций обнаруживается, чтодвусмысленность объективности у Канта не является случайной, посколькуона связана с утверждением необходимого взаимодействия рецептивности испонтанности познающего субъекта.

Это взаимодействие, в свою очередь,имеет основание в проблематичном характере свободы субъекта познания,которая учреждает себя перед лицом недостижимого Другого – вещи самойпо себе. То есть, в основании двусмысленного статуса объективности,выраженной в различии «объективной значимости» и «объективнойреальности», лежит различие объективности в ее отношении к субъекту какоснованию всеобщих и необходимых суждений и к предмету самому по себе,существующему независимо.40В философствовании Канта может быть обнаружен и тот негативныйсмысл объективности, который был определен как преодолениесубъективности, принимающее многообразные формы в истории. Этот смыслсвязывается в исследовании с максимой широкого мышления, мышлениясебя на месте другого, которое Кант в «Критике способности суждения»относит к максимам «обычного человеческого рассудка».

Именно такаяконкретная деятельность, служащая преодолению «частных условийсуждения», может быть рассмотрена в качестве основания как универсальныхправил, «транс-субъективных форм познания», так и ответа на необходимыйвопрос о вещах вне нас.Вывод со стоит в том, что только принимая во внимание«конструктивную двусмысленность» объективности, можно понимать тупроблематичную свободу человека, выражением которой и является научнаядеятельность. Объективность в противоречивом единстве своих смысловприобретает трансцендентальное основание в горизонте проблематичнойсвободы познающего субъекта.

Полное понятие объективности как научнойценности включает в себя как необходимый мотив научного исследования,связанный с вопросом о познании независимой реальности, так и ответ наэтот вопрос, связанный с организацией правильной познавательнойактивности научного субъекта.Именно это «двусмысленное» положение концепта объективностипорождает противоречивые интерпретации его статуса, а также приводит ктому, что его различные смыслы в качестве объективированных сущностейначинают выступать противоречивыми основаниями понимания феноменанауки в современности.Четвертая глава «Научные объекты в исторической перспективе»посвящена рассмотрению объективности знания о научных объектах. В нейставится вопрос: если важнейшей ценности науки — объективности —принадлежит историчность в качестве необходимой характеристики, то, какобстоит дело с историчностью научных объектов, элементов научной41деятельности? Можно ли совместить объективность знания о научныхобъектах с их историчностью? В заключительной главе осуществляетсяприменение полученных ранее в исследовании результатов.

Во-первых,выявляется, каким образом в стремлении к объективности знания об объектахсоединяются и взаимодействуют различные смыслы объективности. Вовторых, решается вопрос о том, каким образом историчность в том смысле, вкотором она определена в исследовании, может быть соединена собъективностью знания об объектах. Утверждается, что историчность можетбыть перспективой достижения объективного знания об объектах. В-третьих,демонстрируется, чтотак называемые социально-исторический и логико-эпистемологический подходы к анализу научного знания могут оказатьсясовместимыми именно в отношении того анализа объекта, где егоисторичность соединяется с объективностью знания о нем.Основной тезис состоит в том, что объективность знания об объектахсвязывается с одной стороны с их инвариантно стью исамотождественностью, и, с другой стороны, с неисчерпаемостью,сложностью, способностью открываться неожиданными сторонами научномуисследованию.

В первом случае объективность противостоит историчностинаучной предметности, во втором случае историчность выступает от имениобъективности, в защиту ее. Эти два понимания связи историчности иобъективности могут быть истолкованы как дополнительные, относящиеся кпрактическому применению «стабилизированных» «технических» объектов внаучной деятельности с одной стороны и к их исследовательскойпроблематизации в качестве «эпистемических объектов» — с другой (еслииспользовать термины Х.-Й. Райнбергера).

Материалом исследования в этойглаве по преимуществу выступают тексты историков и социологов науки, атакже тех ученых, в фокус внимания которых попадает научнаяпредметность.Первый параграф «Объективность contra историчность». Здесьрассматривается такое понимание историчности и объективности, где42историчность полагается преодолеваемой в стремлении к объективномузнанию об объекте. Обнаруживается, что этот случай предполагаетразличение до противопоставления онтологического и эпистемологическогоконтекстов, существования предмета самого по себе и его многообразныхнаучных интерпретаций. Такое разграничение становится актуальным ипроблематичным в связи с развитием истории науки, когда в поле зренияисследователей (в первую очередь историков) попадают различные описания«одного и того же» предмета и возникает вопрос как о том, как это возможно.Объект исследования альтернативно определяется, с одной стороны, черезисторичность как характеристику, связывающую его с субъектом(многообразные способы описания, включающие объект в историю людей) и,с другой стороны, через отношение к объективной реальности, котороеобнаруживается в преодолении первой связи (в утверждении единства истабильности, инвариантных характеристик).

В этом случае могут бытьразделены по предметам и противопоставлены экстерналистские иинтерналистские исследования научной предметности, причем значениепервых будет вторичным.В понятие объективности знания об объекте в этом случае включены:во-первых, очевидный вопрос об отношении к реальности, стоящий переднаучным исследованием, во-вторых, апелляция к универс а льнымм ы с л и т е л ь н ы м с т ру кту р а м и л и с ф о рм и р о ва н н ы м о п е р а ц и я м ,характеризующим различные виды деятельности научного субъекта,позволяющим обнаруживать неизменные свойства объекта, в-третьих,стремление к преодолению субъективности, которая связывается сизменчивостью познания, с историчностью объекта.

То есть два позитивныхи негативный смыслы объективности, определяемые в диссертационномисследовании, дополняют друг друга и взаимодействуют.В завершении параграфа определяются основания такого пониманияобъективности знания, связанного с элиминированием историчности. Кромеразличия эпистемологического и онтологического контекстов к ним43относятся: классический тип научной рациональности, предполагающейматематическое естествознание образцом научности, а также пониманиенауки как практической деятельности «вмешательства» и преобразованиямира.

Определение оснований одновременно задает границы такогопонимания и создает условия исследования иного соотношения историчностии объективности знания о научных объектах.Второй параграф «Историчность pro объективность». Второй типпонимания объективности знания о научных предметах предлагаетвозможность выхода за определенные в первом параграфе границы в контекстгуманитарной научности, современной научной рациональности и пониманиянауки как проблематизирующей деятельности. При этом объективностьзнания об объектах также как и в первом случае основывается нанеобходимом вопросе о самостоятельности, независимости вещи (положениядел).

Однако теперь эта независимость выражается через сложность,неисчерпаемость объекта, его избыточность по отношению к любойопределенной интерпретации, то е сть через преодоление любогоединственного, конкретного, всегда субъективного способа виденияпредмета. Рабочей метафорой такого рода понимания объективности можетслужить фраза Б. Латура об объектах, «способных возражать». Кроме того,можно указать определенный позитивный принцип, правило, которое, котороеимеет основание в субъекте и служит основанием объективности знания обобъекте. Это правило широкого мышления, мышления на месте и с учетомпозиции Другого, которое может быть с большим успехом реализованоименно с помощью социальных и исторических исследований науки,предметом которых по сути оказывается многообразие различных пониманийнаучной предметности, а задачей прояснение сосуществования этихпониманий.

Таким образом, при анализе второго типа толкованияобъективности знания об объектах, так же как и в первом случае,обнаруживается взаимодействие всех трех смыслов объективности.44Что касается определения историчности в этом случае, то онасвязывается не только с познающими субъектами, но и с объектами.

Однакоэ то н е о б о з н ача е тн и антропоморфизма, ни натуралистическогоэволюционизма. Таким расширением утверждается, что историческоеописание должно иметь основание в историческом бытии описываемыхсущностей. Потому историчность в этом случае не противостоит, а«выступает от имени» объективности. Такого рода положение делп р е д п о л а г а е т в о з м о ж н о с т ь в ы хо д а з а р а м к и р а д и к а л ь н о г опротивопоставления эпистемологического и онтологического контекстовотношения к научной предметности, где первый отсылает к познающимсубъектам, а второй к независимой реальности. Выход возможен, если вфокус легитимного внимания эпистемологии попадает событие научногознания, ситуация наблюдения, «вхождение» некоторого положения дел впредметную сферу научного исследования. Это событие может быть описанокак актуализация, переход из возможного в действительное.