Автореферат (Социокультурный облик провинциального российского купечества второй половины XVIII в. (по материалам Уложенной комиссии Екатерины II)), страница 9

XVIII в. Подобное пренебрежительное отношение кпринципиальным проблемам «профессиональной» деятельности говорит о том,что в депутатских наказах прозвучал голос преимущественно мелкогокупечества. Для него «постановка российской коммерции на правильныхоснованиях», применение вексельного права, разработка новых тарифов исоздание внешнеторговых компаний – целый комплекс вопросов,обсуждавшихся в Комиссии о коммерции, не имел первостепенной важности.Региональные особенности требований купеческого сословия яркодемонстрируют различие интересов отдельных групп купечества, егодифференциацию.

В работе в соответствии с принципами районирования,принятыми для середины XVIII в., выделено 10 экономических регионов и 5групп городов, по которым и производилось сравнение.В требованиях районов с преобладанием промышленной и торговопромысловой специализации (Центрально-промышленный, Северный,Северо-Западный, Западный) большое внимание было уделено урегулированиювнутригородской торговли. Это объясняется непрерывным характеромпромышленного производства и потребностью в постоянном сбыте продукции,что возможно только при отлаженной стационарной продаже.

Требованияналадить в городах нормальное функционирование лавок и базаров в этихрайонах составляли 95 %.В учреждении новых таможенных пунктов, снижении или отменетаможенных сборов и урегулировании обращения серебряных денег выражалозаинтересованность купечество районов, имевших давние традицииприграничного обмена (Сибирь, Малороссия, Северо-Западный, Западный).Районы с выраженной аграрной специализацией (Центральноземледельческий,Восточно-земледельческий,Южныйпромыслово26скотоводческий, Малороссия) высказывали пожелания преимущественно оналаживании организации транспортировки их продукции: беспрепятственнойперегонке скота и установлении свободного судового хода (в сумме 75 %).Этим же регионам принадлежит значительная часть требований обусовершенствовании торговли хлебом.Отношение купечества к вопросам кредитования и вексельногообращения в данный период было несколько настороженным. Созданнаяправительством система предоставления кредитов через Купеческий банкявлялась неэффективной и не доступной подавляющему числу торговцев.Множество нареканий вызывал и Вексельный устав.

Осознание необходимостикардинально решать проблему через совершенствование законодательствапоказали купцы наиболее развитых районов (Центрально-промышленный иВосточно-земледельческий). Для всех остальных приоритетными оказалисьчастные вопросы практики: наказание за мошенничество с кредитами,ответственность родственников и поручителей по займу, «выкуп» банкрота ипроч.

Аналогичным образом рассматривалось и предложение об обращении закредитами к государству. Сотрудничество с властью в финансовых вопросах,возможность получения ссуды из средств казны приветствовало купечестворегиона с наиболее развитой городской жизнью – Центрально-промышленного.Поддержал его и Южный промыслово-скотоводческий район. Однако здесьситуация была несколько иная. При малой населенности региона в целом ималочисленности купечества в частности, получение денег в долг былозатруднительным.

Поэтому возможность кредитования из государственныхсредств, через вновь созданные местные банки, рассматривалась благосклонно.Принципиально важный для организации предпринимательскойдеятельности вопрос – использование рабочей силы – в купеческих наказахвыглядит несколько иначе, чем традиционно принято считать в отечественнойнаучной литературе. В абсолютном выражении требование «купечеству влюдях нужда состоит» в четыре раза превышает пожелание наниматьработников, что очень выразительно характеризует позицию предпринимателейи состояние рынка наемной рабочей силы. Однако в значительной частитребований выражено намерение покупать людей «для домовых нужд», т.

еиспользовать их как прислугу в хозяйстве.Вопрос о найме также поднимается всеми регионами, несмотря настабильно высокое количество жалоб на недобросовестность наемной рабочейсилы. Предприниматели Восточно-земледельческого и Южного промысловоскотоводческого районов даже считали наем работников предпочтительнееиспользования принудительного труда. Почти поровну распределились голосаи в Центрально-промышленном районе.Постановка вопроса об использовании наемной рабочей силы иобеспечении условий найма свидетельствует о том, что часть купечествапонимала перспективы отказа от принудительного труда. Намерениепривлекать к «делу» наемных людей со стороны означало не просто отказ от27традиционного представления о сословном делении общества, но и разрушениепатриархальности сознания, свойственной эпохе феодализма.Требования о повышении социального статуса купечества с точки зренияуважения к правам личности в основном содержались в наказах регионов снаиболее развитой городской жизнью (Центрально-промышленный, СевероЗападный).

Резкое неудовольствие купцов вызывали оскорбления со стороныдворянства, военнослужащих и других категорий населения, практика телесныхнаказаний, невозможность добиться «правды» в суде, отсутствие законов,устанавливающих неприкосновенность личности и имущества купца.Постановка данных проблем свидетельствует о более быстром, по сравнению сдругими регионами, росте самосознания формирующейся буржуазии,понимании своего места и роли в общественной жизни.Анализ предложений по группам городов показывает, что купечествомалых населенных пунктов было озабочено следующими проблемами: «гдераздобыть денег» и «как избавиться от служб», чтобы иметь возможностьзаниматься своим предпринимательством.

Для них постоянное «отягощение»натуральными повинностями могло привести к полной потере «коммерции».Для жителей средних городов приоритетным стало требование защиты личныхправ, прав собственности, чтобы почувствовать себя «купечеством», а не«самой подлостью». Купечество крупных городов наиболее последовательновыдвигало так называемые профессиональные требования: снижениетаможенных пошлин, совершенствование кредитования и вексельногообращения, удаление конкурентов из торгово-промысловой деятельности, атакже перевод тяжелой натуральной постойной повинности в денежную.Вглаве3«Социокультурныепроблемыорганизациипредпринимательской деятельности российского купечества» выделена тачасть деловых отношений, на которые в исследованиях не всегда обращаютвнимание.Важнейшей проблемой для купечества являлось установление монополиина торгово-промышленную деятельность, В борьбе с крестьянами, казаками,дворянами, «мадамами», иноверцами, которые постоянно покушались насвященное«купецкоеправо»,купечествостремилосьзаручитьсягосударственной поддержкой.Основными причинами, как совершенносправедливо отмечали купцы в своих наказах, были вовлечение крестьян внеземледельческие промыслы и желание представителей других сословий«перетянуть» на себя право получения торговой прибыли.Купцы стремились к установлению той идеальной модели сословногохарактера торговли, которую с середины XVII в.

правительство создавалозаконодательно. Они намеревались установить свой контроль и над городским,и над сельским рынком, возводить в селах различные промысловые объектыпод контролем магистратов, реально превратить торгово-предпринимательскуюдеятельность в социальную функцию, присущую только своей социальнойгруппе. Однако правительство проводило исключительно непоследовательнуюполитику в отношении соблюдения монопольных прав на занятия торговлей.28В условиях, когда законом устанавливались границы деятельностикаждого сословия, а сами законы не соблюдались, у купечества было неслишком много возможностей отстаивать свои права. Законодательные рамкипредписывали личности определенные нормы поведения. Практика общения свластями формировала тип личности «просящей».

Это поведение было своегорода программой, заданной состоянием общества.Кроме того, в последней трети XVIII в. купцы столкнулись с тремясерьезными проблемами: узостью рынка труда, качеством работы,выполняемой наемными работниками, и неразработанностью законодательнойбазы, что заставляло искать любые возможности для обеспечения своейпроизводственной деятельности.Восприятие купечеством характера используемой на своих предприятияхрабочей силы в указанный период было неоднозначным. В депутатских наказахпреобладало требование восстановить для купцов право использоватьпринудительный труд.

Привлечение наемных работников – крестьянотходников – на промышленные предприятия ставило развитие производства взависимость от сезонности сельскохозяйственных работ. Подобнаяпринудительная «цикличность» производства, невозможность рассчитатьобъемы выпускаемой продукции, постоянные поиски рабочей силы,необходимость обучения вновь нанимаемых работников заставлялипредпринимателей просить о восстановлении для себя (после указа 1762 г.)права покупки крепостных.Без решения вопроса о рабочей силе купечество не могло выполнятьодну из основных своих социальных функций – осуществление процессапроизводства.

Не только купцы, но и дворяне признавали, что «лишних людей»для найма на мануфактуры в России на данном этапе слишком мало.Привлечение труда пауперов и малолетних (по аналогии с Англией) проблемырабочей силы не решало. Правительство заняло совершенно однозначнуюпозицию – право на принудительный труд и личность работника принадлежиттолько дворянству. Поэтому купечеству приходилось исходить из тех жесткихограничительных рамок, в которые его поместило государство.Большой проблемой, помимо неразвитости рынка рабочей силы, являлоськачество труда наемных работников. Отсутствие зафиксированныхобязательств, как с одной, так и с другой стороны, позволяло использоватьработника в разных сферах (в «услужении» и «работах») и не заботиться обограничении количества выполняемой работы. Крестьяне, нанимавшиеся намануфактуры, рассматривали эту сферу деятельности как дополнительнуювследствиемалоземелья и низкой доходности собственного хозяйства.Поэтому сам наем в определенной степени также можно рассматривать какпринуждение, что в сочетании с мизерной оплатой труда вызывало исоответствующее к нему отношение.Законодательное оформление схемы «предприниматель – наемныйработник» требовало помощи государства.

Отсутствие грамотно поставленногоучета выполненной работы, отношение предпринимателей к работникам, как к29«рабам», которые должны «страх иметь», демонстрируют низкий уровеньпредпринимательской культуры. В этом контексте предложение о введениидоговоров найма, что предполагало юридическое равноправие субъектов,можно рассматривать как осознание купечеством необходимости перехода нановый уровень отношений, где работодатель и работник выступают какпартнеры.