Автореферат (Социокультурный облик провинциального российского купечества второй половины XVIII в. (по материалам Уложенной комиссии Екатерины II)), страница 12

Данные обстоятельствапозволяют определить степень участия государства в стратификации общества.На протяжении последней четверти XVIII – первой трети XIX в. вполитике правительства прослеживается тенденция, направленная наформальное выделение в составе городского населения особой социальнойгруппы. Законодательные акты указанного периода отделили гильдейскоекупечество как от дворянства, так и от различных страт городского населения,сходных с ним по образу жизни и характеру деятельности.

Мещане в 1775 г.,с одной стороны, и почетные граждане в 1832 г. – с другой, стали барьерамисоциальной мобильности. Для верховной власти принципиально важно былообозначить категорию городских жителей, которые должны были платитьгородские налоги и нести повинности.В результате купцы приобрели целый ряд признаков, характеризующихсословие: возможность корпоративного объединения (гильдии), оформлениеспецифических прав и привилегий, обеспечивавших выполнение основнойсоциальной функции.В Заключении подводятся итоги исследования и формулируютсяосновные выводы, вытекающие из его содержания.Инициированное Екатериной II составление депутатских наказов придалодеятельности Уложенной комиссии форму диалога между государством иразличными группами населения. Разрешением обратиться к правительствувоспользовалось примерно 60–70 % городов.

Представление в комиссиюкупеческих наказов по форме напоминает продолжение традиции подачигорожанами коллективных челобитий, которые рассматриваются каквоплощение народного представительства и обеспечение связи междумонархом и народом. Наставления депутатам в полной мере отражаютприсущую горожанам картину мира.Изложенные в депутатских наказах предложения можно условнообозначить как «обеспечение жизнедеятельности вообще» и «обеспечениеусловий для профессиональной деятельности».

На период 60-х гг. XVIII в.преобладали требования первой группы, находившиеся в кругу повседневных,обычных забот, сопровождавших деятельность купечества.К началу работы комиссии купечество уже обладало рядом сословныхпризнаков, однако каждый из них не был окончательно сформирован. Правозанятия торговлей и промыслами, определявшим основную социальнуюфункцию, находилось под постоянным «законным» и «незаконным» давлениемсо стороны различных слоев населения.

Это усиливало неустойчивость37купеческих капиталов. Петровские гильдии не являлись корпорациямисобственно «представителей сословий», так как вобрали в себя посадскоенаселение самого разного рода деятельности, не обладавшее единойсоциальной функцией. Отсутствие наследования прав усиливало сословнуюнеустойчивость и внутреннюю дифференциацию гильдий. Предоставленноеправительством право на самоуправление в форме участия в деятельностиратуш и магистратов не могло быть воплощено в полном объеме: бессрочная инеоплачиваемая служба в качестве ратманов и бургомистров превращалась в«тягость», разоряла, лишала возможности заниматься своим «делом».Мизерность городского бюджета и низкий статус самих магистратов непозволяли им исполнять основную функцию – «защищения» городскогогражданства. Поэтому в депутатских наказах купцами изложена целаяпрограмма по изменению своего положения в обществе.Купцы воспринимали себя как единый социум, отделенный от другихобщественных групп.

Это представление воплощалось в агрессивности поотношению к другим слоям населения и своеобразной профессиональнойсолидарности. В то же время это был достаточно разнородный социум созначительной внутренней дифференциацией. Ведущим условием дляпроникновения в ряды купечества стало наличие капитала, размер которогопроизвольно законодательно устанавливался государством. Поэтомустремление к обогащению для купцов было не просто элементом менталитета,особенностью мышления. Богатство было необходимым фактором выживания,возможностью удержаться в социальных границах.Внутренняя дифференциация купечества проявлялась не только в родезанятий, степени зажиточности «первостатейных» и «малоплатежных».Основные различия состояли в осознания реалий и перспектив развитиясобственной профессиональной деятельности и самого купеческого сословия,перспектив экономического развития государства.

Все купечество былонедовольно своим положением. Однако лишь незначительная часть купцоввносила предложения, отвечавшие коренным интересам сословия.Деловая активность купцов была ориентирована не столько наперспективу развития (совершенствование форм торговли, организациядоступного кредита, создание компаний для ведения зарубежной торговыхопераций), сколько на вытеснение конкурентов из повседневной деловойпрактики. Основным рычагом «выдавливания» конкурентов должно являтьсягосударство.

Подобные представления характеризуют узость кругозора,инертность, несформированность понимания большинством купцов своейобщественной значимости, своей роли в жизни общества.Вся совокупность требований горожан по «материальной» составляющейих статуса (натуральные повинности и налоги) показывает, что основная массакупечества, которая участвовала в составлении депутатских наказов, обладала«феодальным» сознанием и в основном принимала «тяглый» (обязательный ибезвозмездный) характер своих отношений с государством.38Большое значение для повышения собственной значимости для купцовимело право доступа к деятельности органов управления, к власти.

Участие вработе городовых магистратов купечество воспринимало как причастность «кделам Ея Императорского Величества» и испытывало определенную гордостьпо этому поводу. Все основные вопросы городской жизни – развитиеэкономики, охрана порядка, противопожарная безопасность, благоустройство,учет населения, социальное попечительство, суд – должны были находиться введении магистрата. Создания каких-либо других органов городскогосамоуправления купечество не предусматривало.Магистрату следовало сдерживать нападки на купечество «снаружи», т.е. со стороны губернатора, воеводы и других чиновников, а также регулироватьвсю жизнь купеческого мира «изнутри».

Достичь этого можно было принепосредственном участии в формировании состава магистрата и в егодеятельности. Нерасчлененность функций единственного, по сути, органавласти, с которым купечество намеревалось иметь дело в своей повседневнойжизни, свидетельствует об определенной узости политического мышления.Анализ совокупности городских депутатских наказов позволяет сделатьвывод о том, что купечество в это время было в большей степениориентировано на прошлое, на использование уже опробованногоположительного опыта во всех сферах жизни. Подобный способжизнедеятельности свидетельствует об узости социального и правовогокругозора, связанного с невысоким уровнем образования.

Он опираетсяпреимущественно на традиции, стремится найти в прошлом ту основу, которуюможно использовать не только в настоящем, но и в будущем. Законодательствоявлялось одним из таких «факторов устойчивости».Купечество не было абсолютно безгласной, инертной массой, котораяпокорно ожидала, когда государство закончит формировать из него сословие.В законодательстве последней четверти XVIII–первой половины XIX в.было учтено подавляющее большинство предложений, внесенных в Комиссиюдля составления нового уложения. Данный факт позволяет утверждать, чтопроцесс формирования сословного статуса купечества был двусторонним.Государство вместе с купечеством искало социальные границы, объем прав ипривилегий, определявшие положение купечества в обществе.Следует учесть, что в этих поисках задачи государства и купечествасовпадали не полностью.

Забота государства – создание «третьего чина»,«третьего сословия». Забота купечества – создание общества «настоящихкупцов». Вследствие этого возникал определенный «зазор» во взглядах насоциальный статус и перспективы развития.Верховной власти было необходимо очертить границы «среднего родажителей», частью которого должно было стать купечество. При этом следовалоизбежать прямого столкновения интересов в торгово-предпринимательской исоциальной сферах других групп населения – разночинцев, крестьян,дворянства.

Государство намеревалось не просто выделить торговопромышленную группу горожан, а полностью стратифицировать городское39общество, разделить его на отдельные социумы со всем комплексом прав иобязанностей. Разумеется, свои интересы, в том числе и фискальные,государство не забывало. Цели купечества были более локальны: обеспечитьсвои собственные права и защитить личные и профессиональные интересы.Поэтому рассуждения о «всенародном благе», которое непременновоспоследует, если отстоять свое «купецкое право», в большинстве случаевзамыкались на необходимости получить государственную поддержку и новыепривилегии.Тем не менее, это был совместный поиск, а не «назначение сословия» посвоей только воле или по своему произволу.

Поэтому следует признать, что нетоснований противопоставлять точки зрения «сословия формируетгосударство», «сословия заимствованы из Европы», «сословия формируютсясами, а государство лишь закрепляет этот факт в законе». В историческойдействительности России XVIII – первой половины XIX в. сочетались все трипроцесса.Стратификация посадского населения путем разделения его на купцов имещан и установление грани между гильдиями по имущественному положениюспособствовало повышению статуса купечества. Отныне слово «купец» сталосинонимом слова «гильдеец» (член гильдии).