Автореферат (Социокультурный облик провинциального российского купечества второй половины XVIII в. (по материалам Уложенной комиссии Екатерины II)), страница 13

Вне гильдий купечество несуществовало. Однако понятие «гильдеец» не стало синонимом слова «купец».Требование закона постоянного подтверждения и повышения финансовойсостоятельности как основного признака принадлежности к купечествуприводило к проникновению в состав гильдий лиц самых разных социальныхгрупп. Объявив за собой капитал, эти купцы не всегда удерживались в составегильдии, выбывая в мещанство. Исследования, проведенные по различнымрегионам, показывают, что ежегодное обновление состава гильдий составляло30–50 %, а династии в 3–4 поколения образовывали лишь 10 – 20 % купцов,объявивших капитал.

Поэтому законодательное отделение купечества отмелких торговцев и «самой подлости» не привело к завершению«окукливания», замыканию всословныхграницах.Закономнепредусматривалась реализация одного из важнейших признаков сословия –передачи прав «состояния» по наследству. Исключение составляли почетныепотомственные граждане (с 1832 г.), чей статус передавался по наследству, ноих удельный вес в общей массе купечества был исключительно мал.Новых требований, выходящих за рамки известного и привычного, вдепутатских наказах содержится немного.

Самое радикальное из них –предоставление права создания постоянного сословного представительства вцентральных государственных органах на выборной основе, что указывает назародышевое состояние развития политической культуры. К новым можноотнестипожеланиеуравнятьправапромышленников-купцовипромышленников-дворян путем создания равных условий в использовании напредприятиях наемных работников, предложения о создании местныхбанковских учреждений. Эти шаги могли способствовать не только повышениюделовой культуры, но и начать процесс отмены сословных привилегий.40В отдельных вопросах государство вводило нормы, которые не былипредусмотрены в депутатских наказах, в частности, гораздо более развернутуюсистему городского самоуправления, в деятельность которой активнововлекалось купечество.

Одним из показателей изменения социального статусакупцов было введение «рангованных» должностей, соответствующих чинамТабели о рангах. В городах постепенно формировался относительно узкий кругфамилий, представители которых из поколения в поколение занималивыборные должности в городском управлении. Эти фамилии составлялиместную управленческую элиту, осознавшую важность участия во власти.Таким образом, в депутатских наказах в Уложенную комиссиюроссийское купечество позицировало себя как социальную группу,объединенную условиями жизнедеятельности, общностью интересов ипотребностей, обладающую признаками собственной культуры.

Открытыесословные границы, возможность перехода из одной социальной группы вдругую задерживали формирование самосознания купечества и становлениясословия. Этот процесс происходил во многом не благодаря, а вопрекиполитике правительства.В Томе 2 помещены Приложения: список населенных пунктов, наказыкоторых анализировались в диссертации, список депутатов от этих пунктов суказанием социальной принадлежности, Общий категорийный ряд, на основекоторого сделаны расчеты, и небольшое исследование об участиивладимирского купечества в органах городского самоуправления какреализации требований депутатских наказов.Основные положения диссертации отражены в следующихпубликациях:Работы, опубликованные в периодических научных изданиях,рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:1.

Киприянова Н.В. Некоторые вопросы изучения менталитета вотечественной историографии. // Вестник Санкт-Петербургскогоуниверситета. Серия 2: История. 2006. Вып. 2.- С. 63 – 69 (0,6 п.л.)2. Киприянова Н.В. Криминальные пути в первоначальном накоплениикапитала // Вестник Костромского государственного университета им.Н. А. Некрасова. 2006. Т. 12. – С. 34–37 (0,4 п.л.)3. Киприянова Н.В.

Владимирский совестный суд в конце XVIII в.// ВестникКостромского государственного университета им. Н. А. Некрасова.2006. Т. 12. – С. 25–28 (0,4 п.л.)4. Киприянова Н.В. Разрушенные храмы города Владимира // ВестникТверского государственного университета. Научный журнал. Серия:История, 2008. № 3. – С.37–42 (0,6 п.л.)..5. Киприянова Н.В. Экономические и социокультурные аспекты церковногораскола (по материалам Владимирской губернии) // Вестник Московского41Государственного областного университета. История и политическиенауки. 2009.

№ 4. – С. 13 – 19 (0,5 п.л.)6. Киприянова Н.В. Земельная собственность купцов в городе конца XVIII –середины XIX в. (к постановке проблемы) // Вестник МГУ. Серия 8:История. 2009, № 2. – С. 25 – 36 (0,8 п.л.)7. Киприянова Н.В. Деятельность сиротского суда г Владимира в концеXVIII – первой половине XIX века // Вестник МосковскогоГосударственного областного университета. История и политическиенауки. 2010.

№ 1. – С. 32 – 41 (0,6 п.л.)8. Киприянова Н.В.Участие купечества в городском управлении в концеXVIII – первой половине XIX века // Закон и право. 2010. № 9. – С. 49 –59 (1,1 п.л.).9. Киприянова Н.В. «Кто ж бабе не внук?» // Родина. 2010. № 9.

– С. 62–75(0,7 п.л.).10.Киприянова Н.В. Социальная мобильность купечества в конце XVIII –первой половине XIX вв. // Глобальный научный потенциал. – 2015. - № 4(49). – С. 44–50 (0,5 п.л.).11.Киприянова Н.В. Становление элементов деловой культуры российскогокупечества в конце XVIII – первой половине XIX вв.

// Казанская наука.2025. - № 4. – С. 31–34 (0,4 п.л.).12.Киприянова Н.В. Религиозность как элемент социокультурнойхарактеристики российского купечества XVIII в. // Перспективы науки. –2015 - № 4(67). – С. 62–67 (0,5 п.л.)13.Киприянова Н.В. Торгово-промышленная деятельность купцовВладимирской губернии в конце XVIII – первой половине XIX вв. //Наука и бизнес: пути развития.- 2015, № 5(47). – С. 16–21 (0,6 п.л.).14.Киприянова Н.В. Источники пополнения купечества в конце XVIII –первой половине XIX вв.

// Перспективы науки. – 2015 - № 5(68). – С. 59 –65 (0,5 п.л.).15.Киприянова Н.В. Благотворительность как элемент социокультурнойхарактеристики купечества конца XVIII – первой половины XIX вв. //Глобальный научный потенциал. – 2015. - № 5 (50). – С. 42–49 (0,6 п.л.).Монографии:1. Шулус И.И., Мягтина Н.В., Киприянова Н.В., Черничкина В.А.Повседневная жизнь провинциального города Владимира в последнейтрети XVIII – первой половине XIX века.: Монография.

Владимир: Издво Владим. гос. университета. 2009. – 279 с. (12 п.л. Вклад автора – 3 п.л.)2. Киприянова Н.В. Социокультурный облик российского купечества (поматериалам Уложенной комиссии 1767 г.); Монография. Владимир: Издво «Нива», 2011. – 312 с.; илл. (39 п.л.).Статьи:421. Киприянова Н.В. Социальный статус российского купечества во второйполовине XVIII в.

// Запад и Восток: традиции, взаимодействие,инновации. Материалы III Международной науч. конф. Владимир: ВГПУ,2000. – С. 270 -273. (0,4 п.л.).2. Киприянова Н.В. Провинции и формирование посада Санкт-Петербурга //Провинция как социокультурный феномен. Сб. науч. тр. Участников VIIIмеждународной конференции. Кострома, май 2000 г. -. Кострома: Изд-воКГУ им.

Н.А. Некрасова, 2000. – Т.3. Ч. 2. – С. 39–44 (0,4 п.л.).3. Киприянова Н.В. Понятие «чести» у российского купечества во второйполовине XVIII в. // Свеча-2002: Истоки: Север-Центр. Сб. материаловмеждународ. конферен.: Издание осуществлено на средства грантаСекретариата Баренцева региона. – Архангельск, 2002. – С. 27-29 (0,2п.л.)4. Киприянова Н.В. Формирование социальной психологии российскогокупечества в середине XVIII в. // Человек и культура в культурноисторическом пространстве России: опыт региональных исследований.Материалы международной конференции. – Кострома: Изд-во КГУ им.Н.А.

Некрасова, 2002. – С. 18–27 (0,5 п.л.).5. Киприянова Н.В. «Для выгод своего особенного состояния…» //Российская провинция в динамике исторического развития: взгляд из XXIвека. Сб. статей XI межрегион. науч. конф. Ч.1. – Кострома: Изд-во КГУим. Н.А. Некрасова, 2004. – С. 23–26 (0,4 п.л.).6. Киприянова Н.В. Требования владимирских купцов в Уложеннойкомиссии // Известные и неизвестные события и имена в истории икультуре Владимирской земли.

Материалы обл. краеведч. конф. –Владимир: Влад. обл. универсал. науч. б-ка им. М. Горького, 2003. – С.98–104 (0,4 п.л.).7. Киприянова Н.В. Особенности правосознания российского купечества вXVIII в. // Провинциальный анекдот. Чтения по региональной казуальнойистории. Вып. IV. – Шуя: Изд-во «Весть», 2004. – С. 58–64 (0,5 п.л.).8. Киприянова Н.В.

Правосознание в структуре менталитета российскогокупечества // Социальная психология XXI столетия. Сб. статей. Т. 1. –Ярославль: Изд-во «Титул-Яр», 2004. – С. 320–322 (0,4 п.л.).9. Киприянова Н.В. Элементы быта горожанина в XVIII в. //Предприниматель и культура: Материалы III Всероссийской научнопрактической конференции / ЧКГАКИ, ЧИ(ф)УрАГС.

– Челябинск, 2005.– С. 71–77 (0,75 п.л.).10.Киприянова Н.В. Деятельность Владимирской казенной палаты впоследней четвертиXVIII в.// Древняя столица: история исовременность. Материалы международ. науч. конф. – Владимир: Изд-воООО «Транзит-ИКС», 2006. – С 198–115 (0,6 п.л.).11.Киприянова Н.В. Купеческие роды г.