Автореферат (Социокультурный облик провинциального российского купечества второй половины XVIII в. (по материалам Уложенной комиссии Екатерины II))

На правах рукописиКиприянова Наталия ВладимировнаСоциокультурный облик провинциального российскогокупечества второй половины XVIII в.(по материалам Уложенной комиссии Екатерины II)Специальность 07.00.02 – Отечественная историяАвторефератдиссертации на соискание ученой степенидоктора исторических наукСанкт-Петербург – 20161Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательномучреждении высшего образования«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»Научный консультант:Морозан Владимир Васильевич, доктористорических наук, профессор кафедрыИстории стран народов СНГ Институтаистории ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургскийгосударственный университет»Официальные оппоненты:Акульшин Петр Владимирович,доктор исторических наук, профессор,зав. научно-образовательным центромисторико-гуманитарныхисоциальноэкономических исследованийФГБОУ ВО «Рязанский государственныйуниверситет им. С.А.

Есенина»Барышников Михаил Николаевичдоктор исторических наук, профессорФГБОУ ВО «Российский государственныйпедагогическийуниверситетим.А.И. Герцена»Лизунов Павел Владимировичдоктор исторический наук, профессор, зав.кафедрой философии и культурологи игуманитарногоинститутафилиалаФГАО ВО«Северный(Архангельский)федеральный университетим. М.В. Ломоносова»ФГБОУ ВО «Самарский государственныйинститут культуры»Ведущая организация :Защита состоится «15» июня 2016 г. в 15.00 час. на заседании совета Д 212.232.57по защите докторских и кандидатских диссертаций на базе Санкт-Петербургскогогосударственного университета по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия,д.

5, Институт Истории, аудитория 70.С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М. Горького СанктПетербургского государственного университета (199034, Санкт-Петербург, Университетскаянаб., д.7/9), на сайте http://spbu.ru/Автореферат разослан «21» апреля 2016 г.Ученый секретарьДиссертационного советадоктор исторических наук, профессорА.В. Петров2ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность исследования. Сложные эволюционные процессы,которые российское государство и общество переживали в период генезисакапитализма в России, затрагивали экономический, политический, социальный,культурный, психологический сегменты общественной жизни. Интенсификацияпроцессов первоначального накопления в значительной степени усилила роль вгосударстве купечества, которое находилось в центре происходившей в странетрансформации.В последнее время отечественные исследователи интенсивно изучаютделовую активность третьего сословия.

Проводятся комплексные исследованияпо истории региональных групп предпринимателей1. Однако, социокультурныйоблик формирующейся буржуазии, менталитет, особенности социальнойпсихологии изучены недостаточно. Актуальным остается вопрос становлениясословий и роли государства в данном процессе2.Этот пробел во многом обусловлен, с одной стороны,ориентированностьюотечественныхученых-историковвтечениепродолжительного времени на социально-экономические вопросы в ущербпроблемам общественного и культурного развития, а с другой – спецификойисточников и методов работы с ними.Долгое время купечество не вычленялось из общей массы посадскихлюдей. Не существовало и монополии на торгово-предпринимательскуюдеятельность. Разделение на гильдии не было подкреплено соответствующими«преимуществами», не устанавливало и правил торговли.В силу особенностей формирования купечества в его состав на разныхэтапах включались экономически активные представители практически всехсоциальных слоев российского общества.

Это обеспечило высокуюмобильность данной социальной группы и определило некоторые черты еесамосознания. Оформление купечества как сословия неизбежно привело квозникновению присущей ему культуры экономической деятельности,«культуры участия» в общественно-политической жизни, культурысоциального общения. В его среде была выработана своя система ценностей инациональной предпринимательской этики.До настоящего времени отсутствует комплексный подход крассмотрению социокультурных явлений. Для понимания историческогопроцесса важно не только знание экономических и политических факторов, нои осознание психологической основы, мотивов поведения различных1Барышников М.Н.

Деловой мир России: историко-биографический справочник. СПб., 1998: Бойко В. П.Томское купечество в конце XVIII – XIX вв.: из истории формирования сибирской буржуазии. Томск, 1998;Галимова, Л.М. Очерки истории симбирского купечества: монография. Ульяновск, 2011; Михалков А.В.Очерки из истории московского купечества. М., 1996; Кусова И.Г. Рязанское купечество: очерки истории XV –нач.

XX в. Рязань, 1996; Овсянкин, Е.И. Архангельск купеческий. Архангельск, 2000; Османов А.И.Петербургское купечество в последней четверти XVIII – начале XX в. СПб., 2005; Разгон В.Н. Сибирскоекупечество в XVIII – первой половине XIX в.: региональный аспект предпринимательства традиционного типа.Барнаул, 1999 и др.2См.: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи: (XVIII – нач. XX в.). Т. 1, 2. СПб., 1999.3социальных групп и отдельных людей на разных этапах историческогоразвития. Сами психологические установки формируются под влияниемсоциальной практики, но в то же время они могут реально влиять на системуобщественных отношений, в том числе в такой важнейшей сфере, какотношение власти и общества.Следовательно, актуальность избранной темы можно определитьнеобходимостью выявления следующих факторов:- реальное участие купечества в социальных, политических и культурныхизменениях в стране на этапе генезиса капитализма;- степень вовлеченности купечества в процесс определения параметров своегосоциального статуса;- роль государства в становлении сословия;- влияние социальной мобильности на самоидентификацию купечества;- возросший интерес отечественной науки к осмыслению социальной истории вцелом.Дополнительный фактор, обусловивший актуальность избранной темы,связан с реалиями современного состояния России.

Предпринимательствоотносится к категории важнейших факторов устойчивого экономическогоразвития и достижения нормального уровня жизнеобеспечения любой страны.Опыт предпринимательства является «реальным стратегическим ресурсом»3.Таким образом, объектом исследования является российское купечествовторой половины XVIII в., а именно провинциальное купечество, какпервоначальный пласт, на основе которого формировалась торговопромышленная буржуазия.Предмет исследования – ведущие элементы социокультурного обликапровинциального российского купечества.

Определение предмета исследованиятребует уточнения понятия «социокультурный облик». В настоящее времятермин «социокультурный» широко используется в различных гуманитарныхнауках – истории, социологии, культурологии, социальной и историческойпсихологии, культурной и социальной антропологии. Само обществорассматривается как социокультурная система, что обязывает выходить зарамкитрадиционногоисторическогоисследованияиприменятьмеждисциплинарный синтез.Понятие «социокультурная система» употребляют в качествеальтернативы определениям «социальная система» и «культурная система»4. Вданном контексте социальное и культурное начала взаимообусловлены.Социальный опыт рассматривается как важнейшая составляющая частькультуры.

Неразрывная связь социального и культурного признаетсяисследователями разных научных направлений и школ.В рамках проблемы «социокультурный облик российского купечества»выбраны два основных направления. Во-первых, это проблема формирования3Старцев А.В. История российского предпринимательства: проблемы теорииПредприниматели и предпринимательство в Сибири. Вып. 3. Барнаул, 2001. С. 6.4Культурология: энциклопедия. В 2 т. Т.

2. М., 2007. С. 547.4иметодологии//самого сословия и представления купечества о своем социальном статусе,который подразделяется на предписанный – установленный законом идостигаемый – достигнутый индивидуально или в составе своей страты, своегообщественного слоя.

Во-вторых, выявление духовной характеристики торговопредпринимательского сословия, элементов менталитета (отношение к своейосновной социальной функции, образованию, религии, государству и власти).Важный вклад в междисциплинарный синтез был сделан историкамиантропологами. Историческая антропология предложила историкам то, что несмогла предложить даже школа «Анналов» в своем изучении ментальности –связную концепцию культуры5. По мнению ряда историков все межличностныеотношения имеют культурную природу, в том числе и те, которые мытрадиционно воспринимаем как экономические или социальные6.