Автореферат (Социокультурный облик провинциального российского купечества второй половины XVIII в. (по материалам Уложенной комиссии Екатерины II)), страница 7

Эти сведения позволяютпроследитьустойчивость династий гильдейского купечества78. Другимважнейшим массовым источником являются городовые обывательские книги.Это - один из немногих официальных документов, составляемых городскимобществом79. Дополнением к обывательским книгам и ревизским сказкам могутявляться «капитальные» книги, «книги окладных сборов с купечества».В Жалованной грамоте городам указывалось, что тому, «кто объявитболее капитал», дается «место пред тем, кто менее объявил капитал»80. Напрактике это относилось к вопросу о замещении должностей в городскихучреждениях.

Объявление капиталов, превышающих минимум, позволяетсудить об определенной амбициозности купцов, стремлении участвовать вгородском управлении.Среди источников личного происхождения следует обратить внимание надуховные завещания купечества. Они позволяют проследить, что являлосьнаиболее значимым для человека, его отношение к жизни и смерти, к Богу, кокружающему миру, своим родным и близким. Завещания регистрировались вспециальных книгах Гражданской палатой81.Большое значение имеют купеческие дневники, состав которыхпополнился в недавнее время новыми документами82. Наряду с давноизвестными записками, они рисуют повседневную жизнь купеческой семьи,особенности общественного быта, личные качества предпринимателей83.Таким образом, источниковая база настоящего исследования являетсядостаточно репрезентативной. Изучение и критический анализ представленногокруга источников является основой для оригинальной интерпретации проблемыи позволяет решить поставленные задачи.Научная новизна исследования определяется уже самим фактомкомплексного подхода к изучению феномена социокультурного обликакупечества, которое включает в себя не только традиционную сферудуховности (воспитание, образование, религиозность), но и культурные78Государственный архив Владимирской области (Далее: ГАВО).

Ф. 301. Оп. 5. Дд. 204, 371, 470, 764, 236, 273,513, 174, 246, 312, 411, 443, 682; Ф. 400. Оп. 1. Д. 3, 12.79ПСЗ-I. Т. XXII. №16188; Копылов Д. И. Источники по истории городской промышленности Сибири ХУ111в.// Источниковедение городов Сибири конца XVI – начала ХХ вв. Новосибирск., 1983. С. 9380ПСЗ – I. Т. XXII. № 16188. Ст. 115. С. 36981ГАВО. Ф. 92.

Оп. 1. Д. 1855; Ф. 92. Оп. 1. Т. 3. Д. 3789; Ф. 92. Оп. 6. Д. 178.82Дневник купца Балуева // Андреев Н.И. Гороховецкая историческая хроника. Владимир, 2008. Аксенов ,Середа.83Вишняков Н. Сведения о купеческом роде Вишняковых. Ч. 1-3. М., 1905-1911; Березин А.П. Сокращеннаяжизнь покойного санкт-петербургского купца первой гильдии Александра Петровича Березина, писанная по еговоле незадолго до кончины // Русский архив.

1879. Кн. I. Вып. 2; Журнал или записка жизни и приключенийИвана Алексеевича Толченова. М., 1974.20аспектыорганизациипредпринимательскойдеятельности,вопросыполитической, правовой, бытовой культуры.Для выявления социокультурных характеристик купечества впервые вкачестве источника использованы представленные в Уложенную комиссиюдепутатские наказы от городов. Произведен анализ всего комплексанаставлений депутатам, что способствовало более объективному раскрытиюкультурного облика торгово-промышленного сословия и позволило избежатьиллюстративно-потребительского отношения к источнику.Массовые требования купечества, изложенные в городских наказах,обработаны с помощью математических методов исследования (установлениекорреляционной зависимости, контент-анализ).

Для решения поставленныхзадач применено сочетание историко-антропологического подхода иматематических методов, что позволило детализировать социокультурнуюхарактеристику.Сопоставление представленных в Уложенную комиссию требованийкупцов с их реализацией в последней четверти XVIII – первой половине XIX в.позволило установить степень «сословной сформированности» купечества, какособой группы общества.На защиту выносятся следующие основные положения:1. Подавляющее большинство посадского населения к началу работыУложенной комиссии 1767 г осознавало себя купечеством на основе ведущейсоциальной функции – «купецкого права», «права покупать и продавать», чтонашло отражение в наставлениях депутатам.2. Эта разнородная в социальном плане группа обладала некоторымипризнаками сословия, но не имела четко очерченной законодательствомсоциальной ниши.

Данное купечество было дифференцировано не только породу занятий, зажиточности, материальному положению, но и по степениосознания реалий и перспектив развития собственной профессиональнойдеятельности.3. Роль государства в становлении купечества как сословия неоднозначна.На основе пожеланий депутатских наказовгосударство посредствомзаконодательных актов установило в последней четверти XVIII – первойполовине XIX в. основные права и обязанности купечества. Это способствовалосозданию формально-правовой основы для развития сословия.

Подавляющеечисло положений, вошедших в законодательные акты этого времени, былиизложены в качестве требований в депутатских наказах. Таким образом,государство законодательно оформило те нормы, которые уже сложились вобществе и приходили в противоречие с устаревшими законами. С этой точкизрения определяющей силой в формировании сословия можно считать самокупечество.4. В отдельных вопросах верховная власть значительно опередилазапросы купцов.

С этих позиций можно полагать, что государство являлосьактивной силой в формировании купечества. Однако формально-правовая базане тождественна самому сословию. «Размытость» границ гильдий,21предусмотренное законом право свободного «входа» в гильдии и «выхода» изних приводили к высокой межсословной мобильности. Это ограничивалоразвитие самоидентификации, самосознания и собственного менталитетакупечества.

С этой точки зрения политика государства тормозила становлениесословия. Только небольшая часть купеческих фамилий, образовывавшихдинастии не благодаря, а вопреки политике правительства, в полном объемеобладала признаками сословия.5. Верховная власть не ставила задачи формирования купечества каксословия, а лишь как части «среднего рода жителей», способныхстимулировать экономическое развитие России.6. Основные элементы социокультурной характеристики (деловая,политико-правовая, бытовая культура и т. д.) купечества нашли отражение вгородских депутатских наказах и претерпели определенную эволюцию. Встановлении деловой культуры прослеживается значительное влияниекрепостничества и одновременно стремление к развитию болеецивилизованных форм деловых отношений (привлечение государства вкачестве гаранта договорных обязательств, усовершенствование кредитнойсистемы, регулирование отношений работодатель – работник).

Вместе с тем вделовой этике сохранялись элементы криминала, обусловленные стремлением кнаживе любой ценой.7. Политическая культура купечества в указанный период являлась«периферийным» элементом социокультурного облика, находилась наначальной стадии формирования. Купцы воспринимали преимущественно теэлементы политической жизни, которые касались непосредственно ихинтересов.

Вместе с тем городские органы самоуправления находились восновном под контролем купечества. В городах шло формированиеуправленческой «элиты» из узкого круга «династических» фамилий.8. В правовой культуре явно прослеживается инертность, стремлениеопереться на законодательные нормы прошлого. Вместе с тем вера вверховенство закона свидетельствует о влиянии идей Просвещения.9. Самоидентификация купечества базировалась на его представлениях осословной структуре общества. Установление границ своего «звания», наличиесвоих защищенных законом прав являлось основой при определениивнутрисословного единства («я подобен тебе») и при дуальномпротивопоставлении «свой – чужой». Одновременно купцы стремились кповышению своего статуса путем защиты «чести», личного достоинства.Степень достоверности и апробация результатов: Достоверностьисследования достигается в ходе комплексного анализа всей информацииисточников, сопоставления и перепроверки количественных данных,полученных из исследований по данной теме.Материалы диссертации нашли отражение в монографиях «Повседневнаяжизнь провинциального города Владимира в последней трети XVIII – первойполовине XIX в.» (Владимир, 2009; в соавторстве) и «Социокультурный обликроссийского купечества (по материалам Уложенной комиссии 1767 г.)»22(Владимир, 2011), а также в публикациях отечественных историческихжурналов и сборниках научных трудов, среди них пятнадцать статей – внаучных изданиях из списка, рекомендованного ВАК для публикации основныхнаучных результатов диссертаций.