Диссертация (Социокультурные паттерны родственных отношений в условиях большого города (на примере Санкт-Петербурга)), страница 11

Кроме того, важной отличительной чертой сети,по мнению Э. Ботт, становится то, что не все ее члены обязательно знакомы и общаются друг сдругом. Например, родственники со стороны жены и родственники со стороны мужа могутактивно общаться с супругами, но не иметь отношений между собой.

В таком случае их сложнорассматривать как группу, то есть предполагать, что они составляют единое целое с точкизрения целей и действие. «Конфигурация» становится важным понятием в рамкахконцептуализации родственных отношений через сетевые категории, отсылая, в том числе кпонятию «фигурации» Н. Элиаса – пространству социальных отношений, которое возникает какследствие вкладов отдельных, но при этом взаимозависимых участников (Элиас 2000).Сторонники конфигуративного подхода при исследовании родственных отношений настаиваютна том, что необходимо «пересечь границы нуклеарной семьи» и сделать акцент на ситуациях,когда «индивиды выбирают своих значимых других на основе различных критериевопределения близости» – таких, например, как качество и длительность отношений,эмоциональная близость (Gouveia 2014: 25, 18).

Таким образом, единицей анализа становитсяне семья как целостная ячейка, а разные конфигурации отношений, которые могутскладываться как внутри нуклеарной семьи, так и выходить за ее границы, а в основе идеиконфигурации лежит возможность выбора того, кого поместить в категорию близких изначимых родственников. Хорошим примером того, что представляют собой конфигурациивнутри родственной сети, служит одна из семей, исследованных Э. Ботт. Автор обращаетвнимание на семью Ньюболт с четко разделенными семейными ролями и сплоченнойродственной сетью, отмечая, что «женские родственники миссис Ньюболт обеспечиваютпомощь и эмоциональную поддержку, которую жены в других исследуемых семьях ожидаютполучить от своих мужей» (Bott 1964: 69).

Миссис Ньюболт имеет очень близкие отношения со8Схожим образом разграничивает понятия родственной сети и родственной группы Б. Адамс (Adams 1968: 7), а Р.Фирт акцентирует внимание на недостатках понятия «группа» при изучении родственных отношений (Firth 1956:16-17).40своей матерью, которая проживает недалеко, и миссис Ньюболт, ее мать и сестра ее материчасто навещают бабушку миссис Ньюболт по материнской линии.

«Внутри родственной сети,таким образом, получается ядро, включающее бабушку, ее дочерей и дочерей ее дочерей;отношения этих женщин достаточно интенсивны и характерны, чтобы оправдать применения кним термина «организованная группа»» (Bott 1964: 69). Таким образом, в родственной сетинекоторые ее члены оказываются в большей степени связаны друг с другом, чем другие, иобразуют устойчивые конфигурации, функционирующие как организованные группы.Кромеотрицанияинституциональныхкритериевопределенияобщности,конфигуративный подход предлагает рассматривать отдельные отношение – например,сиблинговые или супружеские – как погруженные в родственную сеть, а следовательно,одновременно находящиеся под ее влиянием и влияющие на другие отношения в этой сети(Gouveia 2014: 36).

В этом контексте проблема нуклеаризации семьи начинает выглядеть подругому. Так, нуклеарная семья оказывается включена в социальную сеть, которую наряду сродственниками составляют друзья, соседи и коллеги. Эта социальная сеть выступаетсвоеобразным буфером в отношениях нуклеарной семьи с окружающим миром. В рамках сетисоциально-значимых людей протекает большая часть человеческих взаимодействий таких, какобщение, эмоциональная и материальная поддержка, помощь в выполнении дел и обязательств.Именно поэтому, по мнению Э.

Ботт, не совсем верно говорить об изоляции нуклеарной семьи:«ни одна городская семья не сможет выжить без своей сети внешних отношений» (Bott 1964:98). Однако наличие сети не обязательно предполагает прямое ее влияние на нуклеарнуюсемью. Важной характеристикой сети является ее гетерогенность и то, что она не предстаёт и недействует как организованная группа.

Нуклеарная семья оказывается встроенной в социальныесети отношений таким образом, что разные части сети (дальние родственники, друзья, коллеги,соседи) могут оказывать влияние на разные сферы жизни семьи, но при этом ни одна часть сетине способна контролировать все стороны семейной жизни. «В итоге, социальный контроль надсемьей распределяется среди множества агентов, среди которых ни один из них не имеетпостоянной и абсолютной власти, и семья может принимать решения и регулировать свои дела»(Bott 1964: 100). Для описания этой двойственности – с одной стороны, включенностинуклеарной семьи в социальную сеть отношений, а, с другой стороны, относительнуюнезависимость нуклеарной семьи – Э.

Ботт предлагает термин «индивидуализация»(individuation),которыйвбольшейстепени,чемпонятие«изоляция»,позволяетпроанализировать роль социального окружения в жизни нуклеарной семьи. Использованиепонятия «индивидуализация» дает возможность объяснить большое разнообразие в семейных41правилах и практиках множественностью агентов влияния, не отрицая при этом рольродственных и других социальных сетей.Таким образом, все многообразие паттернов, с помощью которых концептуализируютсяродственные отношения в социальных науках, можно поделить на два кластера: первыйотсылает к идее организованной группы с точными границами и взаимодействием всех членовгруппы друг с другом, а второй – к идее сети, которая, не имеет четких границ и выстраиваетсяв логике «групповости» (Брубейкер 2012: 30-31), предполагающей возможность разныхучастников временами объединяться, создавая различные конфигурации, но не действоватьпостоянно как единая группа.

Вторая перспектива в большей степени отвечает логикесоциально-конструктивистского подхода, давая возможность представить родство как сложнуюи постоянно изменяющуюся сеть отношений, которую через паттерны повседневного родствасоздают и изменяют участники сети.Выводы по первой главеВ первой главе мы рассмотрели основные методологические и концептуальные вопросы,касающиеся современных исследований родственных отношений в социальных науках. Мыобратили внимание, прежде всего, на смену исследовательской оптики, которая произошла впоследней четверти 20 века и повлекла за собой развитие новых, лишь отчасти связанных спредыдущими исследований родства.

Современные направления исследований вырастают какиз изменений в самом мире – развитие технологий, появление новых форм семьи, так и извнутренних изменений в самой исследовательской области, связанных с проблематизациейуниверсальности биологических оснований родства. На этом фоне возникают новые темы,исследовательские поля и способы концептуализации родственных отношений.

Символическийанализ родства, а также понятия «процесса» и «практик» становятся той методологическойрамкой, к которой прибегают многие исследователи для того, чтобы описать характер родства«свободного» от биологии: в таком случае родственные отношения рассматриваются не какданные от рождения, а как создаваемые в процессе взаимодействия и каждодневных рутинныхпрактик. Логика данного исследования, однако, не столько предполагает уход от биологии,сколько возможность использовать процессуальное и практическое понимание родства дляболее внимательного анализа социальных механизмов родства в независимости от того,отрицается биологический уровень родства или нет. Категории «процесс» и «практики»,перенесенные на поле исследований родства, позволяют обратить внимание на ряд важныхмоментов.

Во-первых, это динамический аспект родства, то есть изменяемый характерродственных отношений на протяжении жизни. Во-вторых, это гибкость отношений родства,42которая проявляется в том, как эго выстраивает свою сеть значимых других, часто перекрываябиологические законы близости. В-третьих, это уровень практического родства, которое не такпросто уловить, потому что оно проявляется в незаметных, рутинных, каждодневныхдействиях, без которых, однако, может существовать родство как норма, но не родство какпрактика. В-четвертых, это связь между нормативными представлениями и практическимродством, которая может быть представлена в очень разных вариациях.

В целом категории«процесс» и «практики» представляются важным инструментом исследования родственныхотношений.К «процессу» и «практикам» как категориям, во многом являющимися определяющимидля социально-конструктивистского анализа родства, можно добавить «сеть» и «отношения».Если первые две категории, скорее, относятся к тому, что с родством происходит, то двепоследние – к тому, чем родство является.