Диссертация (Социокультурные паттерны родственных отношений в условиях большого города (на примере Санкт-Петербурга)), страница 12

«Отношения» – как диадная связь между двумяродственниками – становятся «кирпичиками», из которых возникает родственная сеть. Врамках данного исследования концептуализация родственных отношений через сетевыекатегории представляется актуальной, так как дает возможность при изучении родствасфокусировать внимание на отношениях как единице анализа и зафиксировать, во-первых,гибкий, меняющийся и процессуальный характер родственных отношений, во-вторых,многообразие ситуативных конфигураций, которые могут возникать на основе родственнойсети, в-третьих, характер взаимоотношений между различными конфигурациями в сети.

Такимобразом, понятия «отношения», «сеть», «практики» и «процесс» составляют концептуальныйаппарат, позволяющий проанализировать родственные отношения в рамках социальноконструктивистской перспективы, и дают возможность исследовать родственные отношения,как через биологические основания, актуализирующие паттерны придания значения кровномуродству, так и через социальные основания, актуализирующие паттерны поддержанияотношений через повседневные взаимодействия с родственниками.43Глава 2. Родство: основные подходы к определению понятия в социологии исоциальной антропологииКлючевой темой современных работ по родству становится вопрос о том, чтопредставляет собой родство – перенесенное из привычного пространства исследованийкультурно и географически удаленных обществ в работы, анализирующие общества культурнои географически близкие исследователю. Не только определения, но и профиль современныхисследований родства – темы, подходы, заявляемые проблемы – позволяют дать ответ на этотвопрос.Родственныеотношенияпредставляютсобойпредметнастолькосамособойразумеющийся, что часто оказываются в зоне трудно определяемого.

Можно перечислить тех,кого эго считает своими родственниками или описать круг взаимных обязанностей, которыесвязывают родственников, однако определения формата «родство – это…» / «родственныеотношения – это…», требующие формулировки общего принципа, лежащего в основеродственных отношений, часто могут поставить в тупик. Отсутствие четких определенийпонятия «родства» также характеризует и исследовательское пространство: отдельныепрактики и паттерны родства могу быть описаны достаточно подробно на разном материале,однако без уточнения по поводу того, что понимает под родством исследователь. Очень точноэту идею выражает Г.В.

Дзибель, отмечая, что «коренная причина царящего в антропологииродства хаоса, сделавшего понимание этого феномена сугубо делом принадлежностиконкретного исследователя к тому или иному интеллектуальному «братству» и фактическиотбросившего систематичность его общенаучного описания на доморгановскую стадию,заключается в отсутствии у антропологов четкого представления о сущности родства, …сопряженное с глубоким переживанием родства как общественной ценности, от верногоопределения которой зависит состоятельность антрополога как профессионального знатокаистинного бытия человека» (Дзибель 2001: 69-70).Несмотря на кажущееся многообразие современных направлений исследования родства,значимая часть из них в той или иной мере затрагивает фундаментальные для изучения родствавопросы социального ибиологического.

Начиная с самыхранних работ, родстворассматривалось как имеющее два основания – биологическую связанность и социальнуюсвязанность. В определенной степени история изучения родства и родственных отношенийможет быть представлена как история изменения представлений о соотношении, границах исодержании категорий биологического и социального родства. Среди основных вопросов,определяющих это направление исследования, можно выделить следующие. Является ли44биологическая связанность первичной по отношению к социальной, когда мы говорим ородстве? Каковы паттерны создания социального уровня родства? Правомерно ли строгоевыделение «биологического» и «социального», и какие смыслы мы вкладываем в эти понятия?Является ли отношение между биологическим и социальным родством культурноспецифическими или универсальными?Рассматривая «биологическое» / «социальное» как осевую тему в исследованияхродства, можно выделить два основных этапа развития представлений о родстве в рамкахсоциологических и социально-антропологических исследований.

Первый этап, включающийпериод с середины 19 века по середину 20 века, дал понимание родства как социальногоосознания биологических фактов. Второй этап, начинающийся со второй половины 20 века,представляет культурно-релятивистский подход к родству, подразумевающий, что родство –это культурная система, которая не обязательно основана на биологических фактах.

Междуэтими этапами хорошо умещаются две работы Д. Шнайдера, которые на первый взгляд кажутсяпротиворечащими друг другу, однако при внимательном изучении очень нагляднодемонстрируют переход от первого этапа ко второму.2.1 Родство как социальное осознание биологических фактовИзначально «под родством подразумевались исключительно биологические отношения,вытекающие из факта полового размножения. Социальные или культурные компонентыродства заключались в знании факта существования всех или некоторых из этих отношений»(Schneider 1984: 53).

Такое понимание родства лежит в основе классического определенияродства как «социального осознания биологических фактов» (Schneider 1984: 95). В данномслучае биологический и социальный компоненты взаимно ограничивали друг друга: с однойстороны, только те, кто был связан биологически, могли попасть в категорию родственников, сдругой стороны, только та часть биологических родственников, которая осознавалась икультурно признавалась, оказывалась действительно родственниками. При этом биологическоеродство рассматривалось как основа для социального родства, и, следовательно, как первичноепо отношению к нему. В целом биологические и социальные основания родства были не равныдруг другу: первые принадлежали к области реально существующего, в то время как вторые – кобласти воображаемого, зависящего от знаний и представлений.

Это породило понятие«фиктивного родства» – любых форм связанности, которые признаются в культуре как родство,однако не имеют биологического основания (Schneider 1984: 99). Кроме того, биологическиеоснования родства рассматривались как основной фактор отличающий родство от других формсвязанности: биологическая связь в отличие от связи между коллегами, друзьями или соседями45рассматривалась как неоспоримая и неизменная, а следовательно, родство – как изначальная иболее укоренённая форма связанности. Таким образом, при таком понимании родствабиологический компонент обеспечивал связанность, а функция социального сводилась только кзнанию и признанию части из биологически созданных отношений.

Область социальногородства представлялась полностью включенной в область биологического родства.К концу 19 – началу 20 века ситуация начинает меняться, и это происходит, в первуюочередь, за счет работ Э. Дюргейма, А. Ван Геннепа и У. Риверса (Schneider 1984: 99-108).Опираясь на анализ их работ, предложенный Д. Шнайдером, можно выделить несколькоосновных моментов.

Во-первых, они утверждают важность социального в родстве наравне сбиологическими, иллюстрируя это положение, например, тем, что только социальное признаниефакта рождения и совершение соответствующих обрядов придает смысл и значениебиологическому рождению, в то время как биологическое рождение само по себе может бытьне значимо. В таком случае области биологического и социального родства могут бытьпредставлены как равноценные и частично пересекающиеся.

Во-вторых, «родство» и «кровноеродство» перестают рассматриваться как тождественные понятия. Авторы выделяютсоциальное родство как самостоятельную сферу, которая может не зависеть от биологическогородства, то есть иметь не биологические основания связанности, а социальные, например, такиекак общая территория или разделение пищи.

Например, У. Риверс, разрабатывая социальноепонимание родства, в определенной степени возвращается к идее «социального осознания»,однако не основывает этот процесс на биологических фактах. Он предлагает определятьродство через категорию «генеалогии», которая основывается на тех знаниях о родственниках,которые существуют в изучаемой культуре. Таким образом, он смещает акцент с исследования«реальных» биологических фактов в сторону изучения представлений, которые могутосновываться на этих фактах, но могут их не учитывать. Если довести эту точку зрения докрайности, то биологическое (кровное) родство не только перестает быть главным, но и вообщестановится вторичным.

Э. Дюркгейм закрепляет такое понимание родства утверждением, чтородство – «или это социальные узы, или ничто» (цит. по Schneider 1984: 100). Правда, Д.Шнайдер справедливо замечает, что понимание родства исключительно как социальныхотношений достаточно бесполезно, потому что не дает возможность выделить родство какспецифическую систему связанности из любых других отношений, создающихся на основесоциальной связности; в таком случае непонятно, чем родство отличается, например, отсоседства или коллегиальности.9 Интересное развитие идеи дистанцирования родства от9Неспецифичность отношений родства, если они рассматриваются исключительно как социальные и без опоры набиологическую связанность, – эта тема, которую Д.

Шнайдер затрагивал неоднократно в своих работах (Schneider46кровного родства предлагает А. Ван Геннеп. Не оспаривая связь между зачатием ребенка иустановлением вследствие этого зачатия отношений родства между матерью и ребенком, онразделяет непосредственно факт зачатия и представления о том, как ребенок был зачат: «еслиродство выводится из акта зачатия, тогда мы должны понять местные теории зачатия, преждечем мы сможем сказать, что то, что связывает мать и ребенка – это отношения родства» (цит. поSchneider 1984: 101).