Диссертация (Социокультурные паттерны родственных отношений в условиях большого города (на примере Санкт-Петербурга)), страница 9

При таком подходе логичным32выглядит обращение авторов к категориям «процесс» и «практики». Первая позволяетпроанализировать динамическую природу и гибкий характер как родственной сети, в целом таки отдельных форм родственных отношений. Идея рассматривать родство как процесс создает«текучий», постоянно изменяемый образ родственных отношений, где каждая отдельнаяситуация – конфликт, помощь или отказ в таковой – может быть понята только с учетом того,что у каждых отношений есть прошлое, которое влияет на характер отношений в настоящем.Категория «практик» дает возможность переориентировать внимание с изучения норм и правилна конкретные, повседневные действия, через которые родственники создают родство. Приэтом практики всегда неразрывно связаны с нормами таким образом, что, либо насыщают иподтверждают их, либо спорят с ними и перекрывают их.

В рамках рассматриваемых намиподходов вторая перспектива оказывается более востребованной: нормы выступают статичными ригидным фоном, на котором разворачивается логика практик. В целом в рамкахсимволического и социально-конструктивистского подхода к исследованию родства главнымстановится идея «создания родства», которая подразумевает, что не факт рождения, а действиялюдей по отношению друг к другу на протяжении жизни создают социокультурные паттерныродственных отношений.1.2 Исследование родства через групповые и сетевые категорииДж. Сена-Ривьера в 70-х годах 20 века, анализируя исследования родственныхотношений в США, выделял две соперничающие перспективы – идею изолированнойнуклеарной семьи3 и идею модифицированной расширенной семьи (Sena-Rivera 1979).

Пропрошествии полувека мы можем говорить, что споры о наиболее адекватных моделях описанияродственных отношений продолжаются, однако принимают иные формы. С одной стороны,существуют подходы, в рамках которых родственные отношения изучаются через групповыекатегории такие, как семья, домохозяйство, семейная группа. С другой стороны, можновыделить подходы, в рамках которых исследователи, изучая родственные отношения, стремятсявыйти за пределы групп с точно определенными границами и оперируют такими понятиями,как киндред, сеть, конфигурация. В рамках данного параграфа мы проследим возможностииспользования разных паттернов концептуализации родственных отношений, а также3Сильный импульс к исследованию нуклеарной семьи и процессов нуклеаризации в современном обществе возникв середине 20 века после публикации статьи Т.

Парсонса, в которой он исследовал американское родство и пришелк выводу, что одной из его черт является структурная изоляция супружеской пары и семьи, основанной на ней, отостального круга родственников (Parsons 1943). Именно оспаривание этой идеи, как отмечает Б. Адамс, привело кразнообразным исследованиям родства в рамках городских пространств индустриализированных обществ (Adams1970: 575).33обозначим, почему сетевые категории представляются более отвечающими цели и задачамнашего исследования, нежели групповые категории.Одна из базовых категорий исследования родственных отношениях – это «семья».Семья, в отличие от родства, всегда являлась одним из классических предметов социологии.Именно поэтому, в социальных науках сложилось достаточно устойчивое разделение насоциологию, в которой родственные отношения чаще всего концептуализируются с помощьюпонятия «семья», и социальную антропологию, в которой для анализа той же сферыиспользуется понятие «родство».На первый взгляд эти понятия выглядят плохо сравнимыми, так как являются разнымипо своей сути: если семья – это группа, то родство – это принцип, в соответствии с которымопределенные группы возникают.

Однако традиция использования «семьи» и «родства» какосновных категорий в социологии и социальной антропологии соответственно приводит к тому,что эти понятия начинают восприниматься, если не как оппозиция, то как определяемые впротивовес друг другу. В различение содержания этих понятий можно выделить два ключевыхмомента. Во-первых, для социальных наук конца XIX — первой половины XX в. былохарактерно, что социологи использовали понятия «семья» для анализа родственных отношенийв «своем» общества, в то время как социальные антропологи были ориентированы на понятие«родства», с помощь которого исследовали «других», то есть культурно и географическиудаленные от исследователя общества (Firth 1956: 11-13, Edwards 2000: 25-26, Franklin,McKinnon 2001: 8, Segalen 2001: 246, 253, Stone 2002: 1, Bauer 2010: 45-47, Эриксен 2014: 139,157). Таким образом, понятия «семья» и «родство» оказались достаточно сильно разделены исодержательно связаны не только с разными формами родственных отношений, но и с разнымидискурсами по поводу того, что такое родственные отношения.

Так, например, привычный дляантропологии родства язык включал и включает такие понятия, как «системы родства», «счетродства»,«патрилинейность/матрилинейность»,«линидж»,«клан»,«авункулат»,«генерационный скос» и т.д.4 Социологическое описание семьи обычно предполагает такиекатегории,как«нуклеарнаясемья»,«кризиссемьи»,«брачность»,«рождаемость»,«репродуктивное поведение», «межпоколенные отношения» и т.д. Несмотря на то, что ссредины 20 века начинается постепенное расширение объекта исследования социальнойантропологии через включения «западных»5 обществ в сферу научного интереса, регулярное4На проблему использования такого классического языка для анализа родственных отношений обращает вниманиеД. Шнайдер (Schneider 1984).5В целом сами категории «западные / незападные общества» и «западные незападные исследования» являютсянеоднозначными и порождают вопросы о границах тех областей, которые они описывают.

Однако этопротивопоставление является значимым для понимания характера тех изменений, который происходят в34воспроизведение в исследованиях этой границы между «семьей» и «родством» привело к тому,что за «родством» закрепился определенный смысл, который предполагал, что это то, что есть у«других», но чего нет у нас самих – в «западных» обществах, к которым принадлежалиисследователи (Carsten 2004: 15). Таким образом, изучение родственных отношений впространстве большого города в обществе, которое культурно и географически близкоисследователю, предполагает соединение социально-антропологической и социологическойперспектив.Такойсинтезподразумевает,чтопонятие«родство»,традиционноиспользовавшееся для изучения родственных отношений в обществах, культурно игеографически удаленных от исследователя, начинает использоваться для анализа родственныхотношений в тех обществах, откуда родом исследователь.

Именно на основе соединения двухперспектив возникает пространство современных исследований родства.Во-вторых, разные дисциплинарные дискурсы по поводу родственных отношенийвлияют еще на один момент, связанный с различением и частичным противопоставлениемкатегорий «семья» и «родство». Модальный, то есть самый статистически распространенныйтип семьи в современном обществе, – это нуклеарная семья (Антонов, 1999). Следовательно,использование категории «семьи» без дополнительных уточнений чаще всего подразумевает«нуклеарную семью», то есть очевидную и четко очерченную группу людей.

Понятие же«родство» отсылает к категории «родственники», то есть к широкой гетерогенной и неимеющей четких границ сети родственных отношений6. Таким образом, понятие «семья»оказывается связано с достаточно четко определенным набором, во-первых, отношений(супружеские, межпоколенные, сиблинговые) а, во-вторых, вопросов, которые исследуются напримере этих отношений (уменьшение числа браков, увеличение числа разводов, гендерныероли в семье, уменьшение числа детей и т.д.). Понятие «родство» отсылает к менее ясным именее артикулируемым формам родственных отношений, которые, кроме того, могут протекатьи быть исследованными за границами нуклеарной семьи.Подытоживая, родственные отношения могут формировать родственные группы,например, семью, родню или кланы, однако сами отношения не являются группой. Именнопоэтому, когда в фокусе исследований лежит изучение отношений и механизмов,формирующих эти отношения, а не изучение родственных групп, как таковых, категория«родства» выглядит более подходящей.

Дж. Мердок хорошо обозначает это различие напримере, с одной стороны, семьи, сиба, клана или общины – групп, создающих общность, и, ссовременных исследованиях родства, поэтому в рамках данной работы, когда это необходимо, мы будемиспользовать эти категории, заключая их в кавычки.6Такое разделение очень точно выражает устойчивое словосочетание «семья и родство» (“family and kinship”)(Harris 1970: 2)35другой стороны, системы родства, которая не является социальной группой, а «представляетсобой структурированную систему отношений, в рамках которой индивиды связаны междусобой сложными переплетающимися и ветвящимися связями» (Мердок, 2003: 119).Категория, которая часто возникает в социологических исследованиях вместе с семьей –это «домохозяйство».

Исторически понятия «семья» и «домохозяйство» часто рассматривалиськак неразделяемые, что видно на примере исследований, выполненных на материале Англии,Италии, России, Франции (Laslett 1972: 28, Stone 1979: 28, Абрамсон 1996: 103, Ле Руа Ладюри2001: 37-38, Найденова 1996: 303). Тенденция не всегда разграничивать эти понятия отчастисохраняется, что находит отражение в научных дискуссиях (см., например, Gordon 1970, Ball1972, Hareven 1974). В целом важно отличать общность, образующуюся за счет общего местапроживания / хозяйства / бюджета, от общности, основанной на кровной и супружеской связи.Соединение семьи и домохозяйства в одно понятие можно объяснить тем, что категориядомохозяйства превращает «семью» в четко замеряемую единицу анализа, структуру, границыи численность которой можно достаточно точно вычислить.

Т. Зоколл, О. Кошалева и Ю.Шлюмбом, что категория «домохозяйства» хорошо работает при изучении структурных черт,однако не всегда актуальна, если мы изучаем паттерны взаимодействия отдельных индивидоввнутри домохозяйства или поверх его границ (Зоколл, Кошелева, Шлюмбом 2004: 25-26).Общность проживания берется как исходная переменная, однако не ставится вопрос, врезультате каких отношений сложилась та или иная конфигурация этой общности. Такимобразом, понятие «домохозяйства» не всегда позволяет проблематизировать сущность ихарактер тех отношений, которые в нем складываются и его формируют.Проблема подмены категории «семьи» «домохозяйством» становится ощутимой, когдамы говорим о нуклеаризации как процессе обособления нуклеарной семьи. Это процесспредполагает «дробление больших семей» (Янкова 1979: 32) и приводит, по мнениюисследователей, к уменьшению значения родственников в жизни нуклеарной семьи.