Автореферат (Эпистемические матрицы исследовательской деятельности в современной социологии)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТНа правах рукописиДУДИНА Виктория ИвановнаЭПИСТЕМИЧЕСКИЕ МАТРИЦЫ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИВ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИСпециальность: 22.00.01 – Теория, методология и история социологииАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степенидоктора социологических наукСанкт-Петербург2018Работа выполнена на факультете социологииФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»Официальныеоппоненты:ДевяткоИннаФеликсовна,докторсоциологических наук, профессор, профессорФГАОУ ВОНациональный исследовательскийуниверситет «Высшая школа экономики», Факультетсоциальных наукБронзиноЛюбовьЮрьевна,докторсоциологических наук, доцент, профессор ФГАОУВО «Российский университет дружбы народов»,Факультет гуманитарных и социальных наукБыстрянцевСергейБорисович,докторсоциологических наук, профессор, профессор ФГБОУВО«Санкт-Петербургскийгосударственныйэкономический университет»,ГуманитарныйфакультетВедущаяорганизация:ФГБОУ ВО «Российский государственныйгуманитарный университет», г.

МоскваЗащита состоится «19» июня 2018 г. в 16:00 часов в ауд. 324 назаседании диссертационного совета Д 212.232.06, созданного на базеФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», поадресу: 191124 Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 1/3, 9 подъезд, ауд. 324С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу:199034, г.

Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9 и на сайтеhttps://disser.spbu.ru.Автореферат разослан «___» ___________2018 г.Ученый секретарьДиссертационного совета,кандидат социологических наукС. Д. Савин2ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальностьтемыдиссертационногоисследования.Исследовательский процесс в социологии постоянно развивается: меняетсяхарактер доступных данных – от социальной статистики, результатовмассовых опросов и нарративов качественных исследований, к цифровымданным, появляющимся в контексте развития информационных технологий;меняется использование теории в исследованиях – от попыток построенияединой теории к мирному сосуществованию различных теоретическихперспектив; меняются социальные функции социологического знания – отсоциальной рефлексии к инструменту политического и рыночногоуправления.

Изменения многочисленны, разнообразны и затрагивают самыеразные аспекты исследовательской деятельности. Новейшие тенденцииобщественного развития, связанные с интенсивным распространениемцифровых технологий и возможностями обработки больших массивовцифровых данных, кардинальным образом меняют конфигурациюсоциальных наук и, в частности, социологии, порождая ряд теоретикометодологических и эпистемологических проблем, разрывов инесоответствий, которые требуют рефлексии и анализа.Изменения в характере данных, получившие название «революцииданных», вдохновляющие представителей многих наук на методологическиеновации, становятся очередной проблемой социологов, так как новыеданные с трудом вписываются в прежние теоретические модели, что ведет крассогласованию теорий и исследовательских практик.

Распространениецифровых данных, с одной стороны, предоставляет социологам широкиевозможности по исследованию социальной реальности, но, с другойстороны, бросает социологическому знанию новые вызовы. В настоящеевремя развитие методов обработки и анализа больших объемов данных идетболее быстрыми темпами, чем теоретическое осмысление и интерпретацияполученных результатов с точки зрения социологии, что в недалекомбудущем может поставить под вопрос саму возможность социологии какавтономной дисциплины. Распространение новых данных входит впротиворечие с существующими средствами описания в социологии, чтозаставляет говорить о необходимости разработки новой эпистемологиисоциальных наук1 и «фундаментального переопределения предмета1Kitchin R. Big Data, New Epistemologies and Paradigm Shifts // Big Data & Society.

2014.Vol. 1. N 1. – P. 1–12; Corti L., Fielding N. Opportunities From the Digital Revolution:Implications for Researching, Publishing, and Consuming Qualitative Research//SAGE Open.2016. October-December. P. 1–13; McFarland D., Lewis K., Goldberg A. Sociology in the Eraof Big Data: The Ascent of Forensic Social Science // The American Sociologist. 2016. Vol. 47.N 1.

P. 12 – 35; Halford S., Savage M. Speaking sociologically with big data: symphonic socialscience and the future for big data research //Sociology, online first, 2 June. – 2017. – P. 1-18.3социальных наук»2. В контексте описанных трансформаций дискуссии остатусе социологического знания переносятся из области социологическойтеории в область эпистемологии и исследовательской методологии,актуализируя задачу рефлексии оснований дисциплины и ревизиидоминирующих логик научного исследования.

Решение подобной задачидля социологии затруднено тем, что современное состояниесоциологического знания характеризуется высокой степенью теоретикометодологической раздробленности – многообразие теорий и методов, скоторыми работают социологи, сопровождается ростом числа отраслевыхсоциологий и мозаичностью тематик конкретных исследований. Поэтому вусловиях изменения общей конфигурации социальных наук, пониманиявнутренней логики отдельных исследовательских перспектив становитсянедостаточно. На повестку дня выходит вопрос о том, как многообразныемодели исследовательской деятельности, основывающиеся на разныхэпистемологических допущениях, соотносятся между собой, какиеперспективы открывают для исследования социальной реальности, в чемзаключаются преимущества и ограничения этих перспектив.

В условияхпризнанной мультипарадигмальности социологии, исследование основанийдисциплины не может вестись исключительно из перспективы философскойэпистемологии, которая занимается поиском наиболее общих основанийпознания, или из перспективы философии социальных наук, посколькудисциплинарная оторванность этой области от социологии обусловливаетгерметизацию эпистемологического дискурса и не способствует развитиюисследовательской практики социологии.

Подобное исследование требуетвзгляда изнутри дисциплинарного поля и задает координаты для развитияэпистемической рефлексивности социологии. Сдвиги в конфигурациинаучного знания актуализируют потребность в метатеоретических и метаметодологических исследованиях и выносят на повестку дня необходимостьанализа эпистемической конфигурации социологического знания, в рамкахкоторойсосуществуютмоделиисследовательскойдеятельности,основывающиеся на разных эпистемологических допущениях. В этихусловияхактуальнойзадачейстановитсяэпистемическоекартографирование исследовательской деятельности в социологии иразработка концептуальных средств, которые позволили бы осуществитьподобную задачу без потери своеобразия отдельных исследовательскихперспектив и без сведения их исключительно к классификациитеоретического знания.Степеньразработанностипроблемы.Вконтекстепостпозитивистских представлений о многообразии моделей науки инаучности, распространившихся в середине ХХ века, возрос интерес кревизии эпистемологических оснований социального знания.

Работы Т.2Savage M., Burrows R. After the crisis? Big Data and the methodological challenges ofempirical sociology // Big Data & Society. 2014. April–June. P.3.4Куна, Л. Лаудана, К. Поппера, М. Полани, Р. Рорти, С. Тулмина, П.Фейерабенда, Л. Флека и др. проблематизировали классическую концепциюнаучности и задали координаты для ее пересмотра. В этом контексте ростэпистемическойнеуверенностисоциологииинедостаточностьсуществующихэпистемологическихконцепцийдляобоснованиясоциологическогознанияирешенияконкретныхпроблемисследовательской практики вызвали к жизни широкую акцепциюэпистемологической проблематики в рамках социальных наук, в частностисоциологии. Эти тенденции были усилены разработкой сильной программыв социологии знания (Д.

Блур, Б. Барнс, С. Шейпин), обосновавшейвозможность использования социологии как замены философского анализаоснований познания и способствовавшей расширению претензийсоциологии до общенаучной эпистемологии. Исследования науки, какпрактики и связанные с этим исследования эпистемических культур врамках социологии научного знания развивались в работах Б.

Латура, С.Вулгара, К. Кнорр-Цетины, М. Малкея, Дж. Гилберта. Однако,преимущественным объектом интереса этих авторов выступилаисследовательская практика естественных наук и экономики, практикасоциологии практически не попадала в сферу их анализа.Проблемы эпистемологии социального познания из перспективысоциологии рассматриваются в трудах многих исследователей, в частностиГ.

Батыгина, П. Бурдье, З. Баумана, Р. Брауна, В.В. Васильковой, В.С.Вахштайна, Э. Гидденса, А.Б. Гофмана, И.Ф. Девятко, В.Я. Ельмеева, О.И.Иванова, Н.Е. Копосова, В.Я. Фетисова, А.Ф. Филиппова и др. Анализбазовых предпосылок социального познания и неявных социальныхдетерминант мышления социальных исследователей содержится в трудах П.Бурдье, А. Гоулднера, А. Голдмана, Ю.Л. Качанова, П. Уинча, Р.Фридрихса, М. Фуко, С. Фуллера. Социальная эпистемология (А.

Голдман,С. Фуллер) и эмпирически ориентированная эпистемология (Я. Хакинг, Н.Картрайт, А. Файн) создали основу для анализа эпистемических аспектовсоциологического знания. В отечественной философии науки проблемыэпистемологических оснований социального познания рассматривались вработах П.П. Гайденко, В.В. Ильина, В.А. Канке, В.А. Лекторского, М.К.Мамардашвили, Е.А. Мамчур, Л.А.

Микешиной, В.Н. Поруса, В.С. Степина,О.Е. Столяровой, Г.Л. Тульчинского, В.С. Швырева.Специфическим решением проблемы эпистемической неуверенностисоциологии становится эпистемическая рефлексивность. Проблематикаэпистемической рефлексивности в социологии, когда вниманиеисследователя направляется на структуру и особенности исследовательскойдеятельности, на те допущения и ограничения, которые формируютисследовательскую практику, составляет существенную часть дискурсасоциальных наук, начиная со 2-й половины ХХ в.