Автореферат (1145097), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В этомконтексте, выходом из замкнутого круга эпистемической неуверенностисоциологии, связанной с противоречием между претензиями напроизводство объективного знания и признанием его социальнойобусловленности, становится рефлексия особенностей производства знаниясамими исследователями.В параграфе 1.2 «Эпистемическая рефлексивность в социологии»анализируется ситуация, когда вопросы о статусе знания ставятся изперспективысамойсоциологии.Возникновениеэпистемическойрефлексивности как требования к исследовательской методологиисвязывается с отказом от классической концепции науки с ее жесткимпротивопоставлением субъекта и объекта познания.
Эпистемическаярефлексивность определяется как систематическая деятельность поконструированиюисследовательскойпозиции,позволяющейобъективировать мышление исследователя и познавательные инструментыдисциплины. Рассматриваются такие разновидности социологическойрефлексивности, как объективация объективирующего субъекта П. Бурдье;«рефлексивность точки зрения»; «феноменологическая рефлексивность»;рефлексивная социология А. Гоулднера; радикальная рефлексивность.Основной проблемой рефлексивного анализа в социологии являетсянеобходимость сконструировать внутри социологического поля точкузрения, которая, предлагая определенные аналитические инструментырефлексивности, позволяла бы выносить суждения не только обограничениях позиции отдельного исследователя, но и об особенностяхсоциологии, как специфической дисциплинарной области.Параграф 1.3 «Метатеоретизирование в социологии и егоразновидности».
Формой эпистемической рефлексивности, предлагающейнаиболееразвитыеаналитическиеинструменты,являетсяметатеоретизирование. Метатеоретизирование актуализируется в условияхдисциплинарной раздробленности, выражающейся в нерешенности вопросао направлении развития знания и критериях его оценки, и фундаментальныхсдвигов в концептуализации предметной области, требующих пересмотра16доминирующей логики научного исследования. Выделяются три стратегииметатеоретизирования в современной социологии: интегративное,эволюционное и перспективистское мататеоретизирование.
Интегративноемататеоретизирование направлено на выявление общей теоретическойлогики и стандартизацию языка описания. Цель эволюционногометатеоретизирования состоит в осмыслении тенденций и перспективразвития социологии в изменяющемся социальном и интеллектуальномконтексте. Эта стратегия характеризуется выделением этапов, фаз, сдвигов,смещений в социологическом знании,картографированием прошлыхдостижений с точки зрения определения наличного состояния и перспективразвития дисциплины. Перспективистское метатеоретизирование нацеленона выделение независимых друг от друга, внутренне упорядоченных иотносительно герметичных конфигураций – парадигм, научноисследовательских программ, моделей объяснения и пр.
Три выделенныестратегии метатеоретизирования по-разному подходят к решению проблемыдисциплинарнойраздробленностисоциологии:интегративноеметатеоретизирование нацелено на поиск общей или интегрированнойсоциальной теории; эволюционное метатеоретизирование признаетвозможность создания общей теории в будущем; перспективистскоеметатеоретизированиерешаетпроблемураздробленностичерезобоснование разнообразия исследовательских логик. Основная линияразвития метаисследований может быть прослежена от интегративныхметаконцепций, через эволюционные подходы, к систематизациисоциологического знания посредством выделения внутренне упорядоченныхцелостностей, в рамках которых действуют относительно автономныеисследовательские логики.В главе 2 «Структура и логика исследовательской деятельности всоциологии»раскрываетсяобщаяэпистемическаяструктураисследовательской деятельности в социологии, выделяются основныеаналитические уровни социологического знания, вводится аналитическийконструкт«эпистемическаяматрица»,каклогическаямодельисследовательской деятельности и обосновывается подход к типологизацииэпистемических матриц.В параграфе 2.1 «Социология как исследование» исследованиерассматривается как основная форма существования социологическогознания,посколькубольшинствопрофессиональныхсоциологовпозиционируют себя именно как исследователи, а изложение социологии встатьях и учебниках предстает не как изложение установленных научныхфактов, относительно которых достигнут консенсус, а как изложениеисследований, уже совершенных или ещё только возможных.
Современноепонимание исследования связывается с возникновением экспериментальнойнауки и определяется как включение эмпирических данных в идеальнуюсхему реальности посредством научного метода, ограниченногоопределенной предметной сферой. В разделе 2.1.1«Проблема17наблюдателя в социологии» поднимается вопрос о позиции илиперспективе исследователя, представляющий собой квинтэссенциюэпистемологических сомнений социологии в возможности получатьобъективное знание, находясь «внутри» объекта изучения.
Рассматриваетсяпонятие «эпистемологической дилеммы» Дж. Александера, как выборапозиции исследователя между отстраненностью позитивистской научнойтеории и личной вовлеченностью антитеоретического релятивизма,характеризующее сложности исследовательской позиции в социальныхнауках. Раздел 2.1.2 «Предметное поле социологии».
Предметное поле –область реальности, идеализированная таким образом, чтобы она сталадоступна для изучения. Раскрытие предметного поля состоит в выделениисовокупности объектов, доступных познанию, посредством акта различенияна основании принятия ряда допущений о характере социальной реальности.Раскрытие предметного поля социологии через определение областисоциальных фактов рассматривается на примере подходов Э.Дюркгейма,М.Вебера, Г.Тарда, Дж.Серла, Б.Латура к интерпретации понятия«социальный факт». Раздел 2.1.3 «Идеальная схема реальности: «теория»раскрывает амбивалентность понимания теории и ее роли в исследовании. Внаиболее общем смысле, теория трактуется как абстрагирование отконкретного, перспектива или угол зрения, под которым рассматриваетсяреальность.
Теория создает идеальное ограниченное пространство, в рамкахкоторого разворачивается исследование и принимаются решения о том, чтонеобходимо узнать и какого рода явления надо наблюдать, чтобы получитьтребуемое знание. В разделе 2.1.4 «Способ познания: «метод» описываетсяразвитие понимания роли метода в научном исследовании от эмпиризма, гдеметоду отводится роль инструмента сбора и обобщения фактов, допредставления о методе, как активном начале, конструирующем теорию.Раскрывается многообразие трактовок термина «метод» в социологии.Обосновывается позиция, согласно которой метод, как связующее звеномежду теорией и данными, должен рассматриваться вместе с неявнымидопущениями, лежащими в основе его использования и не может бытьсведен к алгоритму сбора данных или к совокупности технических приемовпроверки гипотез.В параграфе 2.2.
«Аналитические уровни социологическогознания» исследование концептуализируется как деятельность, котораяразворачивается в эпистемическом пространстве, структурированномнесколькими аналитическими уровнями, каждый из которых имеетотносительно независимую логику. Уровень базовых допущений задаетаксиоматику дисциплины, он представлен потенциально неопровергаемыми,конвенционально принятыми допущениями, которые «постулируютреальность», делая систему знания интуитивно убедительной. Уровеньэпистемологического обоснования представляет собой рациональноеобоснование и нормативное закрепление базовых допущений, черезформулировку критериев оценки знания и стандартов исследовательской18деятельности.
На уровне исследовательской практики реализуютсяконкретные методы, процедуры и сценарии исследовательскойдеятельности, которые частично закреплены в методических предписаниях,а частично остаются на уровне личностного или практического знания.Оценка знания с точки зрения его ценностных составляющих относится куровню социальной легитимации. На этом уровне исследованиерассматривается как часть не только эпистемического, но и социальногопространства.В параграфе 2.3 «Эпистемическая матрица как логическая модельисследовательской деятельности» ставится задача проследить как врамках перспективы, задаваемой базовыми допущениями и спецификойисследовательской позиции, модифицируются структурные элементыисследования и тем самым формируются различные моделиисследовательской деятельности. На основе анализа концептов«дисциплинарная матрица» Т.Куна, «матрица понимания» С.
Тулмина,«научно-исследовательскаяпрограмма»И.Лакатоса,вводитсяаналитический конструкт «эпистемическая матрица», раскрывающийструктурные элементы исследования (познающий субъект, объект познания,теория и метод) из перспективы разных аналитических уровней. Наосновании представлений о специфике и типах научной рациональности,выделяются три типа эпистемических матриц – объективистская,интерпретативная и перформативная.Объективистская матрица основана на противопоставлении субъекта иобъекта познания и предполагает взгляд с позиции «абсолютногонаблюдателя», который, благодаря своей привилегированной позиции,может выстроить абсолютно точную и достоверную картину реальности.Объективистская матрица не проблематизирует позицию самогоисследователя и не рассматривает ее как объект возможной рефлексии.В интерпретативной матрице осуществляется радикальный пересмотроснований классической рациональности и происходит ограничениеуниверсальной исследовательской позиции со стороны используемыхметодов и инструментов исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
