Автореферат (1145097), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Основнойформой объяснения становится объяснение по модели «черного ящика»,которая предполагает, что структура связи между «входом» и «выходом» непредставляет интереса, поскольку ненаблюдаема. Объяснения по модели«черного ящика» рассматриваются на примере эмпирических исследованийсвязи здоровья и социального неравенства, когда установлениестатистическихзависимостеймеждупеременнымипорождаетпротивоположные объяснительные модели.В главе 4«Интерпретативная эпистемическая матрица»рассматриваютсяособенностипостпозитивистскойэпистемологии;анализируются особенности позиции исследователя; раскрываютсяособенности конструирования предметного поля, теории и метода;описывается специфика интерпретативной исследовательской стратегии.Параграф 4.1 «Особенности интерпретативной матрицы ипостпозитивистская эпистемология».
Понимание методологическихграниц естественных наук, изучение неевропейских культур и форммышления, исследования в области феноменологической социологии иэтнометодологии, показавшие общие истоки научной и повседневнойрациональности, способствовали возникновению представлений обограниченностинаучнойрациональностиистимулировали«интерпретативный поворот» в социальном познании. Эпистемологическаялегитимация новых форм рациональности была осуществлена в концепцияхпостпозитивизма, возникших в процессе критики и ревизии неопозитивизма.Основу постпозитивистских концепций составляет представление обизменчивом и исторически-развивающемся характере научного знания ипереосмысление понятия рациональности. С позиции постпозитивизма,догматическое признание обоснованности научного знания открываетдорогу иррационализму, а сохранить рационалистическую позицию можнолишь путем отказа от абсолютных оснований познания.
Нормы научногоисследования, с точки зрения постпозитивистов, должны выводиться нестолько посредством логического анализа, сколько через изучение реальнойпрактики научных исследований. Основные положения постпозитивизма:фаллибилизм – признание принципиальной гипотетичности и неполнотылюбого научного знания; методический рационализм – определениепредпочтительности одних гипотез по сравнению с другими на основаниикритического рассмотрения; принцип фальсификации, как потенциальнойопровержимости любого научного утверждения. Постпозитивизм,преодолев многие ограничения неопозитивизма, признал невозможностьформулировки однозначных критериев оценки научного знания и темсамым способствовал релятивизации социального познания, отказу отстрогих процедур проверки и обоснования, переходу к дескриптивномутипу исследований.
Постпозитивистская эпистемология легитимировалатакие черты социологии, как некумулятивный характер социального24познания, связь знания с интересами социальных групп, роль вненаучныхфакторов в развитии знания, подчеркнула активную роль теории вконструировании научных фактов, обосновала «мультипарадигмальность»через тезис о несоизмеримости теорий.Параграф 4.2. «Позиция исследователя: относительность ксредствам наблюдения».
Интерпретативная матрица строится надопущении, что познающий субъект находится внутри исследуемого мира,составляет его часть, соответственно, знание является ограниченным исубъективным, а высказывания исследователя получают статусинтерпретации – суждения, привязанного к определенной позиции илиперспективе. Сам процесс познания предстает, как череда усилий поконструированию исследовательской перспективы, из которой можновыносить более или менее обоснованные суждения. Одним из первыхсоциологов,сформулировавшихсомнениявабсолютностиисследовательской позиции и объективности научных понятий был М.Вебер.
Субъективные переживания исследователя, составляющие основуметода понимания, обретают общезначимость через понятия, с помощьюкоторых обобщается многообразие эмпирического опыта. Посколькупонятия выбираются исследователем в соответствии с собственнымипредубеждениями, необходимо объективировать эти предубеждения.Достижение общезначимости научных понятий возможно через процедуруотнесения к ценности, которая превращает субъективные оценки вобъективные суждения. Феноменологическая социология (А. Шюц) решаетпроблему ограниченности позиции наблюдателя выделением конструктовпервого и второго порядка и приписыванием последним методологическойфункции моделирования реального.
А. Сикурел предлагает объективировать«посредников», через которые социологи формулируют свои теории, аименно – язык, культурные значения и свойства измерительных систем.Наиболее радикальнопредставления опозиции исследователятрансформировала этнометодология, сделав акцент на принципиальномсходстве повседневных и научных методов. Ограничение позиции«абсолютного наблюдателя» со стороны социальных факторов нашло своевыражение во введении таких понятий, как «мыслительный коллектив» (Л.Флек) и «научное сообщество» (Т. Кун).Параграф4.3. «Объект познания: ограничение абсолютнойнаблюдаемости».
В интерпретативной матрице социальный факт теряетавтономность и абсолютную доступность для исследовательского взгляда.Под социальным фактом начинает пониматься не столько наблюдаемый ходвещей, сколько ненаблюдаемый смысл. Объект социального познаниянаделяется внутренней субъективностью, а смысл становится подлиннымобъектом социологии. На смену позитивистскому допущению об автономиифактов приходит постпозитивистский тезис о теоретической нагруженностинаблюдений. Если позиция исследователя не абсолютна, то и предметнаясфера той или иной науки представляет собой проекцию определенной25точки зрения.
На первый план выходит момент проектирования предметнойсферы: социальность в интерпретативной матрице не является качеством,присущим явлению, независимо от наблюдателя, а приписывается тому илииному явлению из определенной перспективы. Само понятие «факта»оказывается под сомнением, поскольку признается отсутствие «чистыхутверждений наблюдения». С одной стороны, наблюдения опосредованыпозицией исследователя, теоретически и социально нагружены, с другойстороны, наблюдения опосредованы смыслами, которые вкладывают в нихсами участники. Раскрывая «черный ящик» сознания деятеля и пытаясьизучать ненаблюдаемые смыслы и их воплощение в наблюдаемомповедении, исследователь выясняет, как происходит объективациясубъективных смыслов.
Любая социальная ситуация трактуется, каккомбинация интерпретаций участников, и только социальное исследование,учитывающее эти интерпретации, может дать полный отчет о том, что собойпредставляет та или иная ситуация.Параграф 4.4. «Теория как интерпретация». В интерпретативнойматрице теория не может быть описана с использованием метафоры зеркала,поскольку познание больше не рассматривается, как отражение.Невозможность создания единственного, «правильного» отраженияобусловливает трактовку теории как модели, идеализации и рационализацииреальности: теория – не только удобная схема для упорядочения фактов, ноособый способ конструирования самих фактов. Признание социальногохарактера познания и изменчивости логико-методологических критериевделает очевидной невозможность создания единой социологической теории.Если в рамках объективистской матрицы теория стремится к унификацииязыка описания, к формализации и универсальности, то в интерпретативнойматрице теория представляет собой не столько формализованное описаниереальности, сколько развернутую гипотезу относительно некоторых чертреальности, то есть идеальный тип.
В отличие от формальной теории,интерпретативная теория не рассматривается, как исчерпывающее описаниереальности, имеющее универсальный характер. В интерпретативнойматрице возникает т.н. «клинический подход к применению теории»(К.Гирц), когда функцией теории является не производство обобщений наосновании множества случаев, а обобщение в рамках каждого отдельногослучая. Чтобы претендовать на достоверность, теоретическое описаниедолжно содержать указания на ограничения методов и исследовательскойпозиции.
В этих условиях средством достижения объективного знаниястановится объективация процесса конструирования объективности (П.Бурдье). Социальная теория не обязательно претендует на универсальноеобъяснение реальности, может существовать совокупность локальныхтеорий, ограниченных в терминах пространства и времени и, в то же время,имеющих значение для изучаемых.Параграф 4.5. «Отрицание тезиса «единства метода» и принципдополнительности». В интерпретативной матрице метод утрачивает26свойстванейтральногоинструментанаблюдения,помогающегоисследователю увидеть реальность такой, какая она есть «на самом деле».Метод формирует сферу наблюдаемого, искажая и преломляя реальность, взависимости от собственного строения: метод позволяет видеть только то,что открывает взгляду определенная перспектива.
Речь идет уже не о том,чтобы создать совершенный инструмент наблюдения, а о том, какминимизироватьискажения,создаваемыеисследовательскимиинструментами. Наблюдение больше не ограничивается чувственнымвосприятием внешнего мира, а включает аспект понимания человеческихдействий и принципов организации повседневного опыта. Главной задачейсоциологического метода становится объективация субъективных значений,которая бы придала им статус научного факта, что достигается посредствомтипологизации: значение получает статус факта, будучи отнесено копределенному типу, при этом идеально-типические конструкции должныбыть не только логически последовательными, но и адекватными, т.е.соответствовать повседневным значениям изучаемых.
Поскольку винтерпретативной матрице ставится под сомнение идея единойрациональности, подвергается критике и позитивистская идея «единстваметода». Постпозитивисты помещают научный разум в исторический исоциальный контекст, признавая неполноту научных методов и формрациональности. Условием получения достоверного знания становитсядополнительность методов познания, которая выражается в социологии втребовании методической триангуляции для обеспечения валидностинаучного вывода. Отказ от разведения контекста открытия и контекстаобоснования вызывает необходимость описания логики открытия,основными формами которой становятся аналитическая индукция –интенсивное исследование особых случаев с целью выявления основныххарактеристик и перенесения их на остальные случаи и абдукция – переноспонятия в другой категориальный ряд и заимствование объяснительныхмоделей.Параграф 4.6.
«Исследовательская стратегия: типы и контексты».Интерпретация – основной прием работы с данными на протяжении всегоисследования, а не только на заключительном этапе. В отличие отисследования, направленного на поиск общих факторов, независимых отконтекста, интерпретативная стратегия нацелена на выявлениеконтекстуальных условий существования отдельных случаев. Основнойинтерес представляет контекст, при которых конструкт или теориядействуют, а не распространение выводов на другие контексты черезобобщение. Наиболее последовательное развитие в социологии данныепринципы получили в методологии обоснованной теории, котораяпротивопоставляется чрезмерно абстрактным дедуктивным теориям ипредставляет собой набор правил работы в рамках контекста открытия.Требование вариативности методического обеспечения нашло своевыражение в идее смешанной исследовательской стратегии (mixed methods),27призванной содействовать преодолению ограниченности как качественных,так и количественных методов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
