Диссертация (Трансформация телеологии в неклассической философии), страница 11

Ипоскольку очевидно, что природа мыслящая превосходит телесную, можнозаключить, что таким образом природа телесная управляется мыслящей. Но междумыслящими природами рациональная природа имеет большие связи с телом иявляется его формой. Следовательно, можно видеть, что вся телесная природасуществует ради человека в той мере в какой он рациональное животное. И,следовательно, совершенство всей телесной природы зависит от совершенствачеловека» 118.Важно сказать, что позже схожих утилитаристских воззрений на телеологиюпридерживался и оппонент схоластики – М.

Лютер119, в этом отношении оноказывается, скорее, не революционером, а продолжателем этой традиции.Поэтому в целом, не удивительно, что после смерти Лютера уже его ближайшийпоследователь Ф. Меланхтон начал активно поддерживать и реабилитироватьаристотелизм, что впоследствии привело к расцвету протестантской схоластики,основаннойнафилософииАристотеля120.Можноконстатировать,чтосредневековая философия полностью остается в рамках концепции внешнейтелеологии и даже те слабые намеки на внутреннюю целесообразность, которыемы наблюдали у Аристотеля были полностью утрачены в схоластическойфилософии.

Именно против такой грубой версии телеологии была направленакритика деятелей научной революции XVII в.118Thomæ Aquinatis doctoris angelici, ord. præd. Opuscula selecta: ad fidem optimarum editionum. Tomusprimus. Parisiis: P. Lethielleux, 1881. P. 101-102.119См. подробнее: Harrison P. The Bible, Protestantism, and the Rise of Natural Science. Cambridge, CambridgeUniversity Press, 1998.120См. подробнее раздел I статьи Н. Иванцова: Иванцов Н. Лейбниц // Вопросы философии и психологии,IV (54), сентябрь-октябрь 1900. С.

548-557; Beck L. W. Early German Philosophy: Kant and His Predecessors,Cambridge: Harvard University Press, 1969. P. 85-138.47§ 4. Дискуссии о телеологии в философии Нового времени до ЛейбницаОсновная тенденция философии и науки Нового времени может бытьохарактеризована термином механицизм, который прежде всего следует пониматькак развернутую научную стратегию, строящуюся на свершено новых для тоговремени основаниях. Р. Ленобль в своей книге о Марене Мерсенне отмечает в связис этим, что любой исследователь, рассматривающий философию XVII века вгоризонте предыдущего столетия, обнаруживает множество самых разнообразныхновых научных течений, сопровождающих философию Декарта, но все эти ученияимели в качестве общего именно механицизм121.

Суть механической философииНового времени и того, что тогда называлось геометрической необходимостьюможно пояснить через следующие весьма характерные цитаты из «Этики»Спинозы. «Все, говорю я, существует в Боге, и все, что происходит, происходит поодним только законам бесконечной природы Бога и вытекает (как я скоро покажу)из необходимости его сущности»122. «В природе вещей нет ничего случайного, новсе определено к существованию и действию по известному образу изнеобходимости божественной природы»123.

Все, что происходит в мире, не можетне происходить, и все, что не существует, не может существовать. Все вещиявляются модусами бесконечной субстанции, сущность которой включаетсуществование, и определяются необходимым порядком ее бытия124. Суть этогопорядка (порядка бытия) определяется в математической парадигме, при которойкак порождение вещей Богом, так и отношение их к друг другу в Боге,тождественны логическому порядку (порядку мышления), свойственномуматематическому мышлению. Мышление и протяженность являются в такомслучае атрибутами одной и той же субстанции, т.

е. оказываются только лишь121Lenoble R. Mersenne ou la naissance de la méchanism. Paris: Librairie Philosophique J. Vrin, 1971. P. 3.Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 1. М.: Государственное издательствополитической литературы, 1957. С. 377.123Там же. С. 387.124Следует подчеркнуть, что в системе Спинозы вещи проистекают из Бога не столько благодаря его воле,сколько в силу необходимости самой его природы.

В связи с этим Спиноза писал: «…все предопределеноБогом и именно не из свободы воли или абсолютного благоизволения, а из абсолютной природы Бога,иными словами, бесконечного его могущества» (Там же. С. 394).12248разными способами выражения одного и того же. Так, идея круга и круг,существующий в природе, по сути ничем не отличаются.

Формально-логическиесвязи идей совпадают поэтому с реальными связями вещей. «Порядок и связь идейте же, что порядок и связь вещей»125, учил в связи с этим Спиноза. В этом контекстепонятно и такое его высказывание: «из высочайшего могущества Бога, инымисловами, — из бесконечной природы его, необходимо воспоследовало или всегдаследует в той же необходимости бесконечное в бесконечном многообразии, т. е.все, точно так же как из природы треугольника от вечности и до вечности следует,что три угла его равны двум прямым»126.Убеждение в «логичности» и необходимости мирового порядка являлось не«проходной нотой» философии раннего Нового времени, характерной только лишьСпинозе.

Это точка зрения разделялась почти всеми учеными того времени. Врамках рационализма она служила теоретическим фундаментом науки. Е. В.Спекторский поэтому был совершенно прав в следующей констатации: «В своемстремлении познать положительно мир рационалисты отправляются от убеждения,что в нем есть система, закономерность, логика, и поэтому правильный порядокидей в нашем уме и настоящий порядок вещей в конкретном мире, ordo et connexioidearum et rerum, не могут быть чужды друг другу, а напротив, должны совершенносовпадать» 127. В данном случае остается только лишь добавить, что для эмпиризматезис о тождестве бытия и мышления также был определяющим, хотя и вводилсяон несколько иным способом и имел несколько иное обоснование, поэтому вданном случае отделять друг от друга эти две тенденции не следует; они обевыражают одну и ту же механистическую парадигму понимания мироздания.Таким образом, ясно, что Спиноза лишь довел до логической полноты тот,подход, который до него был определен Декартом и еще раньше Галилеем, икоторый в целом доминирует в теоретическом мышлении того времени.Краеугольным камнем научного подхода Декарта, определяющим всю его физику,Там же.

С. 407.Там же. С. 389.127Спекторский Е. В. Проблема социальной физики в XVII столетии. Т. I. Новое мировоззрение и новаятеория науки. СПб.: Наука. 2006. С. 396.12512649является понимание законов природы как аподиктической и априорной данности,подобной аксиомам геометрии. Прогресс знания для Декарта возможен благодаряправильной организации познания, а открытие истин возможно на путиприменения ряда интеллектуальных правил, формирующих своего рода логикуоткрытия. Опытно-экспериментальная работа оказывается в таком случае важным,нонеключевымэлементомисследования,призваннымтольколишьконкретизировать открытые дедуктивным методом истины. В основе же методоввсех наук и метода как такового лежит то, что в те времена называлось Mathesisuniversalis. Поэтому-то, как верно пишет В.В.

Соколов, «логические приемы“всеобщей математики” образуют существо рационалистической методологииДекарта»128. В основе каждой науки лежит набор аксиом, усматриваемыхпосредством интуиции как акта схватывания ясных и отчетливых истин, и сампроцесс познания превращается в таком случае в дедуктивное выведениелогической системы положений, раскрывающих само бытие вещей. В сердце этойлогики – чистая математика. В итоге вся физика Декарта является выражениемматематики. Объективные свойства тел — это те свойства, которые постигаютсяясно и отчетливо как предмет чистой математики: в телах, как пишет Декарт,«содержится все то, что я постигаю ясно и отчетливо, или, иначе говоря, все, взятоев общем и целом, что постигается в предмете чистой математики»129.

Этимисвойствами, получаемыми при отнятии «всего лишнего», являются протяженность,фигура и движение. В «Началах философии» Декарт сводит все свойства тел кпротяженности, поясняя, что все остальные свойства телесной субстанциипредполагают именно протяженность и в конечном счете сводятся к ней:«…протяженность в длину, ширину и глубину образует природу телеснойсубстанции, мышление же образует природу субстанции мыслящей. Ведь всепрочее, что может быть приписано телу, предполагает протяженность и являетсобой лишь некий модус протяженной вещи; равным образом всё, что мыСоколов В.В.

Философия духа и материи Рене Декарта // Декарт Р. Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1989. Т. 1.С. 25.128Декарт Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается… // Декарт Р. Соч. В 2 т. Т. 2. С.64.12950усматриваем в уме, являет собой лишь различные модусы мышления»130. Всемногообразие качеств вещей относится при таком подходе к различным аспектамсубъективности, сопровождающей восприятие мира. В сущности же, познаниевещей сводится к их количественно исчисляемым отношениям в пространстве.«Суть картезианского механицизма, — пишет В.В. Соколов, — составляет егопоследовательный редукционизм — убеждение в том, что каждое явление природыв конечном итоге сводится к пространственному перемещению частиц материи,обладающих минимальным количеством свойств геометрически-физическогохарактера. Такой механицизм — в сущности механицизм в широком смысле этогофундаментального термина»131.ПоэтомумеханицизмДекарта,Спинозыидругихрационалистовхарактеризуется геометризмом в широком смысле слова, который предполагает,что все свойства материи a priori выводимы из протяженности как еефундаментального свойства и подлежат математическому счислению132.

Именноэтот детерминизм приводит в конечном счете науку Нового времени кантителеологизму, то есть не только к последовательной критике телеологии, но ик полному ее отрицанию. Ведь очевидно, что протяженность как ключевоесвойство материи не может быть связана ни с какими целями и что целеполагание,которое связано в данном случае с осознанным выбором, не может характеризоватьсистему, в которой все построено на механических толчках тел в пространстве.Поэтому Декарт имел полное право написать: «Исследовать надо не конечные, нодействующие причины сотворенных вещей»133, причем такой антителеогизмвполне сочетается у Декарта с библейским креационизмом – как известно, Декартне использовал телеологический аргумент для доказательства бытия Бога, отдаваяпредпочтение онтологическому доказательству.

Как он поясняет, мы просто неможем рассчитывать на то, чтобы проникнуть в божественный замыселДекарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Соч. В 2 т. Т. 1. С. 335.Соколов В.В. Философия духа и материи Рене Декарта // Декарт Р. Соч. В 2 т. Т. 1. С. 43.132Еще раз отметим, что в той или иной форме постулаты математического естествознания разделялись иэмпириками, потому в этом вопросе как рационалисты, так и эмпирики стояли на единой позиции.133Декарт Р. Первоначала философии. С.