Автореферат (Интроекция противоречий кризиса культуры в структуру личности), страница 2

Вебером, изучение влияния буржуазной морали на социальные практикиВ. Зомбарта, социология культуры А. Вебера стали теоретической вехой,обозначившийся переход от непосредственного протекания кризиса кпосткризисному периоду.Последствия кризиса предстали как возникновение человека массы (Х.Ортега-и-Гассет, Э. Мунье), состояния «бездомности» (М. Бубер) иподавляющего технократизма (Л.

Мамфорд). Потеря Бога привела личность ксостоянию отчаяния, страха и тревоги (П. Тиллих), к появлению«негуманного» человека и «неестественной» природы (Р. Гвардини). Мысльо «варваризации общества» (Й. Хейзинга) была высказана в контекстеразносторонних заявлений о кризисе социальных институтов буржуазногообщества. В школе «Анналов» (М. Блок, Л. Февр) был сформулированкомплекс представлений о менталитете кризиса.Во второй трети XX века больше констатировали уже не «закат»культуры, а в целом завершение Нового времени. Одной из самых громкихконстатаций явных итогов эпохи стали слова Э.

Гуссерля о кризисеевропейского человечества. Еще более отчетливо эта тема прозвучала у М.Хайдеггера. Его исследования содержат непосредственные указания нафинальную стадию этого исторического этапа. Вместе с тем, в философииХайдеггера нет не только однозначного пессимизма, но, напротив, в нейобосновывается методология беспристрастного взгляда на «сверхновую»культуру.У М. Хайдеггера нет словосочетания «взросление человечества», средипрочих, его употребили Э. Мунье и Р. Гвардини. Но именно Хайдеггерсформулировал основные признаки самого процесса. У М. Хайдеггера нет итакого понятия как «кризис культуры». При этом в его работах осуществленфундаментальный анализ пути, которым европейская культура шла к своемукризису, существо самого кризиса и его последствий.

Неопределенностькритериев нравственного и свобода образования смысла, признакикризисного сознания и выход к трансценденции, крушение прежнихценностей и озаряющий простор для взращивания новых – темы философииХайдеггера, в которых просматривается идея изменения структуры личности,ее «взросления».До сегодняшнего дня остается недооцененным тот факт, чтофилософия экзистенциализма – ключевое направление мысли XX века, вкотором прослеживается интроекция событий кризиса культуры в структуруличности.

Вопрос А. Камю «как без Бога стать святым?» выразилквинтэссенцию экзистенциального переворота. Постановка аналогичнойтемы К. Ясперсом, Ж.-П. Сартром, М. Мерло-Понти выводит к пониманиюпроблем, возникающих в посткризисном пространстве культуры и состоящихв утрате идентичности личности. Однако положение экзистенциальнойфилософии, что в «обезбоженном» мире человек оказывается один на один сНичто, практически не разрабатывается в современных исследованиях.6В направлении мысли, сформировавшемся во Франкфуртской школе,разрабатывались те же важнейшие элементы посткризисной ситуации, вкоторой складывался современный комплекс проблем человека.Теоретическая разработка состояния духовной свободы, осуществленная Т.Адорно, исследование признаков «одномерного человека» Г.

Маркузе,всесторонний анализ вариантов бегства от решения задач кризисной стадиивзросления, предпринятый Э. Фроммом, стали научным основанием дляпостановки вопроса уже не просто завершения Нового времени, а о фазеперехода от модерна к постмодерну.В дискуссии о том, завершился ли модерн, решался принципиальный,хотя и косвенно сформулированный, вопрос признания возникшей дистанциимежду эпицентром кризиса культуры и его «периферией». Внутрипостмодернистской мысли само собой стало естественным сначала говоритьо том времени как о постмодерне, а позже это понятие постепеннопревратилось в общеисторическую категорию, указывающую назавершенность эпохи модерна или Нового времени.

Именно на этом этапепроизошел окончательный разрыв исследовательских практик попроблематике кризиса культуры: кризисные явления постмодерна пересталиувязывать с событиями рубежа XIX-XX веков.Вместе с тем, даже и те, кто отрицает факт вступления в эпохупостмодерна, например, Э. Гидденс или Ю. Хабермас, указали именно нановый круг признаков кризиса.

Э. Гидденс сформулировал представление о«современности»какнепредсказуемой«сокрушительнойсиле»,неподконтрольной индивиду. Человек превратился в «рефлексивный проект»– продукт самоисследования – исключающий решение фундаментальныхэкзистенциальных вопросов.Постмодернизм в целом озвучил широчайший спектр кризисныхявлений: последствия секуляризации (П.

Бергер), углубляющаясядифференциация во всех сферах общественной жизни (Н. Луман),капитализация социального пространства (П. Бурдье), коммодификациязнания, «знание-насилие» (Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко), утрата смысла (Ж.Делез), возрастание факторов неопределенности и риска (У. Бек),семиотическая редукция символического (Ж. Бодрийар), рост внимания квопросам повседневности, качества жизни, товарный фетишизм (Р.

Уильямс,Р. Инглхарт), эстетизация среды выживания, тиражирование и серийностьвозвышенного (В. Беньямин, У. Эко). Само за себя говоритпостмодернистское «растаскивание» термина «культура». Культуруопределяют как процесс эстетизации повседневной жизни, как «everydaylife», как экономическую культуру в качестве всеохватывающегосоциального явления и т. п. Эти и многие другие проблемы были озвучены вкритике насилия со стороны капиталистического общества (П.-Ф.

Гваттари,Ж. Делез, М. Маклюэн).В отечественной литературе темы кризиса культуры и человека XXстолетия, изменения принципов соотношения культуры и цивилизациизвучат в работах таких исследователей, как С. Аверинцев, Т. Акиндинова, В.7Вернадский, П. Гайденко, Н. Голик, А. Грякалов, А.

Гулыга, А. Гуревич, П.Гуревич, С. Иконникова, М. Каган, Е. Маковецкий, М. Мамардашвили, Б.Марков, В. Межуев, И. Нарский, Г. Померанц, Н. Сербенко, А. Сергеев, Т.Сидорина, Б. Соколов, Е. Соколов, Ю. Солонин, Ю. Шор.Разработку понятия «идентичность» применительно к личностиследует отнести к началу XX века. В социологии этим вопросом занималисьДж. Мид, Ч. Кули, Э. Гоффман, Г.

Гарфинкель. Главная особенностьупотребления ими этого понятия состоит в его синонимичности с термином«личность». Идея представить идентичность как характеристику личностипрослеживается, прежде всего, в психоанализе З. Фрейда, К.-Г. Юнга, Э.Фромма.Но только введение Э. Эриксоном термина «идентичность» в широкийнаучный оборот можно считать революционным в данном разворотепроблематике. Им же впервые было объединено исследование феноменаидентичности личности и кризисов переходного возраста человека. С тех портема оснований теории идентичности не перестает обсуждаться вспециальной литературе, и все последующее развитие темы идентичноститак или иначе связано с их методической критикой. Характерным примеромможет служить критика Э.

Гидденса, приведенная им в адрес концепции Э.Эриксона.Э. Гуссерль формирует методологические основы философскогопонимания термина «идентичность». Высокую научную значимость имеютисследования феномена идентичности, осуществленные Р. Баумайстером, З.Бауманом, М. Кастельсом, П. Рикером, Ф.

Фукуяма, Ю. Хабермасом, В.Хесле. Среди российских теоретиков в области исследования идентичностиследует назвать Л. Выготского, М. Бахтина, Э. Ильенкова, Ю. Лотмана, Б.Поршнева, С. Рубинштейна, В. Сухачева.В настоящее время в отечественной литературе исследуются вопросыколлективной и социальной идентичности и идентификации (Н. Антонова, А.Баклушинский, И. Быховская, Т. Баранова, Н. Даудрих, М. Заковоротная, НИванова, Е.

Конева, А. Микляева, Н. Лебедева, Л. Науменко, В. Павленко, П.Румянцева, Н. Хренова, Ю. Шеманов, В. Ядов, А. Якеев и др.). Значительноечисло исследований посвящено проблемам национальной, региональной иэтнической идентичности (А. Ачкасов, Е. Белинская, И. Брудный, Ю.Бунаков, В. Гельман, Л. Дробижева, Н. Мамедова, Ю.

Качалова, А. Миллер,Н. Лукин, Н. Шматко, А. Цыганков), а также гендерной (К. АльбухановаСлавская, И. Кон, Л. Ожигова) и профессиональной (О. Волкова, Е.Ермолаева, Н. Иванова, Е. Конева, А. Рикель, Л. Шнейдер) идентичностей.Большую часть недавних работ указанных авторов отличает однонеобъяснимое на наш взгляд, но более чем существенное теоретическоезатруднение.

На него прямо указывает В. Малахов: «При ближайшемрассмотрении оказывается, что смысл употребляемых понятий <личной исоциальной идентичности> не всегда ясен самому говорящему и, во всяком8случае, весьма разнится в зависимости от того, кто говорит»1. Одновременнов значительном спектре исследований по проблеме идентичности прямо иликосвенно затрагивается проблема кризиса идентичности.

Однако ни взарубежной, ни в отечественной литературе нам не удалось обнаружитьисследований, устанавливающих взаимосвязь кризиса культуры и кризисаидентичности современной личности. Данная работа направлена, в первуюочередь, на решение именно этих вопросов, остающихся до сих пороткрытыми.Цель исследования состоит в создании социально-философскоймодели идентичности личности, способной стать инструментариеминтерпретации исторических условий происхождения и современныхвариантов протекания кризиса идентичности.Для реализации данной цели необходимо решить следующие задачи:- определить понятие кризиса культуры, выявить наиболее значимыеаспекты кризиса рубежа XIX – XX веков в контексте нравственно-смысловыхзадач культуры;- осуществить историко-культурную реконструкцию основныхконцептуально-методологическихвариантовосмысленияпричинпроисхождения кризиса культуры в их сопоставлении с современнымопытом в данной области;- провести анализ исследований, посвященных осмыслениюнепосредственных последствий кризиса, определив главное содержаниепосткризисного этапа в развитии культуры XX века;- раскрыть культурные механизмы адаптации к последствиям кризиса,прояснить специфику новых форм социальной нормативности в нравственносмысловой сфере;- дать критическую оценку спектра негативных последствий кризиса,ставших условиями дальнейшего влияния его противоречий наформирование личности;- исследовать комплекс теоретических представлений об измененииструктуры личности в результате кризиса культуры, выявить наиболеесущественные последствия данной трансформации в аспекте проблемсубъективной идентификации оснований формирования нравственносмыслового содержания структуры личности;- на основе осуществленного анализа дать обобщенную модельидентичности личности и возможных вариантов ее современного кризиса,выявить роль процессов идентификации как форм его проявления;- проследить вероятные последствия кризиса идентичности,фиксируемые современными социальными институтами культуры.Объектом диссертационного исследования является историкокультурные условия происхождения, специфика и последствия кризисаидентичности личности начала XXI века, а предметом –личность в аспекте1Малахов, В.

Неудобства с идентичностью / В. Малахов // Вопросы философии. – 1998. – № 2. – С.43.9индивидуального и социального опыта формирования смысловой сферыкультуры.Методологическая основа исследования носит синтетическийхарактер, что обусловленопотребностью сочетания конкретноисторического и компаративистского подходов для реконструкции кризисаидентичности современной личности.Анализ основных типологических черт кризиса рубежа XIX – XX вековстроитсянафундаментальныхположенияхБаденскойшколынеокантианства, касающихся детерминации культуры.