Автореферат (Интроекция противоречий кризиса культуры в структуру личности), страница 7

Выступление за пределы сущего не тоже самое, что иобращение к трансцендентному в прежние эпохи, за экзистенциальнымпереворотом такое уже невозможно. Но это единственный способстабилизации внутреннего нравственного ядра личности, без осуществления«бегства» от его свободы.«Вторая волна» кризиса культуры характеризуется, таким образом,смещением его основных противоречий в структуру личности.Иррациональное отрицание возможности трансцендентного разумногооснования дедукции смысла и последовавшее за этим опасение вбессмысленности мира парадоксально отразилось во внутриличностном миресвободой образования смысла. Психологически переживаемое состояниетрансценденции выводит личность к «границе» Ничто, к нравственнойсвободе, но за непроницаемостью «границы» – новая и еще более отчетливовоспринимаемая неопределенность.Единственный способ маркировки границы – мифологема, личностный«сверхновый» эквивалент основания S.

Мифологема может стать основойдля истинно нового принципа дедукции смысла, находящегося с дедукцией ииз трансцендентных, и из имманентных оснований в разных «плоскостях».Но суть «сверхнового» основания, его конкретное содержание, остаются неболее, чем вероятностными. Следовательно, ни один из мифологемных«ярлыков», обозначающих границу, не обладает в сознании человекакачеством несомненности.

В отличие от докризисного варианта, слова обосновании становятся лишь «теорией» реальности основания, с которойимеет дело человек, а не самой реальностью. Ни такая основа, ни цепочкидедукции из нее, не обладают устойчивостью. Возник новый –«неклассический» – тип оснований дедукции смысла, для определениякоторого и старые, и новые формы европейского рационализма оказалисьнепригодными.Духовная свобода созидания сферы экзистенциальных смыслов –неотъемлемая черта современного человека, которая признана пока только«по умолчанию».

В отличие от политических свобод, она практическиникаким образом не кодифицирована, и поэтому является свободой «дефакто», но не «де-юре». Экзистенциальный переворот стал беспрецедентнойвехой в процессе изменений природы человека, но вехой в целом далеко непознанной. Никто не знает, предпослан ли нравственный смысл извне илинет; будущее может и аннигилировать современное понимание духовнойсвободы. Но в настоящее время человек потенциально абсолютно свободен в23выборе оснований для дедукции смысла и метода ее осуществления. Приэтом дедукция из произвольно установленного основания и по сей день –единственный способ построения поля постуляции нравственного сужденияо жизни, сохраняющее за человеком его духовную свободу.3.3. Понятия личности и духовной свободы в посткризиснойрефлексииКлассический взгляд на понятие «личность» требует коррекции.Личность – это и трансцендентально, и социально обусловленное качествочеловека, состоящее, во-первых, во внутреннем способе наполнения исодержании динамической системы смыслов, и, во-вторых, в формахотражения внутреннего мира в социальных взаимосвязях.Формальное определение духовной свободы как apriori присущего иразвиваемого в процессе экзистенции качества личности, являющегосяпредпосылкой реализации ее творческих возможностей, ведущих ксамопознанию, самоидентификации, самореализации и определению вкатегориях смысла бытия, вне контекста оказывается выхолощенным.Духовная свобода – это прежде всего свобода выбора основания дедукцииличностного суждения о нравственно-смысловом содержании мира и своегоучастия в нем.«Инструмент» духовной свободы, трансценденция, предполагаетэкзистенциальную свободу не следовать предустановленному S, асамостоятельно выстраивать его субъективный аналог – постулат S’, ипроистекающие из него S’1 S’2 S’3 … S’ω, составляющие поле личностнойпостуляции смысловой картины мира.Вопросы, касающиеся происхождения, задач пребывания ипоследующего продолжения человеческого на Земле преображаютсячеловеческой субъективностью в вопрошание о личностном смысле, вперсонифицированный вариант вопроса «А зачем?».

Но принципиальноеобстоятельство нашего исторического момента обнаруживается в том, что нирассудок, ни разум не обнаруживают несомненный, определенный денотат, ккоторому такое вопрошание адресовано. Слова и словосочетания «Бог»,«Абсолют», «причина возникновения мира», «смысл человеческогопребывания на Земле», «цель человечества» чаще всего остаются всего лишьсловами, не указывающими на что-то конкретное, отчетливо видимое, яснофиксируемое мыслью.Таким образом, в настоящее время предмет фундаментальных вопросов– неопределенный денотат, то есть он уже является не денотатом, адесигнатом (непроверяемой гипотезой). Истинность десигната объективноостается доподлинно неустанавливаемой; его достоверность для личностивсегда есть предмет ее доверия самой себе, в котором и через которое толькои может быть удостоверен род его бытия.

Существует ли такой десигнат какобъективная часть реальности, доподлинно раскрытая мыслью, или онбытийствует лишь в форме мысли, а его истинное содержание сокрыто отразума – это все вопросы, решаемые посредством создания тольколичностной и объективно непроверяемой гипотезы. Причем принципиальное24значение в данном случае имеет то, что речь идет о референтах вопросов,касающихся предетерминант бытия, в частности, происхождения смыслачеловеческого. Ни одно научное положение, ни одна демократическая нормаи ни одна религиозная догма не в состоянии изменить данное положение.Если самосознание фиксирует истоки происхождения смыслачеловеческого как денотаты, предметные значения которых кажутсячеловеку ясными и неоспоримыми, то основание S «выносится» за знакфункциональной операции в качестве «постоянного коэффициента».

Этопозволяет фиксировать полученные из него S цепочки.Предетерминанты бытия, трактуемые личностью посредствомдесигнатов (непроверяемых гипотез), никогда не могут стать длясамосознания чем-то вроде фиксатора основания S. Принципиальнаянеопределяемость исходного денотата смысла предполагает возможностьпостроения только его субъективной гипотезы (десигната), но не реальности.В этих условиях единственным объективно истинным денотатом в вопросахсмысла становится только сам по себе факт произвольности самосознания ввыработке гипотез происхождения смысла человеческого.

И тогда духовнаясвобода в целом – это переход от фиксированного основания S к произвольноустанавливаемому. Это ведет к свободе построения экзистенциальнойсоставляющей динамической системы смыслов.В результате происшедшей трансформации содержание самосознанияостается зависимым от экзистенциального опыта, но структурно опираетсяна себя, становясь самодостаточным в вопросах личностного смысла. Отказот «постоянного коэффициента», в свою очередь, есть признакфундаментальных видоизменений структуры личности – перехода отнаивного к более «взрослому» положению в мире.Глава IV. Социально-философская модель идентичностиОсуществлен всесторонний анализ спектра современного пониманиятерминов «идентичность» и «идентификация».

Приводится вариантсопоставления данных различных теоретико-методологических подходов дляинтерпретациипонятияструктурыличностииидентичности.Рассматриваются возможные варианты кризиса современной личности.4.1. Междисциплинарное определение идентичности: синтезпсихосоциальной теории и трансцендентальной философииНа сложившиеся способы употребления слова «идентичность» врусском языке оказала влияние двойственность его значения в английском. Внем слово «identity», во-первых, означает схожесть (sameness), и, во-вторых,индивидуальность, самость (individuality), личность (personality). Главное изних состоит в том, что «схожесть» и «личность» часто подменяются другдругом, хотя кроме этого основного следовало бы различать идентичностькак синоним самости, и временное поддержание стабильности самости –сохранение идентичности ее качеств или свойств.Психосоциальная теория идентичности Э.

Эриксона дала импульс киспользованию термина «идентичность» во взаимосвязи с понятием25структуры личности. В той же мере, в какой процесс становления личностизависит от самосознания, в той же степени его специфика должна бытьотражена в структуре личности. В свою очередь это означает, что, создаваяструктурную модель личности, следует проследить варианты возможноговлияния на личность двух основополагающих принципов самосознания. Вопервых, трансцендентальность принципа возникновения динамическойсистемы смыслов и, во-вторых, ее двойственность, состоящую в наличиипрагматического и экзистенциального смысловых полей.Показательно, что еще в 1916 году К. Г.

Юнг ввел понятие«трансцендентальной функции» применительно к супер-эго9. В таком случае,один из принципиальных моментов – вопрос о соотнесенности сознания с эгои супер-эго в целом, и самосознания с супер-эго в частности. Первая частьвопроса может быть истолкована совершенно однозначно: рассмотрениеобеих подструктур невозможно без предположения их конституированиясознанием. Вторая часть не столь очевидна.Самое общее определение супер-эго предполагает, что это один изкомпонентов структуры личности, представляющий собой системуморальных чувств и требований к поведению, традиций и ценностей, ивыполняет несколько взаимосвязанных функций: совести, самонаблюдения,формирования Я-идеала и т.п.