Автореферат (Интроекция противоречий кризиса культуры в структуру личности), страница 6

Однако забота оповседневности, как элементарное средство не думать о проблеме стала непросто единственным способом «утешения», но масштабным явлениемцивилизации.Артефакты цивилизации решением человека могут быть превращены вновые основания дедукции смысла. Но имманентные ценности, почерпнутыев цивилизации, лишь наделяются свойствами сакральных основанийдедукции, тогда как прежние, пусть и наивные, являлись ими поизначальному определению. Эта трансформация обусловила принципиальноеотличие новых цепочек дедукции из имманентного псевдо - S.2.3.

Метафизика «воли к благополучию»Выведение экзистенциальных смыслов из имманентных основанийравносильно подмене нравственной цели средствами существования.Следствия дедукции смысла из новых оснований со временем«суммировались» в новую метафизику цивилизации.

Это «образование»было уже не банальной заботой о повседневности, а чем-то значительнобольшим – социально конституированной «волей к благополучию». Еенаиболее явный вариант обнаруживается в так называемых «буржуазныхценностях» XX века. Однако причина распространения новой метафизики,или метафизики «воли к благополучию», по сути та же, что и в случае сзаботой о повседневности.Тот факт, что новая метафизика превратилась в антипод системынравственных ценностей, нашел свое отражение в огромном количествефилософских, социологических, публицистических исследований, вхудожественной литературе и кинематографе.

Аксиоматика «воли кблагополучию» была подвергнута всесторонней, в некоторых случаяхсовершенно беспощадной критике, что во многом было справедливо.Ценности эпохи победившего капитализма обвинили в меркантилизме,филистерстве, бездуховности и безнравственности. Объявив их тотальноегосподство, оставалось только провозгласить эру человека – социальногоживотного, случайно оснащенного разумом и потому создающего науку и20технику, но совершенно бессмысленно существующего в безразличной кнему Вселенной.Но из-за увлеченности процессом критики, часто не замечалисьразница ни между «новым мировоззрением» и «новой метафизикой», нимежду пределами легитимности высказываний их «языков», ни междупричинами их возникновения.

Вместе с тем, в значительном числе случаевнезамеченной осталась и иная составляющая отношения человека к миру –неопределенность в вопросе его смыслового содержания. Ни «новаяметафизика», ни даже «новое мировоззрение» не в состоянии ни доказать, ниверифицировать, ни фальсифицировать истинность своих постулатовотносительно любых нравственных целей человека и человечества. Вситуации неопределенности смысла этот вопрос остается открытым длясвободного размышления о нем. Но для того, чтобы распознать и, тем более,принять такую свободу потребовалось еще много усилий.Глава III.

Феномен духовной свободы в посткризисной культуреИсследуется значение трудов представителей Франкфуртской школы ифилософии экзистенциализма для современной трактовки понятия духовнойсвободы. Последняя определяется как свобода в сфере экзистенциальныхсмыслов.3.1. Пределы социальной и моральной нормативностиИсследования в рамках Франкфуртской изначально отталкиваются отпредшествующей констатации трех степеней несвободы субъекта.

Вопервых, сфера эмпирии, в которой познание природы признавало толькоодин значимый вопрос «что мне с этим делать?», ограничивала субъектатайной мира как «вещи-в-себе». Человеку пришлось признать, чтобиологически он абсолютно зависим от природы и может только лишьнаиболее «удобно» приспосабливаться к ней. Во-вторых, из сферы эмпириипроистекает юридическое право, регулирующее взаимодействие индивидов вмасштабах социума. Оно неизбежно «закрепощает» индивида, ибо гарантияправ политической свободы, ведет к упразднению свободы как таковой.

Втретьих, свободы в полном смысле слова не обнаружилось и в сфереаприори.Априорный моральный закон разума обладает и свойствомаприорности, и всеобщности. Следовательно, все частное – персональное –должно подчиниться всеобщности разума, то есть тому, что онрепрезентирует в сфере морали как свободу. Трансцендентальная свободапредстает в категорическом императиве, требующем возвести в закон своихпоступков долг перед человечеством. Но тогда всеобщность императивапредполагает единственный вариант свободы – «свободное» подчинение ему,что было бы возможным только в том случае, если подчинение хоть чем-тооправдывалось, например, всеобщей целью человечества.

Однако таковаяобнаруживалась только в Боге, а самосознание успело лишить его этой«компетенции». Человек общества, оставшегося без внятной цели,21обнаружил в гипотетически возможной априорной сфере свободы толькодиктатуру разума.Но дальнейшее развитие идей Франкфуртской школы приводит кутверждению: ни цивилизация, ни метафизика «воли к благополучию» немогут репрезентировать сферу экзистенциальных смыслов личности.Совершенно иное значение приобрело предположение, согласно которомусоцио-биологическое понимание природы человека не исчерпывает ееподлинной сути.Т. Адорно сформулировал идею: наряду с биологическим исоциальным должно существовать «третье измерение» человека – «зонаиндифферентности». Ее обнаружение – прерогатива личности, обретаемая всостоянии отрешенности и одиночества, то есть свободы и от прагматикинового рационализма, и от гедонизма новой метафизики.

Их правиланеприменимы для формирования личностного метода построенияаксиоматики экзистенциального смысла.Г. Маркузе и Э. Фромм указывают на автономность внутреннего мирачеловека. Его непосредственное изучение, под влиянием классическогопсихоанализа, ассоциировалось скорее с чем-то социально-биологическим,чем со сферой духовной свободы в какой-либо иной составляющей природычеловека.

Тем не менее, за констатацией «предела индивидуализации», заформулировкой проблемы духовной свободы, за размышлениями о«пространстве» одиночества и уединения в определении независимойаксиоматики смысла возникла перспектива переистолкования симптоматикикризиса культуры. Ситуация неопределенности смысла, отразившись вструктуре личности, предполагает свободу личностного формированиянравственного содержания мира. На суждения личности в этой сфере нераспространимы никакие артефакты социальной реальности, включаясоциальную нормативность.Критическая теория общества остановилась, таким образом, унекоторого рубежа, сказав где свободы нет: а именно в социальнойнормативности и природной закономерности.

А укорененность свободы,например, в динамической системе смыслов самосознания, названа не была.3.2. Онтологизация Ничто: «квантовая» аксиоматика личностногосмысла как предпосылка кризиса идентичности.Философия экзистенциализма фиксирует признаки трансформациикризисного сознания. Во-первых, удостоверение самого себя в актепредставления оказалось недостаточным условием для удостоверениямодусов внутреннего мира личности. В акте представления не формируютсялегитимные правила установления неоспоримых критериев отношения квнутреннему миру. Во-вторых, обнаруживается, что данный субъекту в актепредставления круг контроля и учета не может быть удостоверен субъектомво всей полноте содержания, свойств и качеств или хотя бы как вообщеединственный.

В-третьих, допускается, что смысл поддержания заботы округе контроля и учета не является единственным вариантом смысласуществования в нем. В-четвертых, правило ограничения смысла, согласно22которому он не может находиться вне круга контроля, опровергаетсяизменениями в первых трех установках.Экзистенциализминтерпретирует«зонуиндифферентности»внутриличностного мира исходя из своих оснований. Если Критическаятеория общества указывает на «третье измерение» от «обратного», полагая,что природная предопределенность и социальная регламентация лишькореллируют его, но не детерминируют, то экзистенциальная философия«предпосылает» ему определенное качество– способность ктрансценденции.