Диссертация (Эволюция методологии бухгалтерского учета и анализа денежных потоков), страница 6

446]. Авторы отмечают,что «значение коэффициента в среднем зависит от отраслевой принадлежностикоммерческой организации. В экономически развитых странах считаетсянормальным, когда коэффициент текущей ликвидности варьируется около двух.Рост показателя в динамике в принципе рассматривается как положительнаяхарактеристика финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, слишкомбольшое его значение (например, по сравнению со среднеотраслевым) такженежелательно,посколькуможетсвидетельствоватьонеэффективномиспользовании ресурсов, выражающемся в замедлении оборачиваемостисредств, вложенных в производственные запасы, неоправданном ростедебиторской задолженности и т. п.» [Ковалев, Патров, Быков, с.

446]. Чтоподразумевали авторы под «слишком большое его значение» не раскрыто, ноэтот факт не сильно отражался на понимании смысла показателя коэффициентатекущей ликвидности.Более распространен данный коэффициент в зарубежной научнойлитературе, переводимой на русский язык в 1990-2000-е гг., в областифинансового анализа и финансового менеджмента.При описании содержания «коэффициента текущей ликвидности»,Ю.

Бригхем, Л. Гапенски отмечали, что «полный анализ ликвидности требуетсоставления бюджета денежных средств, тем не менее, основанный насоотнесении величины денежных и других текущих активов (оборотныхсредств) с краткосрочными пассивами (текущими обязательствами), анализкоэффициентов дает быстрый и удобный способ оценки ликвидности»[Бригхем, Гапенски, с. 175].Ю. Бригхем и Л. Гапенски утверждают: «Если компания сталкивается сфинансовыми затруднениями, она начинает платить по своим счетам (счетам коплате) более медленно, пытается получить банковские кредиты и т. д. Есликраткосрочные пассивырастут быстрее, чем оборотные средства, токоэффициент текущей ликвидности будет снижаться, что может вызвать31обоснованную тревогу.

Поскольку этот коэффициент показывает, в какой мерекраткосрочные пассивы покрываются активами, которые можно обратить вденежные средства в течение определенного периода, примерно совпадающегосо сроками погашения этих пассивов, его используют как один из основныхпоказателей платежеспособности» [Бригхем, Гапенски, с. 175]. В результатетого, что «примерное совпадение сроков превращения активов в деньги сосроками погашения пассивов» варьируется в течение 12 месяцев, «коэффициенттекущей ликвидности» лишается свойства точности.Относительно границ «коэффициента текущей ликвидности» авторы неприводят конкретных значений, однако предлагают сравнивать полученныерезультаты со «среднеотраслевыми значениями», а также предлагают читателямобратиться к данным различных аналитических компаний.Л.А.Бернстайн,посвящаетанализу«коэффициентапокрытия»специальный раздел главы 16 «Анализ ликвидности» в своей книге «Анализфинансовой отчетности».

Указывая на то, что «именно этот коэффициентсущественно значим при оценке текущей ликвидности предприятия», Л.А.Бернстайн отмечает: «Причины широкого использования коэффициентапокрытия как показателя ликвидности очевидны» [Бернстайн, с. 402]. Далее онвыделяет три такие «очевидные» причины:1) первая причина заключается в том, что исследуемый коэффициент«определяет степень, в которой текущие активы покрывают текущие пассивы.Чем больше величина текущих активов по отношению к текущим пассивам, тембольше уверенность, что эти пассивы могут быть оплачены за счет этихактивов» [Бернстайн, с.

402];2) вторая причина состоит в том, что «превышение текущих активов надтекущими пассивами обеспечивает резервный запас для компенсации убытков,которые может понести предприятие при размещении и ликвидации всехтекущих активов, кроме наличности. Чем больше величина резервного запаса,тем лучше для кредиторов. Таким образом, коэффициент покрытия определяет32границу безопасности для любого возможного снижения рыночной стоимоститекущих активов» [Бернстайн, с. 402];3) и третья причина состоит в том, что «он характеризует резервликвидных денежных средств, имеющийся сверх текущих обязательств,границу безопасности, для компенсации неопределенности и случайныхнарушений, объектом которых являются потоки денежных средств напредприятии» [Бернстайн, с.

402].Л.А. Бернстайн, рассматривая «пороговые значения» коэффициентапокрытия, критикует общепризнанное мнение: «Распространено мнение о том,что коэффициент покрытия можно оценить эмпирически. Таким образом,считается, что если коэффициент покрытия равен 2:1 (200 %), то это правильно,а все значения, ниже этой нормы неприемлемы, а чем больше это значениепревышает заданный коэффициент покрытия, тем лучше. Это можетсвидетельствовать о консерватизме кредиторов, особенно банкиров. Снижениеэтого значения 2,5:1, преобладавшего в начале века, до 2:1 может указывать науменьшение «буфера», который банкиры и другие кредиторы рассматриваюткак достаточную защиту их интересов. Отношение 2:1 означает, что на каждыйдоллар текущих обязательств приходится два доллара текущих активов, или чтопри ликвидации величина текущих активов может сокращаться на 50 % и всееще будет достаточной для покрытия текущих обязательств.

Конечно, —подчеркиваетЛ.А.Бернстайн,—коэффициентпокрытия,намногопревышающий 2:1, говорит о том, что покрытие текущих пассивовпревосходное, но может также означать расточительное накопление ликвидныхресурсов, которые находятся в замороженном состоянии, не приносяпредприятию соответствующую прибыль» [Бернстайн, с. 416].Свою критику критериальных оценок значений коэффициента покрытияЛ.А. Бернстайн обосновывает двумя вескими аргументами.Вкачествепервой причины того, что критериальная оценка «является сомнительнымметодом» автор приводит то, что «качество текущих активов и структура33текущих обязательств, входящих в состав этого коэффициента, - наиболееважные факторы при оценке коэффициента покрытия.

Так, у двух компаний,имеющих одинаковый коэффициент покрытия, текущее финансовое положениеиз-за различий в элементах рабочего капитала может быть разным» [Бернстайн,с. 417]. Второй причиной является то, что «потребность предприятия в рабочемкапитале изменяется в соответствии с условиями, сложившимися в даннойотрасли, и длительностью чистого коммерческого цикла» [Бернстайн, с. 417].К. Уолш утверждает, что коэффициент текущей ликвидности (currentratio), является показателем оценки «краткосрочной ликвидности» и пишет, чтоего «очень любят использовать финансовые структуры, дающие денежныесредства в долг» [Уолш, с.

127].Числитель коэффициента текущей ликвидности «представляет ликвидныеактивы: денежные средства, их эквиваленты и текущие активы, имеющиеся вкомпании. Знаменатель показывает ближайшую потребность в денежныхсредствах.Кредиторампредпочтительнее,чтобычислительпревышалзнаменатель. Иначе говоря, — утверждает К. Уолш, — компания можетчувствовать себя достаточно уверенно, если рассматриваемый коэффициентпревышает 1,0.

Хотя такое значение является обычным для большинства видовбизнеса и фактически это стандарт, существуют некоторые виды деятельности,в которых компании могут действовать и при более низких значениях данногокоэффициента» [Уолш, с. 127].Дж. К. Ван Хорн и Дж. М. Вахович также определяют коэффициенттекущей ликвидности как «один из наиболее распространенных и частоиспользуемых финансовых коэффициентов» [Ван Хорн, Вахович, с. 253].Специалисты утверждают, что «хотя сопоставление со среднеотраслевымизначениями финансовых коэффициентов не гарантирует отражения истинногофинансового положения фирмы, тем не менее, это полезно для выявленияфирм, чьи финансовые коэффициенты сильно отклоняются от средних.

В этомслучае задачей анализа станет определение причин таких отклонений.34Возможно,отрасльвцеломотличаетсясверхвысокимипоказателямиликвидности, тогда фирма может быть финансово вполне устойчивой, хотязначения ее показателей ликвидности несколько ниже среднеотраслевых.Бывает, что анализируемая компания имеет более высокие показателиликвидностипосравнениюсосреднеотраслевыми,чтоприводиткотносительному снижению рентабельности. Везде, где загорается «красныйогонек» сверхвысоких или сверхнизких финансовых показателей, аналитикдолжен определить истинную причину такой ситуации» [Ван Хорн, Вахович, с.254].Подводя итог, Дж.

К. Ван Хорн и Дж. М. Вахович пишут: «Теоретически,чем выше коэффициент текущей ликвидности, тем выше способность фирмырасплачиваться по своим обязательствам, однако на основе этого коэффициентаможно получить только приближенную оценку, поскольку он не учитываетликвидность (liquidity) отдельных элементов текущих активов. Фирма, —подчеркивают авторы, — текущие активы которой состоят из денежных средстви непросроченных счетов к получению, считается более ликвидной посравнению с фирмой, чьи текущие активы состоят преимущественно изтоварно-материальных запасов» [Ван Хорн, Вахович, с. 255].В данном случае, Дж.

К. Ван Хорн и Дж. М. Вахович под ликвидностьюпонимают «способность актива конвертироваться в денежные средства беззначительной потери в цене» [Ван Хорн, Вахович, с. 255].А. Дамодаран изучает показатели платежеспособности (ликвидности)организации как «бухгалтерское измерение риска» в контексте вопросовинвестиционнойоценкиорганизаций,тоесть«коэффициенты,предназначенные для измерения риска ликвидности (риск потерь в связи соснижением ликвидности) и риска банкротства» [Дамодаран, с. 63].Термин «коэффициент ликвидности» А. Дамодаран использует дляопределениясоотношениямеждутекущимиактивамиитекущимиобязательствами организации.