Диссертация (Формирование лингвистической компетенции иностранных студентов-медиков на материале грамматической категории рода), страница 7

Между тем, повторимсказанное ранее: грамматическая категория не может существовать безсодержания,онаисчезнеткак«пустая».Вспомнимопределениеграмматической категории, данное П.С. Кузнецовым: это «значениеобобщенного характера, выражаемое грамматической формой» [Кузнецов1961: 64, с.40].Обратимся к образцу одной из самых распространенных в современнойграмматике точек зрения: «Деление всех существительных на словамужского,женского,содержательногосреднегообъяснения.роданеимеетОтнесенностьпоследовательногонеодушевленныхсуществительных к мужскому, женскому или среднему роду семантическинеобъяснима и условна. Так, не имеет объяснения тот факт, что слова вывод,темп, итог, день, овес принадлежат к мужскому роду, слова карта, стена,неделя, тень, ночь, рожь – к женскому роду, а слова окно, стекло, бревно,утро, пшено – к среднему роду», - так пишут авторы «Грамматики - 80»[Шведова 1980: 101, с.466 - 467].Прежде чем перейти к анализу и сравнению различных точек зрения,вновь обратимся к рассуждениям П.С.

Кузнецова (изучавшего в числе35множества проблем грамматики и проблемы грамматических категорий) ивыделим следующую мысль: «Принадлежность к определенному родуявляется свойством каждого существительного (в тех языках, где естьграмматический род) и не зависит от каких бы то ни было отношений впредложении или словосочетании» [Кузнецов 1961: 64, с.44]. Отметим итакое высказывание: «Причины возникновения деления существительных породам, несмотря на наличие большого количества теорий, посвященных этойпроблеме, до сих пор еще не могут считаться выясненными» [Там же: 64].Неразработанность вопросов о природе грамматического рода, о егоформальных и содержательных свойствах, существование ошибочногомнения о категории рода как о простом пережитке прошлого, обессмысленном разбиении существительных на классы позволяет намговорить об актуальности названных проблем, о необходимости найтилогичные и систематизированные ответы.

Нерешённость в современнойлингвистике рассматриваемых нами аспектов, часть которых берёт своёначало в античной грамматике и поддерживается силой и мощью традиции,тормозит развитие теории рода и требует осмысленного подхода, пониманияи создания новой теории грамматического рода.Как было сказано выше, категория рода имен существительных дана вовсех известных нам описательных грамматиках современного русскогоязыка: [Русская грамматика 1980, Буланин 1976, Белошапкова 1989,Виноградов 2001, Галактионова 2000, Бондарко 2001 и др.].Определимкатегориюродасуществительногокакнесловоизменительную синтагматически выявляемую морфологическуюкатегорию, выражающуюся в способности существительного в формах ед.числа относиться избирательно к родовым формам согласуемой с нимсловоформы: Письменный стол, Большое дерево; Вечер наступил, Девочкагуляла бы; Окно открыто; Ночь холодная. Категорию рода образуют тринезамкнутых ряда морфологических форм. В каждый такой ряд входят36формы разных слов, объединенных общим для них морфологическимзначением рода – мужского, женского или среднего [Шведова 1980: 101].Н.Ю.Шведовапишет,что«морфологическоезначениеродасуществительного – это такое его значение, которое обусловливает собою: 1)способностьсуществительныхопределятьсяприлагательнымисоследующими флексиями в форме им.

п. ед. ч. : -ой, -ий, -ый – мужской род(большой стол, синий цвет, добрый человек); -ая, -яя – женский род (большаякнига, синяя тетрадь); -ое, -ее – средний род (большое окно, синее небо); 2)способность существительного вступать в связь координации со сказуемымглаголом в форме ед. ч. пр. в. и сослагательным наклонением, с полным икратким прилагательным или причастием в форме им. п., ед. ч.; при этом назначение мужского рода указывает нулевая флексия и флексии -ой, -ий, -ый;на значение среднего рода – флексии -о,-е, -ое, -ее ; на значение женскогорода – флексии -а, -я, -ая, -яя: Студент уехал; Экзамен сдан; Роман скучный;Сестра пришла; Книга интересна; Погода летняя; Яблоко упало; Письмонаписано; Письмо неприятное.

Во множественном числе грамматическоезначение рода существительных не имеет выражения: новые дома, белыеоблака, огромные заводы, большие работы» [Шведова 1980: 101].По мнению А.В. Бондарко, «есть три позиции, в которых родпроявляетсякаксуществительных:синтаксический1)всогласованииэлементсразнымизначенияформамирусскихполныхприлагательных (и причастий), например: большой завод, большая фабрика,большое поле; 2) в согласовании с разными формами глаголов в прошедшемвремени и с формами кратких прилагательных и причастий, например: былзавод, была фабрика, было поле; 3) в возможности замены существительныхразными местоимениями-существительными, например: завод – он, фабрика– она, поле – оно.

Из всех этих трёх явлений наиболее широкую зонудействия имеет первое» [Бондарко 2001: 13].Автор справедливо утверждает, что «для того, чтобы синтаксическийэлемент значения группы словоформ (в данном случае существительных)37был признан грамматическим, необходимо показать, что этот элементзначения является обязательным». Говоря о значении рода, А.В. Бондарковыделяет «номинативное и синтаксическое значение. Род существительныхможет иметь номинативное значение, связанное с обозначением мужскогоили женского пола.

Ведь среди одушевлённых родовая принадлежностьможет иметь номинативное значение (тигр – тигрица, петух – курица, баран– овца и т.д.), но может и не иметь такого значения (муравей, леопард,дельфинит.д.).Именнокрайняяограниченностьколичествасуществительных, род которых имеет номинативное значение, не позволяетсчитать номинативный элемент в роде обязательным.

С другой стороны, этотвывод согласуется и с анализом формы лексем, противопоставленных породу как по номинативному признаку. Это противопоставление выражаетсяобычно различием в морфемах, которые могут быть корневыми (петух –курица), суффиксальными (тигр – тигрица) и крайне редко (в таких случаях,как кум – кума) флексийными.Итак,номинативнойзначимостиулексемнеодушевлённыхсуществительных и части одушевлённых существительных род не имеет»[Бондарко 2001: 13, с.44-45].Существует ряд исследований, посвящённых проблеме соотношениялица и пола в русском языке [Виноградов 2001, Галактионова 2000, Бондарко2001]. В.В.

Виноградов писал, что «в чисто русских словах, являющихсяназваниями лиц, т.е. людей, формой мужского рода подчёркивается нестолько идея пола, сколько общее представление о лице, отнесение к классуили разряду людей, обозначение социальной роли человека». Например, «дляобщего логического обозначения понятия о людях, принадлежащих к классукрестьян, мы воспользуемся словом мужского рода крестьянин, отнюдь неподразумевая при этом мужчин, а имея в виду лиц обоего пола. Этот смыслпонятен в таких выражениях, как Дом крестьянина, газета «Вузовец»,работники просвещения и т.п.

Идея пола остро выдвигается лишь в техобозначениях лиц мужского пола, в которых половой признак подчёркнут38дополнительно лексическим значением основы, например: евнух, усач,двоежёнец, родитель и т.п.; ср. роженица, кормилица и др. Однако вобозначения лиц, в названиях человека невозможны формы женского родаприменительно к мужчинам в отличие от названий животных куница, белка,лисица, лягушка, змея и т.п. Всё это говорит о том, что в категории мужскогорода ярче выражена идея лица, чем идея пола (ср. человек и отсутствиеформы человечица)» [Виноградов 1972: 24, с.26].О соотношении рода и пола пишет И.В.

Галактионова, котораярассматривает не только личные имена, но и зоонимы. Она показывает, что«соотношение рода и пола не всегда является характеристикой и можетменяться в зависимости от разных условий. К условиям, влияющим насоотношение грамматического рода и номинативного признака поласуществительных, И.В.

Галактионова относит число и «референциальныйстатус», т.е. контекст употребления» [Галактионова 2000: 30, с.139-151].У Л.Л. Буланина категория рода имен существительных получает ряддополнительных комментариев. Автор распределяет все существительные напятьгруппвзависимостиотихродовойпринадлежности:«1)существительные мужского рода; 2) женского рода; 3) среднего рода; 4)общего рода; 5) существительные, не имеющие родовых различий» [Буланин1976: 17].В.А. Белошапкова в учебнике по современному русскому языкупредставляет родовую систему в виде семи согласовательных классов: «1)мужской неодушевленный (завод), 2) мужской одушевленный (мальчик), 3)женский неодушевленный (фабрика), 4) женский одушевленный (девочка), 5)средний неодушевленный (поле), 6) средний одушевленный (насекомое), 7)парный (брюки).В русском языке нет существительных, которые не могли бы бытьотнесены к одному из семи согласовательных классов» [Белошапкова 1989:170].39Итак, нами были изучены вопросы о мотивированности категориирода, взгляды различных учёных на эту проблему.

Отметим, что вбольшинствеслучаеввыявитьродовыехарактеристикиимёнсуществительных можно лишь, проследив путь их развития, так какпринадлежность существительного к тому или иному роду – результатдолгих преобразований, происходивших в языке на протяжении веков.На сегодняшний день большинство лингвистов считают, что толькоокончания существительного способствуют распознаванию рода именисуществительного. У одушевлённых существительных категория родазначимая, словоизменительная, грамматичная.

Отнесённость к мужскому илиженскому роду мотивируется половой принадлежностью, поскольку словаобозначают лиц мужского или женского пола. У неодушевлённых –незначимая, классифицирующая, лексикализованная (определённая формазакреплена за определённым словом). Принадлежность слова к одному изтрёх родов не мотивируется.Проведённый в этом параграфе обзор концепций, взглядов позволяетсформулироватьследующиеположения:а)всистемекатегорийсуществительного род занимает центральное, ведущее положение, т.к. всесуществительные, за исключением тех, которые употребляются только вформах множественного числа, распадаются на три формальных класса,известных под именем грамматических родов: м у ж с к о й, ж е н с к и й,с р е д н и й.

Эти классы имеют обозначение и выражение в форменоминатива (им. п.), в некотором количестве особых падежных окончанийдля каждого из них и в формах суффиксального словообразования; б)категория рода, как любая грамматическая категория, имеет систему формвыражения; в) принципиально важной для нас является мысль, высказанная вряде трудов о том, что категория рода существительных как грамматическаякатегория не может быть пустой, бессодержательной. Опираясь на анализбольшого лингвистического материала из современного русского языка иотталкиваясьотзнаний,добытыхпредшествующимипоколениями40лингвистов,попытаемсяописатьконцепциюкатегорииродавлингвометодическом аспекте.1.4.2.