Диссертация (Лингвистические методы определения авторства средневековых текстов (на материале французского романа XIII века Продолжение Персеваля)), страница 11

Принимая уже какфакт авторство Жербера де Монтрёя в обоих случаях, Д.Л.Буффум «сдвигает» периодсоздания «Романа о Фиалке», для того чтобы «разнести» романы во времени: романбыл написан между 1239 и 1243 годами. В поддержку подобного вывода выступаетбольшинство исследователей творчества Жербера де Монтрёя. Ф.

Ле Нан анализируетвступление к «Роману о Фиалке» и реплики автора на протяжении повествования.Автор, по его мнению, представляется слушателю человеком опытным, уверенным всвоих силах и умениях, хорошо владеющий бретонской темой и желающий рассказатьсовершенно другую историю: «N’est pas de la Reonde Table Dou roi Artu ne de ses gens»[тамже,p.34-35].композиционноеИскусстворазнообразие,куртуазнойпесни,переодевание,экспромтыхарактерныедляисюжетнотворчестваменестрелей, становятся ближе поэту после нелёгкого труда автора-продолжателяромана Кретьена де Труа [84, p. 79-80].

Однако подобное толкование отдельных строкромана представляется, в некоторой степени, поиском доказательств под заранеесделанные выводы о том, что Жербер де Монтрёй является автором обоих романов инепременно должен был их написать в разные периоды времени.541.5. Объект атрибуции и выбор референтных изданийИсследователи Цикла о Граале при решении вопроса об атрибуции «Четвёртогопродолжения» рассматривают только «Роман о Фиалке» в качестве объекта длясравнения. Спектр аргументации очень широк: от имени «Жербера», указанного втексте самим автором, общих стилистических приёмов, используемых типов рифм ирифмованных пар до хронологических и исторических предпосылок.

Кроме того, длямногих исследователей очевидным является тот факт, что от автора «Романа оФиалке» стоит ожидать много большего, чем авторства лишь одного романа. В связис этим, не вызывает сомнения, что «Роман о Фиалке» должен быть выбран в качествеаприорного класса для дальнейшего применения математических методов атрибуции.В пользу выбора «Третьего продолжения» Манессье как априорного классаговорятрезультатыпроведённогоисторическогообзора,анализаметодовинтерполяции текстов в манускриптах T и V, влияния переписчика-редактора,краткого текстуального анализа «Третьего» и «Четвёртого» продолжений. Поскольку«Первое» и «Второе» продолжения сохранились в значительном количестве списков,имевших различную географию, и подвергались редактированию с разнымивременными промежутками, то можно утверждать, что их соавтором выступаетколлектив копиистов. Графологический и диалектологический анализ, выполненныйисследователями манускриптов T и V, позволяет сделать вывод о единственномредакторе в каждом случае.

Поскольку список манускрипта V используется только висключительных случаях, то мы имеем дело с редактором манускрипта Т в качествепотенциального соавтора атрибутируемого произведения. Продолжения в прозе,также присутствующие в списках, не рассматривались, так как смешение жанров водной выборке может привести к искажению полученных результатов. Также нерассматривался в качестве вероятного априорного класса «Роман о Розе, или Гильомиз Доля», несмотря на широкое заимствование Жербером де Монтрёйем куртуазных55тем и лирических сюжетов при написании «Романа о Фиалке», так как нет никакихисторико-филологических оснований предполагать, что Жан Ренар мог являтьсяавтором «Романа о Фиалке».В качестве референтного издания, было выбрано «Четвёртое продолжение» подредакцией М.

Уильямс и М. Освальд, так как оно является наиболее полнымсовременным изданием с пояснениями [85, p. 677] и сравнительным анализомвариантов обоих списков (T и V). Предшествующие издания Ш. Потвена, Ж. Бедье иЖ.-Л. Вестона, Ш. Марчелло-Нициа (редактор эпизода «Тристан-менестрель»)уступают по полноте и точности изложения текста. За период времени, в течениекоторого велось данное исследование, в 2014 году вышло новое издание «Четвёртогопродолжения» под редакцией Ф.

Ле Нана. Основной причиной новой попыткииздания романа редактор называет недостаточную ясность, в какой моментпроисходило вмешательство редакторов предыдущего издания, и ставит своей цельюточнее воспроизвести оригинальный текст списка 12576. Многочисленным правкамподверглась орфография слов: avier→a vier, Lé lance→les lances, trente uit→trente etuit, bossoflée→bossoflee, doit→doi, ch’aporte→cha porte, torquillons→torqueillons,per→par в глаголах типа parchent/perchent, проработан в вопрос с диакритическимзнаком trema, исходя из имеющихся данных об орфографии старофранцузского языка:aventure→aventurё, puent→püet и т.д., представлен анализ вариантов манускриптов, внекоторых строках был возвращён оригинальный текст там, где М.

Уильямспредставляла свой компилятивный вариант [86, p. 86-95]. В результате сравненияпредложений,отобранныхввыборку,былоустановлено,чтовнесённыеорфографические изменения несущественны для целей атрибуции, поскольку неотносятся к словарю параметров. Рифмованные пары также остались неизменными,поскольку были составлены с использованием фонетико-фонологического принципа,а не орфографического. Таким образом, использование нового издания «Четвёртогопродолжения» не оказало бы существенного влияния на результаты исследования.56Для анализа «Романа о Фиалке» было выбрано издание Д.

Л. Буффума 1928 годакак наиболее современное и полное из двух существующих неадаптированныхизданий (первое издание выпущено под редакцией Ф. Мишеля в 1834 году). «Третьепродолжение» Манессье также представлено лишь двумя изданиями: Ш.

Потвена1866-1871 годов и У. Роуча с примечаниями М.-Н. Тури, выпущенного в 2004 году.Все выбранные издания предоставляют полный список вариантов («leçons» и«variantes») всех включаемых манускриптов, что позволяет получить наиболееблизкий к оригиналу текст. Кроме того, в рамках исследования было проведеносравнение выборок с микрофильмами манускриптов, хранящихся в ПарижскойНациональной библиотеке, для проверки оригинального варианта синтаксисапредложения и рифмованной пары.Таким образом, было выбрано три стихотворных романа, которые составилиаприорные классы, и атрибутируемый объект. В таблице 1.1 представлены объёмытекстов (N) и объём класса (N), измеренные в предложениях.Таблица 1.1Атрибутируемый объект и априорные классыКодНаименованиеДатировкаΩ3Quatrième Continuation Около(Четвертоеdu Conte du Graal1226-NN35653565240024001230 годовпродолжение) «Четвёртоепродолжение Повести оГраале»Ω1Troisième Continuation Около(Манессье)du Conte du Graal«ТретьепродолжениеПовести о Граале»года123057Ω2 (Монтрей) Le Roman de la VioletteМежду 1239-19011901«Роман о Фиалке, или 1243 годамиЖерар Неверский»1.6.

Формирование атрибуционной гипотезыПроведённый обзор истории вопроса свидетельствует о том, что обосновановыдвижение нескольких гипотез об авторстве «Четвёртого продолжения» Персеваля:1. Нулевая гипотеза H0– автором «Четвертого продолжения» является Жербер деМонтрёй.Эта гипотеза является очевидно приоритетной, поскольку подкрепляетсямножествомкаксубъективныхпредположенийисследователей,такиобъективными данными, этими исследователями предоставленными. При этом,данная гипотеза не может однозначно считаться доказанной, так как некоторыедоводы её сторонников опровергаются более поздними исследователями,некоторые – не выдерживают критики с точки зрения здравого смысла, некоторыевыглядят подогнанными под заранее сформулированный результат, а некоторые,хотя и достаточно убедительные, не могут считаться определяющими.

Так, КрауспоследовательнокритикуетрассужденияБирх-Хиршфельда,аВильмотдостаточно агрессивно критикует Крауса. В свою очередь, тезисы Вильмота,основанные на частоте употребления рифм, хотя и убедительны, но всё же, в такомвиде, не могут считаться безусловно определяющими.2. Альтернативная гипотеза, первый вариант H1 – автором является Манессье.Гипотеза, предположительно, менее вероятная, чем первая, тем не менее, тесноепереплетение текстов двух продолжений в манускрипте Т, географические,58диалектные и временные рамки их написания, а также тот факт, что их сюжетыдополняют друг друга, - дало повод некоторым исследователям (см. L. Tether)утверждать, что «Манессье» и «Жербер» хорошо знали о труде друг друга.Достаточно логичным представляется развить эту идею и предположить, что уобоих продолжений один автор, и завершение в «Четвёртом продолжении»отсутствует потому, что его автор решил развить и углубить некоторые сюжетныеходы в отдельном произведении. Окончательное объединение двух продолженийпроизошло, видимо, уже после смерти автора стараниями переписчиков.3.

Альтернативная гипотеза, второй вариант H2 – это гипотеза о том, что автором«Четвёртого продолжения» является некий неизвестный автор.Данные гипотезы предполагают наличие существенного влияния наавторский текст переписчиков манускриптов, так, например, исходя израссуждений предыдущих разделов Главы 1 данного исследования, можнопредположить, что неизвестным автором может являться коллектив переписчиковманускриптов, объединявших разрозненные куски различных продолжений посвоему усмотрению.1.7. Выводы к Главе 1Проведённый обзор истории вопроса об авторстве «Четвёртого продолжения»Персеваля свидетельствует о целом ряде специфических проблем, связанных сатрибуциейсредневековыханонимныхпроизведенийи,вчастности,старофранцузских стихотворных романов, сохранившихся в манускриптах, имеющихобширную географию, языковые и диалектные различия и испытавших существенноевлияние редакторов и переписчиков.59Изучение документально-исторических фактов и данных филологическогоанализа позволило выдвинуть атрибуционные гипотезы о возможном авторствеЖербера де Монтрёя, Манессье или неизвестного автора, при этом предполагаетсявозможность существенного влияния на текст «Продолжений» романа Кретьена деТруа переписчиков оригинальных манускриптов.

Обзор методов атрибуции ипоследующее обоснование выбранного для проверки атрибуционной гипотезы методапредставлено в Главе 2.60Глава 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АТРИБУЦИИ. ОБЗОРМЕТОДОВ АТРИБУЦИИ2.1. Стиль как основное понятие теории атрибуции и проблематикаприменения методов атрибуцииПроцесс установления авторства анонимных и псевдонимных текстовхарактеризуетсяприменениемметодовисторико-филологического,лингвогеографического, сравнительно-сопоставительного анализа, в совокупности сиспользованием аппарата и методов таких точных, естественно-технических наук, кактеория вероятностей, математическая статистика, теория распознавания образов икластерный анализ. Таким образом, решение литературоведческой задачи проводитсяаппаратом и методами получения результатов из сферы сугубо математической,требующей использования современных научных теорий и вычислительных средстви применения различных лингвостатистических параметров.Методы атрибуции «позволяют исследовать текст на пяти уровнях» [87, с.82]: пунктуационном – «особенности употребления автором знаков препинания»,ошибки, орфографическом – ошибки в написании слов текста, лексико-фразеологическом–«словарныйзапасавтора,особенностииспользования слов и выражений, склонность к употреблению редких ииностранных слов, диалектизмов, архаизмов, неологизмов, профессионализмов,арготизмов, навыки употребления фразеологизмов, пословиц, поговорок,«крылатых выражений и т.д.»,61 синтаксическом – «особенности построения предложений, предпочтения техилииныхязыковыхконструкций,употреблениевремён»,залогов,синтаксические ошибки, стилистическом – жанр, в котором работает автор, используемые фигуры речи,тропы и другие стилистические приёмы.Для анализа «авторского стиля» конкретного произведения необходимоустановить взаимосвязи при функционировании языковых единиц на всехперечисленных уровнях текста, но, как правило, подразумеваются последние триуровня.

«Толковый словарь русского языка» под ред. проф. Ушакова содержитследующее определение: «Стиль – система языковых средств и идей, характерных длятого или иного литературного произведения, жанра, автора или литературногонаправления» [88, т.III]. Объективная закономерность развития и функционированиеэтой системы приводит к возникновению вариантов и, как следствие, возможностивыбора из вариантного ряда того или иного средства выражения и появлениюиндивидуальных стилевых характеристик текстов.Для определения совокупности подобных характеристик используютсяразличные термины: индивидуальный стиль, идиостиль, авторский инвариант.Взгляды на содержание этих понятий различаются в современной науке достаточношироко. Анализ термина «индивидуальный стиль» был наиболее полно проведён В.В.