Диссертация (Лингвистические методы определения авторства средневековых текстов (на материале французского романа XIII века Продолжение Персеваля)), страница 14

Лютославский работал над составлением хронологии диалогов Платона ипроводил статистическое исследование стиля философа. На основании сравнениявыбранного за эталон произведения «Законы» с группами других диалогов Платона,былипроанализированысуществительных,частотыприлагательных,употребленияглаголов,редких,необычныхпозиционноеслов,расположениеопределяющих и определяемых слов.Российский учёный Н. А. Морозов также занимался атрибуцией диалоговПлатона и впервые применил количественный метод для анализа стиля, в частности,при оценке частоты употребления синонимичных конструкций и служебных слов,поскольку, например, служебные слова не зависят от целей и идейной направленноститекста и носят индивидуальный, часто бессознательный характер употребления.

В1915 году был опубликован его труд «Лингвистические спектры», в котором учёныйраскритиковал стилеметрические методы, применённые при анализе диалоговПлатона, так как глубокий анализ стиля и содержания показал, что произведениякардинально отличаются друг от друга, без влияния времени их написания. Для тогочтобы стилистический анализ текста носил более объективный характер, Н. А.Морозов предложил составлять многомерные лингвистические спектры (терминвведён Морозовым на основании сходства графиков отношения служебных слов (осьабсцисс) к частоте их употребления (ось ординат) с линейными спектрами испусканияхимических элементов), разделяя их на естественные (средняя частота употребленияконкретного служебного слова на 1000 слов) и приведённые (отношение среднегочисла повторений служебного слова на 1000 слов и средняя повторяемость той жеединицы, вычисленной по произведениям авторов одного временного промежутка,выражаемой как коэффициент индивидуальности автора), то есть разнородных посвоему содержанию [126, с.

105-109]. Применив этот метод для анализа диалоговПлатона, Н. А. Морозов показал, что линейные спектры указывают не на эволюцию73стиля одного автора в рамках творческого пути, а на хаотичное изменение, что можетговорить о множестве авторов разных эпох. Предложение Н.А. Морозова изучатьлишь частоту употребления служебных слов подверглось критике со стороны учёныхА. А. Маркова и В. Э.

Сеземана.В. А. Сеземан критиковал исследователя за то, что он «не считается с эволюциейстиля писателя, с возможными изменениями в способах отбора слов при длительномсроке литературной деятельности автора» [127, с. 318], а также за пренебрежениеритмом художественной прозы: ««стилистические особенности писателя — егословарь, предпочтение им тех или других распорядительных частиц, а такжерасстановка слов в предложении,— все это в значительной мере обусловленоритмическим строем его речи» [цит. по 125, с.

318].В 1916 году российский академик, математик, А. А. Марков высказалкритические замечания относительно труда Н. А. Морозова, указав на неустойчивостьколичественныхизмерений,небольшойобъёмвыборокииспользованиехарактеристик, которые сводятся к средним характеристикам языка при расширениивыборок. Для более достоверных результатов необходимо увеличить размерывыборок до сотен тысяч слов [128]. Учёный представил свой собственныйстатистический метод, названный впоследствии цепями Маркова, который онприменил при анализе зависимостей в чередовании гласных и согласных в первых20 000 букв поэмы «Евгений Онегин» и повести «Детские годы Багрова-внука». Этотметод широко используется в работах по атрибуции текстов и оценки энтропии,свойственной различным типам текстов.Несмотря на критику, несомненным вкладом в последующее развитиеформальных методов атрибуции стало применение Н.

А. Морозовым многомернойклассификации при стилистическом анализе. Впоследствии, в конце XX века В. П. иТ. Г. Фоменко использовали метод лингвистических спектров для идентификациичисловыххарактеристикавторскихинвариантов(см.выше),имеющих74незначительное отклонение от среднего значения на всём творческом пути писателяи отличающих его от других авторов.Стихотворные тексты также подвергались изучению с точки зрениявозможности применения формально-количественных методов ещё в конце XIX века.Б.

В. Томашевский применил принципы марковских цепей с учётом законов не тольковстречающейся вероятности, но и вероятности, высчитанной по закону большихчисел, при анализе окончания «Русалки», опубликованной Д. П. Зуевым в 1897 году.Он использовал такие понятия, как «ритмическое усилие», «римтическая работа»,«ритмическое богатство» в количественном анализе стихосложения. Статистическийанализ позволил выявить, что А. С. Пушкин не мог быть автором этого продолжения.Вывод, сделанный Б. В.

Томашевским, о том, что ритм стихотворного текста отражаетиндвидуальность автора и его гораздо сложнее имитировать и сфальсифицировать ичто для этого требуется глубокое изучение стиля выбранного для подражания автора[129], остаётся актуальным для исследования любых стихотворных текстов. Стоитотметить также доводы, приведённые Б. В. Томашевским, в защиту преимуществастатистического метода в лингвистических исследованиях, в том числе поэтических,перед субъективно-эстетическим методом: «Не следует считать недостатком методато, что он говорит цифрами, «сухой математикой». Статистика и теория вероятностисуть именно те отрасли математики, которые изучают живые явления, и цифры в нихтак же живы, как лирические характеристики субъективного критика» [130, с.132].Теоретические выводы Б. Н.

Томашевского были использованы и доработаны в 60-егоды XX века А. Н. Колмогоровым, а затем легли в основу исследований М. Л.Гаспарова о русских треударных дольниках.Научные и практические наработки, сделанные в области формальнообъективных методов, привели к тому, что в 1950-е – 1960-е гг. математикостатистические методы для решения лингвистических задач стали интенсивноразвиваться, началась стремительная междисциплинарная интеграция и разработка75проблем на стыке филологии и точных наук, квантитивная лингвистика,статистическаястилистика,статистическаялексикография,математическоестиховедение вышли на первый план, происходило глубокое осмыслениетеоретическихаспектовиприкладныхзадачатрибуции,атрадиционная«субъективно-атрибутивная» практика стала угасать.2.3.

Лингвоматематические методы во второй половине XX века. От лексики ксинтаксисуНачаловторойполовиныXXвекавотечественнойлингвистикехарактеризуется разработкой теоретической базы для применения объективныхметодов при установлении автора спорного текста. Работая над теорией стиля истилистической атрибуцией, академик В. В. Виноградов разделил методы поискаавторства на субъективные и объективные, а также сформулировал типологиюфакторов атрибуции, выделив следующие: «I.

Субъективные: а) субъективнокоммерческие; б) субъективно-конъюнктурные; в) субъективно-эстетические; г)субъективно-психологические; д) субъективно-идеологические. II. Объективные: а)документально-рукописные(археологические);б)исторические(биографии,введения современников и пр.); в) историко-идеологические и сопоставительноидеологические;г)историко-стилистические(принципизбирательностииндивидуально-характерных слов, выражений, конструкций); д) художественностилистические (закономерности и обобщения истории стилей художественнойлитературы); е) лингво-статистические» [131, с.

159]. Вместо «отживших свой век»субъективныхметодов,В.В.Виноградовпредложилиспользоватьлингвостатистические методы, направленные на получение числовых показателей очастоте распределения языковых единиц в тексте. Он не только разрабатывал76широкий и сложный комплекс теоретических проблем, но и всесторонне изучилпонятие стиля и структуры языка, взаимодействие языковых единиц на всех уровняхи общие особенности функционирования языковой системы, задачи и пути анализаобраза автора в системе индивидуального стиля и стиля литературных направлений,его создание и выражение языковыми средствами, он также практически применялпринципы и методы стилистического анализа на примере атрибуции несколькиханонимных статей, доказав их принадлежность перу А.

С. Пушкина.Значительное внимание В. В. Виноградов уделил проблеме авторства древних исредневековых текстов, справедливо отметив принципиально иной её характер иуказав на существенное влияние, которое оказывали копиисты и редакторы, а такженаотсутствиеунифицированностиязыка.Решениепроблемыавторствасредневекового произведения возможно, но необходимо параллельно искать ответына вопросы, «связанные с композицией произведения, с историей его создания, сопределением исторических условий и времени создания или присоединения егочастей, с изучением судьбы и сохранности текста и т.д.» [там же, с. 43]. Рассуждая ометодах атрибуции средневековых текстов, В. В.