Диссертация (Аксиологическая динамика русской лексики (конец XVIII – начало XXI вв.)), страница 3

М.12предметов и явлений внешнего мира в ранг признаваемых ценностейпроисходит через оценку» [Сальникова 2014: 4]. Но существует и мнение отом, что ценность и значимость не синонимичны; понятие значимости шире,чем ценность, так как «значимое отношение более универсальное» [Найдыш1992: 80].Философско-историческая перспектива изучения ценностей подробнораскрыта в работах отдельных исследователей [Арутюнова 1988; Вольф1985; Каган 1997; Марьянчик 2013; Маркелова 1993].Спор о природе и месте ценностей имеет давнюю историю, изначальнобазирующуюся на противоположных подходах: 1. Все ценности подчиненычеловеку (Протагор, «человек есть мера всех вещей»); 2.

Человек подчиненценностям(Платон).Осмыслениеприродыценностейпривелоисследователей к выводу об их безусловной природе, в соответствии скоторой ценности воспринимаются как форма духовного мира, неподлежащая сомнению. Однако ценности недоступны непосредственномунаблюдению, и для их объяснения необходимо обращение к смежнымявлениям [Марьянчик 2013: 13 – 16]. Таким образом, возникает проблемавыделения ценности, одним из способов разрешения которой становитсяопределение дифференциальных признаков ценности.

Перечень такихпризнаков может варьироваться в связи с задачами и объемом исследования.Пример одного из таких перечней приводит В. А. Марьянчик:- принадлежность одной ценности всем субъектам (в разной степени);- системность;- истоки и следы ценности в социальных феноменах;- релятивный характер (вариативность для разных личностей и разныхсоциумов);- социальный, коллективный характер;- иерархичность;- стабильность и динамичность;- когнитивные, мотивные и волевые характеристики;13возможность-сосуществованияпротивоположныхценностей[Марьянчик 2013: 22].

Мы считаем, что определить объективное наличиетого или иного признака из этого перечня представляет такую же сложную,хотя и менее многоступенчатую задачу, как и выявление ценности. Крометого, трудно сказать, насколько подобные перечни дифференциальныхпризнаков подходят для диахронического исследования ценностей.Вопрос о классификации и типологии ценностей также разрешаетсянеоднозначно, поскольку систематизация может проводиться на разныхоснованиях. Например, В. А. Марьянчик вслед за другими исследователями(А.

П. Афанасьевой,Б. Н. Бессоновой,В. В. Ильиным,В. И. Карасиком,С. Б. Кожевниковой, А. В. Луговой, А. А. Макейчиком, П. Е. Матвеевой,Г. Г. Слышкиной, В. Н. Шиловой) приводит 14 оснований, которые подходятдля классификации ценностей. При этом В. А. Марьянчик неоднократноподчеркивает относительность этих критериев.Известен подход, при котором ценности выделяются на основекритерия бинарности (ценность – антиценность). Близка к критериюбинарности тернарная система выделения ценностей: в противовес ценностивыделяется антиценность1 (ценность со знаком минус, антонимическийхарактер вербального воплощения) и антиценность2 (ценность со знакомплюс, отражение ценности, доведенное до абсурда) и инвариант ценности(понятие, которое объединяет антиценность1 и антиценность2) [Марьянчик2013: 22 – 23].

Смоделированная по такой методике система ценностей посутиобразуетмикрополе,основанноенагипо-гиперонимическихотношениях и ассоциативных связях. Тернарная система кажется намсубъективной, так как выделение антиценностей и инварианта ценностизависитотассоциативно-вербальнойкомпетенцииисследователя,субъективен и критерий ‘отражение ценности, доведенное до абсурда’. Ноэтот способ классификации может быть верифицирован при проведенииассоциативныхэкспериментовивсоциологическомисследованииценностей.14Универсальна классификация Н. Д.

Арутюновой, в которой типыценностей соотнесены с разновидностями оценок, что разрешает вопрос обэкспликации ценностей через смежное явление. Она выделяет:1. сенсорные (включают в себя гедонистические и психологическиеоценки);2. сублимированные (объединяют эстетические и этические оценки);3. рационалистические (в них входят утилитарные, нормативные ителеологические оценки) ценности [Арутюнова 1984; 1988].Эта классификация получила продолжение в работах Я. Пузыниной[Puzynina 1997], которая выделила прагматические и относительныеценности.

Относительные включают метафизические, познавательные,эстетические, моральные, нравственные, витальные ценности и ценностивосприятия.Классификация,неспециализирована,предложеннаявследствиечегоН.каждыйД.ееАрутюновой,уровеньможетраскрываться через более частные, конкретные противопоставления.По числу носителей, определяющих некое понятие как ценность,выделяются ценности общечеловеческие и индивидуальные, свойственныеопределенному типу цивилизации и характеризующие определенный этносили малые группы [Карасик 2004: 22]. Распространение получила иклассификация Ю. Г. Вешнинского, который выделяет следующие типыценностей:1.государственно-политические,военно-силовые,гражданско-правовые;2.

историко-культурные;3. коммунитарные (ценности саморастворения в коллективе илиобщине);4. природные ценности;5. научно-когнитивные;6. персоналистские (ценности личной самореализации);157. религиозно-конфессиональные;8. социально-стратификацонные;9. художественно-эстетические;10. ценности урбанистических локально-территориальных сообществ;11. экономические;12. этические;13.

этнические ценности [Серебренникова 2008: 34 – 35; Сальникова2014: 10].Классификации В. И. Карасика и Ю. Г. Вешнинского направлены,прежде всего, на осмысление ценностей как явления, определяющего некуюсоциальнуюгруппу.Индивидуальные(поВ.И.Карасику),илиперсоналистские (по Ю. Г. Вешнинскому), ценности рассматриваются нетолько как знак предпочтений личности, но и как способ сопоставленияличность – общество в свете ценностных предпочтений. Ю.

Г. Вешнинскийтакже учитывает многообразие ценностей в связи с разнообразиемобщественных отношений и сфер деятельности человека. Такой подходопределяет востребованность классификаций В. И. Карасика и Ю. Г.Вешнинского в социолингвистических исследованиях.Добавим, что классификации, предлагаемые и В. И.

Карасиком, и Ю. Г.Вешнинским, и Н. Д. Арутюновой, и Я. Пузыниной, предполагают, чтоуказанные разновидности ценностей и оценок как экспликаторов ценностеймогут быть как положительными, так и отрицательными (позитивными –негативными). В целом и при определении ценностей, и при ихклассификации наиболее продуктивным оказывается метод интроспекции1,позволяющий выявлять и учитывать промежуточные состояния и процессы исоздавать более полную и гибкую систему.Ценностные ориентации человека могут определяться системойценностей и норм как стандартом для определения аксиологическойМетод изучения психических процессов (сознания, мышления) самим лицом,переживающим эти процессы; самонаблюдение.116значимости явления, то есть его положения на аксиологической шкале. Притаком подходе выделяются ценности положительные, отрицательные инулевые: «Если объект соответствует предъявляемым к нему требованиям(является таким, каким он должен быть), он считается хорошим, илипозитивно ценным; объект, не удовлетворяющий требованиям, относится кплохим, или негативно ценным; объект, не представляющийся ни хорошим,ни плохим, считается безразличным, или ценностно нейтральным» [ФЭС2003: 969].

На эту классификацию ценностей при описании оценочности всловообразовании опирается Т. И. Вендина [Вендина 1998].Очевидно, что природа ценностей, их систематизация и классификацияпредставляют для исследователей сложный вопрос, поскольку требуется иучесть многогранность явления, и одновременно подчеркнуть значимые дляопределенных направлений аспекты (например, выделение общественных иличных ценностей актуальное в социолингвистических исследованиях).1.2.2. Оценка как средство экспликации ценностейЕстественным образом классификация ценностей становится основанием для построения классификации оценок, эксплицирующих ценности вязыке [Вольф 1985; Арутюнова 1984, 1988; Гальперин 2005; Марьянчик 2013;Маркелова 1993].

Комплекс ценностных представлений и оценочныхопераций, которые накладываются на высказывание, Н. Д. Арутюноваобразноназываетсветотеневойсетью,которая«улавливаетиперераспределяет все сущее» [Арутюнова 1984: 6].При акценте на личностные, субъективные предпочтения человека вего взаимодействии с окружающим миром и другими индивидуумами общееопределение оценки формулируется как «одна из форм отражениядействительности в человеческом сознании через призму его интересов,потребностей, желаний, его отношение к отображаемому» [Кремих 1986: 19].В различных определениях оценки подчеркивается когнитивнаяприрода этого действия и устанавливается связь оценки с языковым и17внеязыковым поведением говорящего,что предопределяет вопрос обосновании оценки.

«Оценка – действие присвоения положительных иотрицательных свойств <…> объекту» [Марьянчик 2005: 7]. Т. В. Маркеловапроводитлексическийопределения.анализ«Ужевсловаструктуреоценканаосновелексическогословарногозначениясловаконденсируются его потенции в области семантических функций иязыкового поведения, расширяющиеся за счет свойства различных типовконтекстов», – комментирует Маркелова совпадение сигнификативного ипрагматического аспектов значения этого слова [Маркелова 1993: 7].Оценка является субъективным выражением значимости предметов иявлений окружающего нас мира для нашей жизни и деятельности и можетрассматриваться как «способ установления значимости чего-либо длядействующего и познающего субъекта» [ВЭФ 2001: 755].В логике оценку описывают четырьмя составляющими: субъект,объект, основание и характер.

Тот же принцип детализации оценочного актаприменяется в лингвистике. Субъект оценки – лицо (или социум),определяющее ценность того или иного предмета путем выражения оценки.Объект оценки – предмет или явление, которым приписывается ценностьили антиценность. Основание оценки – мотивация оценки или оценочныйпризнак, то свойство, с точки зрения которого проводится оценивание.Выделяютвнешниеивнутренниеоснованияоценок.Внутренниеориентированы на эмоциональную сферу говорящего: его положительные иотрицательные эмоции, ощущения, связанные с психической сферойсимпатий и антипатий.

Внешние основания оценки отражают когнитивнуюсферу говорящего: знания субъекта, которые формируются отношением кментальнойисоциальнойдействительности,окружающейчеловека.[Маркелова 1993; Вендина 1998]. Характер оценки – признание ценности(или антиценности) объекта оценки.18Полемическим является вопрос о соотношении рационального иэмоционального видов оценки. В. Н.

Телия подробно анализируетсформировавшиеся в лингвистике подходы к этой проблеме и выделяет:- эмотивизм, в соответствии с которым эмоциональная сторона речипервична, а рациональная – вторична;- приоритет рациональной оценки над эмоциональной. На приоритетрациональнойоценкиуказываетто,чтолюбаяоценка–плодинтеллектуальной деятельности [Арутюнова 1988; Колшанский 1975].Эмоциональнаяоценкарассматриваетсякаквидпсихологической[Арутюнова 1988; Вольф 1985] либо как признак рациональной оценки,актуализированный в речи;- взаимодействие рациональной и эмоциональной оценки в онтологиипри их четком разграничении в языке.