Диссертация (Аксиологическая динамика русской лексики (конец XVIII – начало XXI вв.)), страница 7

Она разделяет позицию Е.М. Вольфи пишет, что «слова с эмотивным значением, реализующиепонятие об эмоции, являются “квазиоценочными”, поскольку в данномслучае эмоциональное состояние расценивается как положительное илиотрицательное с точки зрения “общего мнения”» [Каллимулина 2004: 35].А.В.Филипповутверждает,чтоконнотацияслагаетсяизэмоционального и стилистического компонентов, тогда как оценка – этопрагматический компонент, входящий в сферу денотации [Филиппов 1978].Денотативную природу оценки признавали также В. И. Шаховский и Э. Г.Ризель.

В. И. Шаховский указывал на связь оценки с категориейинтенсивности, которая отражает степень проявление какого-либо признакаденотата. Таким образом, по мнению исследователя, оценочная семарациональна, хотя на нее и влияет близость эмоционального компонента.Этомуположениюпротиворечатрезультатыпсихолингвистическогоэксперимента Е. Ю. Мягковой, которая показала, что эмотивность иоценочность взаимно детерминируются [Мягкова 1990].В. М.

Марьянчик отмечает, что оценочный компонент «можетлокализоваться в дескриптивном и / или коннотативном (в широкомпонимании)макрокомпонентах,атакжеиметьполилокальнуюзакрепленность и состоять из нескольких субкомпонентов, находящихся вразличныхотношениях(интенсификационных,мотивационных,контрактирующих)» [Марьянчик 2005: 7].Е. Н. Никифорова допускает, что периферийный коннотативныйоценочный компонент может при определенных преобразованиях семантикистановиться ядерным: например, при употреблении слова в переносномзначении,всоставеметафоры,вкачествевторичнойноминации[Никифорова 2008: 106].Если считать, что семантическая структура слова включает в себяграмматический,предметно-понятийныйиконнотативный35макрокомпоненты,микрокомпоненттолибооценкаможетинтерпертироватьсяпредметно-понятийного,либокакконнотативногомакрокомпонента.

Если же считать, что коннотация – лишь сопутствующий,а не включенный элемент семантической структуры, то предлагаетсяопределить оценку как «компонент прагмалингвистического макроэлементасемантической структуры». Он заключает в себе «социально и историческизакрепленные оценки, эмоции познающего субъекта, а также знания остилистической принадлежности слова» [Алефиренко 1999: 138].Следует отметить, что на практике четкое разделение семантического ипрагматического компонентов затруднено, так как они существуют внеразрывной связи и постоянно взаимодействуют. «Значение языковогознака обращено как к внеязыковой действительности, так и к людям,обсуждающим эту действительность, так что <…> правильнее говорить не огранице между семантикой и (лингвистической) прагматикой, а о границемежду “когнитивными” и “прагматическими” аспектами языкового значения,понимая при этом, что указанная граница иногда оказывается не вполнеясной или подвижной» [Булыгина, Шмелев 1997: 7].Логично утверждать, что оценочный компонент значения лексическойединицы активизирует интерпретирующую и прагматическую функции, атакже инспирируетэкспрессивную функцию слова, то есть способность«выражать состояние сознания, содержащее социологизированные модальнооценочные отношения социума к предмету именования» [Алефиренко 1999:69].1.2.6.

Проблема лексикографического описания оценкиПо мнению В. Г. Гака, мир слов и мир вещей неразделимы, и толковыйсловарь фиксирует не только репертуар лексических единиц, но и понятия,предметы и знания, ценные для носителей языка [Гак 1971]. Оценочныйпотенциал слова – культурно значимая информация, но отражение36оценочности в словарях разных типов не всегда последовательно иоднозначно.Система лексикографических помет в целом представляет собой тонкоеместо лексикографического описания. Трудности фиксации оценочнойхарактеристики,конечно,обусловленысложной,многообразнопроявляющейся природой оценки, которая, как было показано выше, поразному интерпретируется лингвистами.

Как часть коннотации оценочныйкомпонент тради-ционно отражается через стилистические пометы. Составпомет, касающихся общей оценки, варьируется от словаря к словарю. Крометого, не вполне описана методика присвоения эмоционально-оценочныхпомет.В Словаре русского языка XVIII в. под ред. Ю. С.

Сорокинаэкспрессивно-оценочная характеристика выражается такими пометами, какБран.(бранное),Груб.(грубое),Унич.(уничижительное),Ласк.(ласкательное), Ирон. (ироническое) и рассматривается авторами Словаря каксоставная часть семантической характеристики слова. Пометами неснабжаются слова, общее лексико-грамматическое значение которыхпредполагает выражение оценочных характеристик [СРЯ XVIII в. Проект1977: 114; СРЯ XVIII в. 1984 – …].В Толковом словаре русского языка под ред. Д. Н. Ушакова (далее –ТСУ) присутствуют стилистические пометы, указывающие на выразительныеоттенки (экспрессию) слова: бран., ирон., шутл., пренебр., презрит.,неодобр., торж., укор., эвф. Отрицательную оценку выражают пометыпренебр., презр., неодобр., однако не вполне ясно, как они распределяются:дрянь ‘1.

хлам, негодная вещь’(пренебр.); ‘низменный, ничтожныйчеловек’(пренебр.) [ТСУ Т. 1: ст. 807];желторотый ‘2. перен. Молоденький, еще неопытный в жизни (разг.,пренебр) ’ [ТСУ Т. 1: ст. 854];зубоскал ‘(разг., неодобрит.) Пересмешник, тот, кто постояннозубоскалит’[ТСУ Т. 1: ст. 1119];37ряшка ‘2. Лицо (простореч., презрит., вульг.)’ [ТСУ Т. 3: ст. 1424].В Словаре русского языка в 4 т. под ред. А.

П. Евгеньевой (далее –МАС) собственно оценочные пометы не выделяются. Имеются пометыуказывающие на эмоциональную окраску слова: бран. (бранное), ирон.(ироническое), шутл. (шутливое), пренебр. (пренебрежительное), презр.(презрительное), неодобр. (неодобрительное) и почтит. (почтительное).Близка к отражению общей отрицательной оценки помета неодобр.Интересно, что указание на отражение оценки содержит помета ирон.

«т. е.слово или значение, выражающее ироническую оценку предмета, явления ит.п.» [МАС Т.1: 10].В Проспекте Нового академического словаря оценка рассматривается икак коннотативный компонент слова, и с позиции прагматики. Наравне сэмоциональной окраской слова оценка отнесена в коннотативную рубрикуфункционально-стилистических характеристик, что является традиционнымдля толковых словарей.

Коннотативная характеристика описывается девятьюпометами:ласк.(ласкательно),одобрит.(одобрительно),насмешл.(насмешливо), неодобр. (неодобрительно), пренебр. (пренебрежительно),презрит.(презрительно),бран.(бранно),шутл.(шутливо),ирон.(иронически). Собственно оценочными являются пометы одобрит1. инеодобр2.

Критерием оценочности выступает не только интроспекция,определяемаяязыковымопытомсоставителясловаря,аисловообразовательный признак, и семантический анализ основы.Прагматический компонент в Проекте словаря рассматривается как«сумма коннотаций <...>, а также специфика семантики <…> – всемногочисленные и многообразные элементы, сопутствующие лексическомузначению, которые в речевом акте несут информацию о намерениях«ставится при словах, имеющих устойчивую оценку одобрения… Характерная для этоголексического разряда модель – оценочный суффикс, присоединяемый к основемелиоративной семантики» [Скляревская 1994: 45 – 46].2«ставится при словах, содержащих устойчивую оценку неодобрения, порицания,заключеннуювсемантикесловаиподкрепленнуюсоответствующейсловообразовательной моделью» [Скляревская 1994: 45 – 46].138говорящего, о речевой ситуации, о статусах собеседников, об оценкепредмета речи <…> Оценочный элемент (хорошо / плохо) в этом случаенаправлен на означаемое, само слово при этом как будто бы остаетсянейтральным.

Однако он может реализоваться при семантическом развитии»[Скляревская 1994: 48]. Г. Н. Скляревская критикует свойственное советскойлексикографии привнесение идеологических наслоений в толкование слова(например, слова консервативный, буржуазный описывались только снегативными коннотациями, что не отражает их языкового употребления).Прагматика оценки маркируется графически на уровне значений: Палач ( – ).Светлый (+). Уголовщина ( – ). Пугать ( – ). Звереныш ( – ).

Детеныш (+).Собака 1. Домашнее животное… 2. ( – ) Перен. Презрит. О грубом,жестоком, злом человеке [Скляревская 1994].Толковый словарь русского языка конца XX в. (1994) под ред. Г. Н.Скляревской охватывает изменения лексического фонда русского языка в1985–1997гг.Важнымкомпонентомэтогоизданияявляютсясопоставительные словарные статьи, в которых толкования идеологическизначимых для советского периода слов дополнены словарными статьямиСловаря русского языка в 4 т.