Диссертация (Аксиологическая динамика русской лексики (конец XVIII – начало XXI вв.)), страница 5

Средства и способы выражения оценки в языке и речиОценочность в большей или меньшей степени находит выражение навсех уровнях языка. Способы выражения эмоциональной оценки нафонетическом уровне с помощью звуков речи, ритма, интонации, просодииотмечалось разными исследователями [Виноградов 1972; Галкина-Федорук1958; Белошапкова 1989; Яковлева 1978; Минаева 1986; Тер-Минасова 2009;Гальперин 2005; Вольф 1985; Ретунская 1996; Грановская 1971].

Как былоКак нам кажется, в какой-то степени такое совмещение, на первый взгляд,несовместимого уже предпринято в книгах Умберто Эко «История красоты» и «Историяуродства».124сказано выше, интонационный рисунок высказывания может быть критериемдля определения ранга слова и явления в рамках тимиологической ранговойгоризонтали [Пеньковский 2004]. Оценочное значение интонационныхконструкций описано в работе [Брызгунова 1984].Оценочнаясемантикатакжеможетвыражатьсяграфическимисредствами в письменном тексте [Маркелова 1993; Мельничук 2016;Грановская 1971; Сидоров 1946]. Эффективными способами выраженияоценочности являются замена прописной буквы на строчную, употреблениекавычек, сочетание кириллического и латинского алфавита в рамках одногослова и высказывания. Нередко намеренные нарушения правил графическогооформления сопровождаются метарефлексией авторов текста, поясняющихроль того или иного графического решения.Орфография как область языка, максимально подчиненная нормам,также обладает большим оценочным потенциалом.

Целенаправленноенарушение орфографической правильности – эрративные написания1,эсхрофемизмы2 – сильное стилистическое средство и способ выраженияоценочности в интернет-коммуникации: «вмемориз, вмемарис, в меморис,фмеморис – в memories, т. е. в архив достойных сохранения дневниковыхзаписей, высокая оценка высказывания; беспесды – без пизды, можетупотребляться как в положительном, так и в отрицательном значении; зачот– зачет, слово из студенческого обихода, выражение одобрения; афтарвыпей йаду! – автор, выпей яду! выражение неодобрения данного постинга»[Гусейнов 2006: 396 – 405].Вопрос о статусе оценочного компонента лексического значенияпредставляется спорным и подробно рассматривается в особом разделенашегоисследования.Сущностьдискуссиисводитсякпроблемепринадлежности оценочной семы сигнификативному или коннотативномуТермин Г.

Ч. ГусейноваМы имеем в виду ту разновидность эсхрофемизма, при которой намеренное искажениеслова на письме приводит к паронимии с обсценной лексической единицей.1225компонентулексическогозначения.Всовременнойлингвистикесосуществует три точки зрения по этому поводу:1.

Оценка – часть сигнификативного компонента [Филиппов 1978,Шмелев 1973; Петрищева 1984];2. Оценка – часть коннотации[Арнольд 2005; Телия 1986;Харченко 1976];3. Оценка принадлежит и сигнификативному, и коннотативномукомпоненту [Скребнев 1975; Стернин 1979; Ретунская 1996; Кремих1986; Никифорова 2008].Нам кажется, что наиболее обоснована последняя позиция, и именноона подтверждается нашими наблюдениями за динамикой оценки отдельныхлексических единиц в диахроническом аспекте.Фразеологизмытакжеявляютсяважнымсредствомобразно-эмоциональной оценки предметов действительности, отражая ценностноеосмыслениесодержанияфразеологическойединицысквозьпризмуустановок культуры [Телия 1996: 86; Пугач, Заметалина, 2003: 49; Ковшова2013: 131 – 143].

М. Л. Ковшова анализирует оценочное содержание рядафразеологичеких единиц (души не чаял, себе на уме, палец о палец не ударит,под крыло брать / прятать / возвращать, прибрать к рукам и др.) ивыявляет их оценочный синкретизм в различных коммуникативныхситуациях. С точки зрения исследовательницы, фразеологизмы совмещают всебе собственно языковую семантику с семантикой культурной, вследствиечеговпроцессекоммуникации«образфразеологизма”будит”отождествление происходящего с тем, чем это происходящее обусловлено»[Ковшова 2013: 134].В. В. Лопатин систематизировал грамматические средства выраженияоценочных значений, выделив:«1. Словообразовательные средства (суффиксы, префиксы) – средстватак называемой субъективной оценки в сфере имен и отчасти средствамодификации глагольного действия;262. Особые употребления категориальных морфологических форм;3.

Построения с определенными служебными словами, прежде всего смодальными частицами и их аналогами;4. Построения с модальными (в том числе вводными) словами;5. Повторы различной структуры;6. Междометия и звукосимволические слова;7. Средства словопорядка и интонации» [Лопатин 2007: 538].На морфологическом уровне оценочное значение может выражатьсякак в рамках лексико-грамматических классов слов, так и на уровне частныхграмматических категорий, значений и форм.

Динамика оценочногокомпонентанередкосопряженасизменениямиграмматическиххарактеристик слова (переход из имен собственных в нарицательные, изотносительныхвкачественные,приобретениечастямиречиформ,несвойственных им ранее, – напр., форма сравнительной степени уотносительныхприлагательных;или,наоборот,ограничениенаупотребление некоторых форм1).Подробноописанаспособностьнеопределенныхместоименийвыражать оценочные значения [Арутюнова, Ширяев 1983; Шелякин 1978;Вольф 1985; Николаева 1983; Киселева 1968; Князев 2007; Кузьмина 1989;Булыгина, Шмелев 1997; Пеньковский 2004]: Ничего, будут и её детидокторами медицины, и не в какой-то Швейцарии, на краю света, а ввеликой стране, стране на шестую часть планеты.

(Анатолий Рыбаков.Тяжелый песок). – В нем что-то есть. – Явится какой-нибудь и начнетвсем указывать. – Приходил тут один. Когнитивным источникомотрицательнойоценкивподобныхконтекстахсчитаетсязначениенеизвестности [Ермакова 1996: 202], которое Е. М. Вольф описывала какособую модальность «незнания»: «неизвестный, значит, скорее плохой»[Вольф1985:131].М.Хаспельмат,рассматриваяэтотвопросвНапример, у глагола домогаться в современном значении в единственном числепрошедшего времени доминирует форма мужского рода.127типологическойперспективе,объяснялотрицательнуюоценкунеопределенных местоимений «отрицательным отношением говорящих котсутствию избирательности» [Князев 2007: 92].В составе ориентированных на выражение оценки морфологическихкатегорий В.

В. Лопатин выделил три группы: 1. Категории, «первичнослужащие выражению оценки» (степени сравнения, наклонения); 2.Категории,обладающиедостаточноширокимспектромоценочныхупотреблений (вид, время, лицо, число); 3. Категории, оценочный потенциалкоторых минимален, хотя он тоже есть (падеж1, род, залог) [Лопатин 2007:538 – 539]. Нам представляется, что чем реже грамматическая категориявыражает оценочное значение, тем выше экспрессивный потенциалоценочности такой редкой конструкции. Отметим также, что В. В.

Лопатин,рассматриваеттольконормативноеупотреблениеморфологическихкатегорий и форм, исключая из своего поля зрения оценочный потенциалнестандартных форм в художественных текстах2, особенно в поэзии.А. Б. Пеньковский вслед за А. В. Исаченко, И. И. Ревзиным, П. А.Лекантом отмечал развитие отрицательной оценки у словоупотреблений вомножественномчислепризначении«реальнойединичности»,такназываемом множественном «гиперболическом» [Арбатский 1972]: Яуниверситетов не кончал; Я верчусь как проклятая, а ты по театрам ходишь[Пеньковский 2004: 8]. Отрицательная оценка при этом тесно переплетается сфункциональнойстилистикой(множественноегиперболическое–принадлежность разговорной речи) и стилистикой ресурсов (экспрессивнаяформа, выражающая фамильярность, иронию, неодобрение, шутливость). В.М.Мокиенкообобщаетэтинаблюдения:«СинкретизмпонятийВ примечаниях к статье В.

В. Лопатин указывает: «<…> чрезвычайно выразительна,например, оценочная функция обозначения высокой интенсивности признака или егополного отсутствия для родительного партитивного: Народу-то! Билетов – ни одного»[Лопатин 2007: 542]. Нам кажется, что выразительность и оценочная функция в этихпримерах обеспечивается экспрессивным синтаксисом: родительный партитивный –стандартная конструкция генитивного предложения.2Просторечная форма в художественной прозе может служить оценкой субъекта речи.128малоценности и множественности – одна из семантических универсалий поляквантитативности» [Мокиенко 1995: 7].Ю.

П. Князев отмечает, что оценочное значение часто сопровождаетупотребление глаголов несовершенного вида: а) в ретроспективе, когдаглагол соотносится с ситуацией, уже имевшей место в прошлом изавершившейся к моменту речи; б) в неограниченно-кратном значении[Князев 2007: 90 – 91].Г.