Диссертация (Социокультурные паттерны сетевого взаимодействия онлайн), страница 4

J. The structure and function of complex network. SIAMReview 45, 2003. рр. 167-256.10Дилтей Р. Теорияграфов. Новосибирск, 2002. С. 16.317Таким образом, в зависимости от рассматриваемого объекта сеть может бытьподставлена белковыми элементами и их связями, поведенческими актами живыхсуществ, указывающих на связи между ними, поведенческими актами людей,культурными и социальными институтами людей, маркирующими существующиесвязи 11 .

Так, согласно М. Ньюману, социальная сеть представляет собой лишьодин из примеров среди сетей реального мира, таких как информационные сети,технологические сети, биологические сети12При этом социальная сеть.определяется довольно широко как набор индивидов или групп с некоторымпаттерном контактов и взаимодействий между ними13. Таким образом, в чем быни заключалась суть отношений между множеством выбранных «субъектов»(будь то фирмы, страны или спортивные команды), сеть таких отношенийдоступна для анализа с использованием математического инструментария теорииграфов.

С точки зрения С. Вессермана 14 , это помогает давать формальныеопределения аспектам политической, экономической и социально-структурнойреальности.Представляется, что общей характеристикой структурно-функционального иСоциально - Сетевого Анализа будет аналитически-инструментальный подход ксоциальной сети. Однако в такой трактовке сети вроде бы перестают осмыслятьсякаксамостоятельносуществующаяформареальности.Объяснительныеплоскости рассматриваемой реальности оказываются различными: идет ли речьтолько о социальных отношениях, культурных практиках или чем-то ином. Так,речь скорее идет о различных традициях осмысления социальной и инойреальности посредством понятия сети 15 .

Например, С. Вессерман говорит оразличияхмежду«сетевымобъяснением»и«не-сетевым»объяснениемсоциальных процессов16.11Newman M. E. J. The structure and function of complex network. SIAM Review 45, 2003. рр. 167-256.ibid13Ibid P.5.14Wasserman S., Faust K. Social Network Analysis: Methods and Applications.

Cambridge University Press, Cambridge,1994. Р.3.15Knox H., Savage M., Harvey P. Social networks and the study of relationships: networks as method, metaphor and form.Economy and Society. Val.35, NI., Febrary, 2006, pp. 113-140.16Wasserman S., Faust K. Social Network Analysis: Methods and Applications. Cambridge University Press, Cambridge,1994.P.6.1218Однакопредставляется, что «сетевое объяснение» общества и сетевыевзаимодействия в обществе лежат в двух пересекающихся, но все же различныхподходах к сетям. Подчеркивая роль концепта сети как метафоры в осмыслениисоциальных процессов современности, отечественные исследователи справедливоотмечали то число эпитетов «сети», которые вошли в дискурсивную практику17. Вэтом смысле концепты сети могут служить метафорическим объяснениемсоциальныхпроцессовдляисследователей,иявлятьсядискурсивнымобозначением определенных социальных и культурных практик, появляющихсяили осмысляющихся в самом обществе.

Представляется, что здесь можноговорить об еще одной демаркационной линии в подходах к сети. С однойстороны, метафорическое использование концепта сети указывает на реальносуществующие явления в обществе18, на культурные практики и тенденции. Сдругой, у исследователя остается пространство для маневра в ответе на вопрос: асуществовали ли сети до появления словосочетания «социальная сеть»? Если да,то в какой форме?Однако представляется, что применение концепта сети как метафоры не доконца отвечает на вопрос: а что конкретно стоит за этой метафорой? Так,например, концепция «сетевого капитала» Дж.

Урри является метафорическимописанием определенных тенденций и социальных явлений 19 . Понимание Б.Латуромсетирассматриваетсякаккаквереницыдействий,полномасштабныйвкоторойпосредниккаждый(mediator)участниктакжепредставляется метафорическим20. Сюда же можно причислить и осмысление М.Кастельсом сети как древней формы социальной организации, поддерживаемой вобществе современными технологиями 21 :«сетевого общества» как основанного17Василькова В. В.

Сети в социальном познании: от метафоры к метатеории //Журнал социологии и социальнойантропологии, XV(5), 2012, с. 11–24.18Богатырь Н. Сетевой анализ в антропологи: история и современность/ Инновации в антропологии: новыенаправления, объекты и методы в российских антропологических исследованиях.

Подред. С.В. Соколовского.М.,2015. c.35-58.19Larsen J., Urry J., Axhausen K. Mobilities, Networks, Geographies. Hampshire and Burlington: Ashgate, 2006.20Latour B. Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford University Press, 2005. P.128.21Castells M. Materials for an exploratory theory of the network society. British Journal of Sociology, Vol. No 51., IssueNo. 1, January/March, 2000, рр.

5–24.19на «управляемой информацией сети» 22 . Смысл метафорических конструкцийстановится яснее, если учесть, что метафора сетипризвана характеризоватьконцепцию «общества»23: иначе говоря, общество представляет собой «сеть», илиобщество состоит из «сетей». В таком случае, вопрос «из чего состоят сами сети»переносится на второй план. Как отмечала В. В. Василькова, совокупностьсоциальных отношений становится в таком контексте довольно широкой24.Тезис о том, что общество в той или иной мере организованно как сеть,может быть рассмотрен в ракурсе концепта социальной организации, развиваемойв социологии и социальной антропологии 20 в..Во многом организационныеподходы к концепту сети основаны на том, что сетьявляется своего родаальтернативойформаминституционально–иерархическиморганизацииобщества. Например, М.

Кастельс полагает, что социальная сеть не была частью«вертикальной организации» институтов (государство, церковь, армии икорпорации), связанных с центральной властью, а представляла скорее доменчастной жизни25. Представляется, что этот вопрос трудно разрешим безосмысления того, что же представляет собой основу сети и сетевых отношений.Таким образом, к сети можно подходить как к одной из форм социальнойорганизации, либо, как к одному из уровней любой социальной организации.Возможна и следующая позиция по отношению к этому вопросу: социальные сетисоставляют один из уровней любой социальной организации, и при этом,культурные практики и технологии способствуют развитию сетевой организациина новом уровне.

Словами М. Кастельса: сочетание структуры связей и цифровыхтехнологий формирует некую новую форму социальной организации, котораяоснована на сетевых взаимодействиях, как и в «древности»26.22Castells M . The Network Society: from knowledge the policy. Ed. By M. Castells. Washington, DC: Johns HopkinsCenterfor Transatlantic Relations, 2005. P.7.23Василькова В.В.

Сети в социальном познании: от метафоры к метатеории //Журнал социологии и социальнойантропологии, XV(5), 2012, с. 11–24.24ТамжеС. 18.25Castells M . The Network Society: from knowledge the policy. Ed. By M. Castells. Washington, DC: Johns HopkinsCenter for Transatlantic Relations, 2005.26Castells M . The Network Society: from knowledge the policy. Ed. By M. Castells. Washington, DC: Johns HopkinsCenter for Transatlantic Relations, 2005.

Р.4.20Если мы говорим, что социальные сети проявляются в социальной жизни какорганизационная форма (и проявлялись задолго до появления словосочетания«социальная сеть»), то, таким образом, их можно обнаружить на уровнесоциальных практик, причем, в удачном варианте, обнаружить в видекультурного паттерна. В таком случае, фокус исследователя сосредотачивается натом, как культура способствует выработке способов, посредством которых людиформируют контакты и связи, необходимые им для существования в социальнойойкумене. Такие способы могут осознаваться индивидами, как существующийнабор культурных практик и правил.

Так, отечественные исследователи отмечали,например, как появление новых способов коммуникации рефлексируется вповседневном дискурсе в виде таких слов, как «сеть», «паутина», «связь»27.Однакоширота спектра социальных практик и взаимодействий, какпредставляется, ставит перед исследователем и другую задачу: какие из них будутрассмотрены в качестве сетевых взаимодействий, а какие нет. Для манчестерскойшколы социальной антропологии было характерно использование концепта сетикак аналитического, удобного для интерпретации полевого материала28. При этомв качестве изучаемой сети отношений может быть выбран какой-то один доменсоциальной жизни29, или же могут изучаться характеристики, отличающие одинтип сети от другого30.

Таким образом, по отношению к существующему спектрувзаимодействий и практик, фокус исследователя сосредоточен либо на изучениизаранее выбранных связей в сети (подход Барнеса), либо на изучении«качественного многообразия связей» (подход Митчелла)31.В обоих подходах сеть представлена в качестве категории анализа 32 ,теоретического конструкта. В качестве категории практики «сеть» представлена ввиде культурных паттернов, практик и взаимодействий, которые могут и не27ЦареваА.В. Человеквсети: сменавеб-поколений//Журналсоциологииисоциальнойантропологии, , XV(5), 2012,с.36-54.28Mitchell J.K. Social Networks in Urban Situations: Analyses of Personal Relationships in Central African Towns.Manchester University Press, 1969.

Р.8.29Scott J. Social Networks: Critical Concepts in Sociology. Taylor & Francis, 2002. P.315.30Mitchell J.K. Social Networks in Urban Situations. P.10.31Веселкин Е.А. Понятиесоциальнойсетивбританскойсоциальнойантропологии / Концепции зарубежнойэтнологии: критические этюды.С.134.32Брубейкер Р., Купер Ф. За пределами «идентичности»// Abimperium, 2002, №3, cс. 61-115.21осознаваться индивидами как «сетевые» (в кейсах манчестерской школы), или жеосознаваться и получать соответствующее обозначение (в случае «онлайн-сетей»).Кроме того, аналитический конструкт сети представляет собой Этик-позициюисследователя, обещающую серию социальных практик и культурных категорийпо схожим признакам.Рефлексия индивидов своих контактов и связей наСетевом Сайте в качестве своей «социальной сети» уже будет отражать Эмик –позицию, принимаемую исследователем.Так, Дж.

Барнес говорит о сети как о связях родства и дружбы 33, отмечаяразнообразие контекстов, в которых «идея сети» может быть применена 34 . Э.Ипстейн предлагает рассматривать социальную структуру африканского городакак набор связей в «цепи» (chain) диадических отношений, а индивида какфокусную точку пересечения серии социальных отношений 35 : при этом, сетьвидится им по-прежнему как набор социальных связей. Э. Ботт видит сеть какнеформальные паттерны социальных отношений индивида с друзьями, соседямии родственниками36. В рамках подходов социометрии и социодрамы Я.