Диссертация (Социокультурные паттерны сетевого взаимодействия онлайн), страница 8

Таким образом, формы активности, направленныена социальные ниши и культурные смыслы, образованные онлайн-средойимогут быть охвачены концептом «виртуальности». В таком ракурсе культурнаясредаонлайн-взаимодействиянеобособляетсявкачестве«отдельного»пространства и формы активности, связанные с ней не редуцируются как сугубо«виртуальные».112Onnela, J. P., Arbesman, S., Gonzalez, M. C., Barabasi, A. L., Christakis, N. A. Geographic constraints on socialnetwork groups.

PLoS ONE, 6, 2011, e16939.34Представляется важным выявить, каким образом формы активности,связанные с онлайн - средой, могут выступать в качестве типических практик ипаттернов, способствующих организации социальных связей индивида в ужесуществующих социальных и экологических нишах. А также как и какимобразом, культурные установки, сформированные в онлайн -среде, связаны сжизненными стратегиями и социальными нишами индивидов или каким образомони могут на них влиять. Формы, практики и паттерны взаимодействия, а такжеконкретные формы организации социальных сетей в данном ракурсе ипредставляют исследовательский интерес.В связи с этим представляется необходимым рассмотреть способы и уровниорганизации сетевых связей, существующие в различных социокультурныхконтекстах (групповой организации связей и формирования социальных единиц).Обозначитьбазовыепараметрыформированиясоциальных(пространственной дистанции, индивидуальных возможностей,сетейкультурныхформ).

Рассмотреть паттерны сетевого поведения акторов в сетях различноготипа. Помимо этого, выявить роль экологических ниш в способе организациисоциальной жизни индивидов и групп в кормящем ландшафте. Проанализироватьроль социальной организации в способе формирования социальных сетей.Рассмотреть культурные практики и паттерны формирования сетевых связей вразличных социокультурных контекстах.Наконец, вернуться к вопросу оборганизации онлайн-связей и паттернах сетевых взаимодействий в онлайн - среде.Параграф 2. Уровни сетевой организацииГрупповой уровень организации связейОрганизация сетевых связей индивидазакономерностимеждуразмерностьюпредполагаетиндивидуальнойсетисуществованиеиндивидаи35формированием групп и коллективов. Так, гипотеза Р.

Данбара предполагает, чтогруппа проживания в традиционных условиях должна была быть равной около150 человек113, что приблизительно совпадает с демной структурой социальнойорганизации человеческих групп114.Археологические данные подтверждают, что для ряда раннеземледельческихпоселенийразделениелокальногосообществапроисходилонаотметкечисленности 150-250 человек 115 . Для современных охотников - собирателей ипримитивныхземледельцев(садоводов)этнографическиеданныепо58обществам дают стабильную численность групп несколько ниже этой отметки:35 взрослых для садоводческих обществ, и около 16 взрослых для охотниковсобирателей 116 .При этом обнаружилась положительная связь между степеньюродства (group relatedness) и размером группы для садоводческих обществ.Похоже, что степень родства отражает такую черту социальной организации, каккооперативныесвязи,основанныенародственныхузахисовместномпроживании 117 .

Гипотетически возможно, что организация сети родственныхсвязей для ряда коллективов позволяет существовать более крупным поселением,доходящим до 100 человек.Несмотря на вариации в численности групп проживания, ряд авторовпредполагает наличие принципа, объясняющего существующие размерности длягрупповой организации.Так,согласно М.Гамильтону и др., Brancing ratio -константа для всех уровней групповой организации, рассчитанная для обществохотников - собирателей, оказалась приблизительно равной 4118. Это означает,что ровно столько единиц, образующих предыдущий групповой уровень,содержится113вследующемгрупповомуровне:B=N(Gw)/N(Gw-1).Dunbar R. I.

M. Coevolution of neocortical size, group size and language in humans. Behavioral and Brain Sciences 16(4), 1993, pp. 681-735.114Zhou X., Sornette D., Hill R.A., Dunbar R.I.M. Discrete hierarchical organization of social group sizes. Proc. Biol.Sci., Feb 22, 2005, pp. 439–444.115Alberti G. Modeling Group Size and Scalar Stress by Logistic Regression from an Archaeological Perspective. PLoSONE 9(3), 2014: e91510116Walker R.S. Amazonian horticulturalists live in larger, more related groups than hunter–gatherers. Evolution andHuman Behavior 35,2014.

pp.384–388117ibid118Hamilton M.J., Milne B.T., Walker R.S., Burger O., Brown J.H. The complex structure of hunter–gatherer socialnetworks. Proceeding of the Royal Society, Volume: 274 (B), Issue: 1622, 2007, pp. 2195–2202.36Альтернативный подсчет константы групповой организации дал число, близкое«3» 119 . В обоих случаях речь идет о способности формировать группы иколлективы определенной численности, растущей в геометрической прогрессии,выявляемой через scaling (brancing) ratio.Так, Х. Рассел Бернард и П. Киллворс оценивают предполагаемый верхнийпорогчисленностигруппы,котораяможетбытьподдержанатолькопсихологическими эффектами, в 2460 человек (состоящей из 30 подгрупп по ~ 85элементов)120.При этомспособность индивида устанавливать прямуюкоммуникацию с другими, согласно Расселу Бернарду и Киллворсу, достигаетсвоего порогового значения для 7 связей (+- 2).

Рассел Бернард и Киллворсупоминают, что эффектраспадения городского социального ландшафта насоседства, который отмечали антропологи, как раз граничит с цифрой 1500-2000человек, что также составляет среднюю численность крестьянской деревни. Приэтом каждая группа свыше 140 индивидов должна формировать субгруппы всвоей структуре, т.е. устанавливать иерархическую организацию связей.Г. Джонсон предполагает, что пороговым значением Brancing ratio для всехуровней групповой организации является число ~ 6121.

Поскольку Джонсон брал врасчет, в том числе и сложные общества, можно предположить, что разброс вBrancing ratio (от 3 до 6) может варьироваться в зависимости от того, насколькохорошо культура справляется с организацией возрастающих по численностигрупп.Джонсон выделяет следующие пороговые значения для уровней социальнойорганизации: 7, 25, 150, 500, 2500122. Другие авторы предлагают схожиепороговые лимиты: 3- 5, 12-20, 30-50, 150, 500, 1000-2000123. При достижениипорогового значения для каждого уровня организации, группа вынуждена либо119Zhou X., Sornette D., Hill R.A., Dunbar R.I.M. Discrete hierarchical organization of social group sizes. Proc.

Biol.Sci., Feb 22, 2005, pp. 439–444120Russell Bernard H., Killworth P. On the Social structure of an ocean vessel and other important things. Social ScienceResearch, 2, 1973, pp. 145-184.121Johnson G.A. Organizational Structure and Scalar Stress. / Renfrew C., Rowlands M.J., Segraves B.A., editors. Theoryand explanation in archaeology. New York: Academic Press, 1982.122ibid123Zhou X., Sornette D., Hill R.A., Dunbar R.I.M. Discrete hierarchical organization of social group sizes. Proc.

Biol.Sci., Feb 22, 2005, pp. 439–444.37делиться,либовырабатыватьиныепринципыустановлением формальной иерархии либоорганизации:например,иных, надобщинных структуруправления.Для малых групп Джонсон выделяет пороговое значение 6 человек:лидерство в малых группах возникает с достижением именной это численности,увеличение численности неиерархических групп выше 6 снижает способностьгруппы принимать решения и приходить к консенсусу124.Для эгалитарных обществ охотников и собирателей Джонсон приводитстатистику численности социальных единиц для бушменов iKung. Социальнаяединица и нуклеарная семья равны в среднем 1,86 взрослых (2,96 включая детей),и 2,1 взрослых (3,43 включая детей)- т.е.

пара и ребенок или пара и двое детей.Расширенная семья в среднем 11,43 человек, лагерь сезона дождей 14,83, лагерьсухого сезона 40 человек. Джонсон заключает, что нуклеарная семья должна бытьосновной социальной единицей для групп от 15 до 40 человек, а расширенная для групп от 40 до 125 человек125. Мера контроля (span of control) растет: дляikung 3,08, для кланов Новой Гвинеи 4,22, для локальных сообществ Басутоланд5,13, для агентств по персоналу 6,6126. Таким образом, мера контроля для сложныхобществ, согласно автору, приблизительно равна 6.Джонсон предполагает, что возникновение иерархической организациисвязано с реакцией на стресс взаимодействия, увеличивающегося с ростомчисленности группы127.

Мера контроля позволяет не допустить роста критическихошибок взаимодействия в больших группах. Мера контроля может выражаться вчисле индивидов, прямо подчиненных данному индивиду в пределах иерархиигруппы. Если это верно, то пороговое значение для размера группы можетварьироваться относительно способов социальной организации и культурновыработанных правил отношений между индивидами. В таком случае, правилаорганизации социальных связей должны быть критичными для размера группы.124Johnson G.A. Organizational Structure and Scalar Stress.

/ Renfrew C., Rowlands M.J., Segraves B.A., editors. Theoryand explanation in archaeology. P.393.125Ibid p.399.126Ibid p.411.127Р.401.38Вполне вероятно, что число индивидуальных связей, при этом, не превышаетопределенного порога. Таким образом, организация внутри и внешне - групповыхсвязей всегда имеет дело с организацией индивидуальных сетей.Аналогичнойобъяснительноймоделисоциальнойкомплексностипридерживается К. Коссе 128 , предполагая, что пороговое значение численностиорганизационной единицы должно зависеть от числа 7: Хn+1= (7 ^ n+1)/(2^(n+1)/2)129. Коссе отмечает, что формальная единица координации, т.е. наличиеформальной иерархии, наблюдаются при пороговой численности 500 (да/нет),2500 (да) человек. Используя, К=2 модель сети Кауффмана, Коссе находитчисловые значения «аттракторов» (циклов состояний) 2,65; 5; 12,25; 22,36; 50 дляпороговых значений численности групп 7; 25; 150; 500; 2500 соответственно.Тогда как для модели K=N сети из 500 единиц, число состояний сети возрастаетдо 2500 при 185 различных паттернах поведения (аттракторах).

Коссе заключает,что такая сеть была бы слишком хаотичной.Это означает, что социальныесистемы ближе к К=2 сети однако гибче, но в то же время демонстрируютпостоянство пропорционального отношения аттракторов на всех уровнях. Приприближении к пороговому значению, система становится потенциальнонестабильной и может реагировать увеличением комплексности.