Диссертация (Социокультурные паттерны сетевого взаимодействия онлайн), страница 9

Комплексностьможет выражаться в возникновении иерархии, которая позволяет сохранятьустойчивость системы при той же константе аттракторов.Стюарт Кауффман сравнивает две модели сети, которые могут служитьаналогом для эволюции биологической организации130. Аналитические сравненияКауффманавполнесправедливыидлясоциальныхсистем.Кауффманрассматривает К=N и К=2 сети. Кауффман применяет Булеву функцию дляциклов состояний сети: логические правила для бинарных элементов (1,0),которые реагируют на комбинации сигналов от других элементов.

Таким образом,возможно определенное количество состояний и циклов сети. Для К=N сети128Kosse K. Some regularities in human group formation and the evolution of societal complexity. Complexity 6(1), 2000,pp.60-64.129ibid130Kauffman S.A. Antichaos and adaptation. Scientific American, Aug;265(2), 1991, pp.78-84.39длина числа циклов возрастает по экспоненте с увеличением численности N, хотясамо число возможных циклов состояний относительно невелико: для системы из200 N, 2 ^ 200 состояний, и только 74 паттернов поведения. Для сети К=2(каждый элемент имеет два входа) длина циклов состояний равна квадратномукорню от числа элементов N.

Таким образом,система может приходить кразличным сценариям состояний: стабильному состоянию (к=2), включающему«замороженные»элементы,илихаотическому(газообразному)(к=3).Применительно к социальным системам этот вывод может быть спроецировантаким образом: система должна быть достаточно гибкой, чтобы избегатьзамороженных состояний, но не слишком хаотичной, чтобы сохранятьстабильность.Таким образом, формирование групп и коллективов неизменно связано сорганизацией индивидуальных сетей. Пороговые значения, ограничивающиемасштаб тех или иных сообществ, основаны на индивидуальных возможностях,выраженных в таких константах, как brancing ratio, мера контроля и др.

И хотя рядавторов говорит о когнитивных лимитах, некоторые данные предполагаютналичиеиных,непсихологическихэффектов:например,уровеньблизкородственных связей. Еще одним естественным лимитом, влияющим наустойчивостьгрупповыхТехнологическоеограниченияразвитиесвязей,каналовпространственнойявляетсяпространственнаякоммуникациидистанциии,можетприводитьдистанция.нивелироватькизменениюмасштабности «социальных единиц» при увеличении комплексности.Пространственная организация сетиВопросы, касающиеся организации индивидуальных и групповых связей,предполагают учет такого фактора, как пространственная удаленность индивидовдруг от друга.Так, К.

Гэмбл предлагает, что организация социальной сети основана надвух131наборах правил 131 : (А) пространственные, влияющие на поведение приGamble C. Paleolithic society and the release from proximity: a network approach to intimate relations. WorldArcheology, 1998, Vol. 29(3), pp. 426-449.40взаимодействии;(Б)когнитивные,лимитирующиенашиспособностиобрабатывать социальную информацию.Р. Милрадо132, и вслед за ним Гэмбл, склонны делить персональную сеть натри уровня: 1-й - близко-личная сеть (intimate) представляет собой сеть значимыхдругих и родственников, построенных, как клик интенсивного взаимодействия.Данный уровень не превышает, в среднем, 5 человек133; 2-й -эффективная или сетьподдержки (effective), а также сеть обмена включает, в среднем, 10-20 человек; 3й – расширенная сеть знакомых и друзей.

Подсчеты для этого уровня разнятся от72 до 1000 индивидов134, в среднем около 300-400 человек. Гэмбл предлагает дляэтого уровня диапазон от 100 до 400 человек с верхним лимитом 1000 человек135.Еще один уровень - глобальная сеть, которая выходит за пределы личной.Этот уровень можно связывать с уровнем популяции и с эффектом "малого мира"в популяции от 300 тысяч до 200 млн человек. Гэмбл предлагает считать верхнимлимитом зональной адаптации 2500 человек для доиндустриальных обществ 136 .Мильрадо отметает при этом, что существуют вариации по регионам 137 , чтоможет быть связано с пространственно-культурной организациейна данномуровне.Таким образом похоже, что организация общности (языковой, этнической,культурной и др.) на данном уровне и организация индивидуальных и групповыхсвязей в существующем ландшафте – взаимозависимы138139.

Данное заключение,однако, не предполагает учета такого фактора, как технический уровень развитияканалов коммуникации (транспорт, дороги, линии связи и т.п.). Данную модельудобно132рассмотретьнапримереобществ,обозначаемыхвсоциально-Milardo R.M. Comparative Methods for Delineating Social Networks. Journal of Social and Personal Relationships 9,1992 (3), pp.447-461.133ibid134ibid135Gamble C. Paleolithic society and the release from proximity: a network approach to intimate relations.

WorldArcheology, 1998, Vol. 29(3), pp. 426-449.136ibid137Milardo R.M. Comparative Methods for Delineating Social Networks. Journal of Social and Personal Relationships 9,1992 (3), p. 457138Ambrose S.H. Coevolution of Composite‐Tool Technology, Constructive Memory, and Language. CurrentAnthropology, Vol.51, Supplement 1, June, 2010, pp.135-147.139Gamble C.

Paleolithic society and the release from proximity: a network approach to intimate relations. WorldArcheology, 1998, Vol. 29(3), pp. 426-449.41антропологической литературе, как «традиционные» или «доиндустриальные»(основанные на локальных общностях и связях между ними).М. Салинс предлагает модель пространственной организации сектороввзаимности и родства140. Сбалансированная взаимность (реципрокность) инегативная взаимность взаимообмена сменяют друг друга по мере расширенияпространственных секторов (см.

Приложение Рисунок 1). Каждый секторпредставляет собой иерархию объединения: дома, линиджа, поселения, иплемени. Данные уровни объединения предполагаютсбалансированнуюреципрокность. Отрицательная реципрокность начинается с внешнего кругамежплеменного взаимодействия. Таким образом, каждый круг включаетопределенный уровень сетевого взаимодействия.

Нетрудно заметить, что уровеньсоциальнойорганизации(семья,линидж,поселение,племя)связанспространственной дистанцией: чем больше пространственная дистанция, тембольшая организационная единица ей соответствует. Представляется, что даннаямодельМ.Салинсахорошоотражаетпространственно-социальныехарактеристики организации локальных сообществ и может быть применима дляанализа сетевых форм взаимодействий для комплексных обществ с техногеннойкоммуникацией.Представляетсятакжеважнымвыделитьуровнипространственнойорганизации индивидуальной сети, независимо или в дополнение, к уровнямиерархии объединения или организации поселения. Так, если руководствоватьсяуказанными выше данными по уровням организации персональной сети, топространственно-личная организация связей может быть представлена, как: кликрукопожатия, клик приветствия, клик узнавания.

И хотя, уровни организацииперсональной сети могут быть изоморфны уровням организации сообщества, онине обязательно должны совпадать.Таким образом, локальная и региональная дисперсия связей персональнойсети может быть представлена рядом основных конфигураций (паттерноврассеяния). Дж. Стил предлагает три модели взаимодействия и паттернов140Sahlins M.

Stone Age Econimics. London: Tavistock, 1972. P.199.42рассеяния группы141: "отравляющая" сеть (poisson), сеть низкой плотности (lowdensity) и племенная сеть (см. Приложение Рисунок 2). Шесть из девяти связей"Яда" касаются ближайших соседей, но три из девяти линий выходят за пределылокации касаются соседей в два и три шага от Эго. Такая модель, согласно Стилу,отражает паттерн рассеянья и миграции Африканских обезьян142. Связи модели«низкой плотности» касаются только непосредственных соседей. И, наконец,«племенная» структура сети содержит большее количество связей в пределахширокой локации и незначительное - за ее границами.

Последняя модель хорошоиллюстрирует, на наш взгляд, ситуацию, когда большее количество связейсодержится внутри локального сообщества. Однако Стил заключает, чтоплеменная модель слишком замкнута на себя143и наименее эффективна враспространении «адаптивных» преимуществ.Исходя из моделей, апробированных Стилом, можно предложить модельрассеяния «большего города». В этом случае, лишь небольшая часть связей будетзатрагивать непосредственных соседей, тогда как остальные будут распределеныпо удаленным локациям (См. Приложение Рисунок 3).Существуют также эмпирические данные по географии социальной сети всовременной городской среде.

Например, Н. Кристакис и коллегисравнилипространственную и топологическую дистанцию сети мобильных телефонов 144 .Средняя пространственная дистанция между двумя индивидами оказалась 42 кмдля голосовой связи, и 51 км для текстовых сообщений (Бельгия). Однако частотакоммуникациипадаласвозрастаниемпространственнойдистанции145.Исследователи отмечают значимый скачок в увеличении пространственнойдистанции для сообществ, начиная с 30 человек. При этом, для сообществ от 10до 30 человек средняя пространственная мера дистанции составила около 50 км,значительно увеличиваясь с ростом сообщества. Можно предположить, что141Steele, J.

Communication networks and dispersal patterns in human evolution: a simple simu-lation model. WorldArchaeology, 26, 1994. pp.126-43.142Ibid p.133.143Ibid p.137.144Onnela, J. P., Arbesman, S., Gonzalez, M. C., Barabasi, A. L., Christakis, N. A. Geographic constraints on socialnetwork groups. PLoS ONE,6, 2011, e16939.145ibid43существует предел роста сообщества, выше которого группа уже не можетнаходитьсявопределеннойлокальнойзоне.Любопытно,чточислогеографических кластеров в сообществе также увеличивалось с ростомчисленности сообщества с пороговым значением около 20 индивидов, послекоторого рост числа кластеров не такой значительный. Н.