Диссертация (Социокультурные паттерны сетевого взаимодействия онлайн), страница 5

Моренонастаивает на существовании социальной сети как более или менее перманентнойструктуры, которая связывает индивидов37и видит одну из функции социальнойсети в обеспечении постоянства в организации сообществ38.Таким образом, представляется важным, что, несмотря на существованиецелого спектра паттернов взаимодействий, которые могут отсылать нас кразличным аспектам социальной реальности, мы по-прежнему можем говорить осуществовании «сетевых» связей, прослеживаемых в различных культурных исоциальных контекстах.

Даже если спектр связей не рефлексируется индивидамикак «сетевые» (Эмик-позиция) их сетевой характер формирования может бытьвыявлен исследователем (Этик-позиция).33Mitchell J. K. Social Networks in Urban Situations. Р.52.Ibid P.53.35Ibid P.117.36Bott E. Family and social network. Psychology Press, 2003. P.3.37Moreno J. L. Who Shall Survive?: Foundations of Sociometry, Group Psychotherapy and Sociodrama.

Beacon House,1953. P.441.38Ibid P.450.3422Сам характер или тип связи соотносит нас с особенностями того или иногообщества или сегмента общества: социальной организацией и паттернамикультуры. Иначе говоря, «научно-познавательное» значение понятия социальнойсети39 заключается в осмыслении того, как люди формируют сетевые связи в техили иных условиях. В этом случае сеть становится уже не аналитическиминструментарием для изучения социальных явлений, а сама выступает объектомизучения. Например, Р. Данбар говорит о необходимости изучения полных(complete) социальных сетей40.

И хотя такая задача затруднена тем, что трудновыделить границы индивидуальных сетей из всего спектра наблюдаемыхвзаимодействий 41 , очевидно, что каждый раз мы, так или иначе, имеем дело сличными контактами Эго. В таком подходе предполагается, что формированиесоциальных сетей – универсальный феномен, который основан на способностилюдей жить в группах и формировать связи в этих группах42.Представляется, что формируемые индивидом связи не одинаковы по своимкачественным характеристикам и имеют пределы (лимит) по числу связей 43. Приэтом естественным фактором, который влияет на формирование индивидуальнойсети, является размерность коллективов и групп проживания. Отмечалось, чторост поселения приводит к увеличению плотности связей 44 и частоты прямыхконтактов между людьми 45 . При этом многие ранние и современные нампоселения объединены только лишь за счет «горизонтальных» связей междуиндивидами46.

Очевидно, что для многих «традиционных» обществ связи внутрии между расширенными семьями и домохозяйствами состоят из совокупностииндивидуальных39сетей.Такимобразом,ассоциациимеждуспособомВеселкин Е.А. Понятие социальной сети в британской социальной антропологии / Концепции зарубежнойэтнологии: критические этюды. С.148.40Dunbar R.I.M., Hill R.A. Social network size in humans. Human Nature, Vol. 14, No.

1, pp. 53-72.41Ibid42Bernard A. Unity versus Interdisciplinarity: A Future for Anthropology. Current Anthropology Volume 57, Supplement13, June 2016, рр. 145-153.43Roberts, S. G. B.; Dunbar, R. I. M.; Pollet, T. V. & Kuppens, T. Exploring variation in active network size: Constraintsand ego characteristics. Social Networks, 31 (2),2009,pp.138-146.44Коротаев А.В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М.,2003. С.146.45Березкин Ю.Е. Между общиной и государством: Среднемасштабные общества Нуклеарной Америки и ПереднейАзии в исторической динамике.

Санкт-Петербург, 2013. С.12.46Там же С.178.23формирования индивидуальных сетей и территориальной организацией групппрослеживается все более явно: в ряде случаев уровни социальной организациианалогичны сегментации контактов индивидуальной сети.В такой перспективе социальные сети обнаруживаются как серия активныхконтактов и связей, которые индивид выделяет и поддерживает в социальнойойкумене, либо как серия «знакомств», которые и составляют социальнуюойкумену индивида. Способности индивида поддерживать определенное числоактивных связей, устанавливать круг «тесных» контактов иширокимнаборомсвязейявляютсяследующимоперироватьзначимым(послепространственной дистанции) фактором организации связей.Представляется, что совмещение двух лимитирующих факторов даетпредставлениеоборганизациисвязейнаосновеих«качественнойхарактеристики»: взаимности (реципрокности), близости, интенсивности и т.п.Отмечалось, что способности к «шэрингу» (взаимообмену) и реципрокностиявляются еще одним универсальным базисом формирования связей, которыйрефлексируются в культурных и социальных категориях47 48.

Качественнаяхарактеристика также позволяет выделить «внутренние» и «внешние» кругивзаимодействия49, которые в ряде случаев совпадают с пространственнойорганизацией связей социальной сети. Представляется, что в данной перспективеконцепт социальной сети теряет аналитическую «эфемерность», как «tabula rasa»,и приобретает смысловое наполнение, как явление, существующее в рамкахопределенных условий и границ (лимитов), которые сопрягаются с базовымиаспектами человеческой социальности.Таковыебазовыеаспектысуществованиясоциальныхсетей,какпредставляется, касаются: (1) пространственной организации связей сети, (2)границ и возможностей формирования индивидуальных сетей,(3) способовгрупповой организации связей и формирования социальных единиц.47Bernard A. Unity versus Interdisciplinarity: A Future for Anthropology. Current Anthropology Volume 57, Supplement13, June 2016, рр.

145-153.48Sahlins M. Stone Age Econimics. London: Tavistock, 1972. pp.185-275.49Ibid P.195.24Таким образом, с точки зрения социально - антропологической перспективы,социальные сети всегда существуют в контексте базовой человеческойсоциальности и культурно-выработанных способов ее организации. Так,в«традиционных» обществах культурные установки связаны с правиламиорганизации групп и индивидуальных связей внутри группсоциальныесетиформируютсявконтексте50определенной, а значит,социальнойорганизации51.Интуитивно ожидаемо, что в«современных» комплексных и масштабныхобществах процесс выработки культурных норм и установок усложняется. Так,было показано, что формирование связей по-прежнему зависит от близостикультурных и социальных установок («репертуаров», «мотивов», «стилей»),выраженных через систему символической кодификациимоделированиепроцессоввыработкинорми52 53 54конвенций. При этомвсетяхпродемонстрировало, что структура сетевых связей значительно влияет напроцессы культурной диффузии, и, таким образом, принятия и адаптациикультурных установок 55565758 .

Представляется, что полученные выводы должнынапрямую касаться способа организации связей в сложных обществах (напримерв городской среде). С другой стороны, само по себе сетевое моделирование неотвечает на вопрос, каковы культурно – выработанные паттерны, практики иправила установления контактов и способы социальной организации связей в томили ином социокультурном контексте сложного крупномасштабного общества5960.50Radcliffe-Brown A.R. The Social Organization of Australian Tribes. Oceania,Vol. 1, No.

1,Apr., 1930, pp. 34-63.Leinard P. Age grouping and Social Complexity. Current Anthropology Volume 57, Supplement 13, June 2016, рр.105117.52Centola D. The Social Origins of Networks and Diffusion. American Journal of Sociology, Vol. 120, No. 5, March 2015,pp. 1295-1338.53Barth F. Scale and network in urban western society /Scale and Social Organization.

Oslo: Universitetsforlaget, 1978.54Braun D.P., Plog S. Evolution of "Tribal" Social Networks: Theory and Prehistoric North American Evidence. AmericanAntiquity, Vol. 47, No. 3, Jul., 1982, pp. 504-525.55Kosse K. Some regularities in human group formation and the evolution of societal complexity. Complexity, 6(1), 2000,pp.60-64.56Friggeri A., Lambiotte R., Kosinski M. and Fleury E.

Psychological Aspects of Social Communities. Proceedings of the2012 International Conference on Social Computing (SocialCom), 2012, pp.195-202.57Centola D., Baronchelli A. The spontaneous emergence of conventions: An experimental study of cultural evolution. Proceedings of the National Academy of Sciences, vol,112, N.7, 2015, pp.1989-1994.58Lerman K., Yan X., Wu X. The Majority Illusion in Social Networks. arXiv:1506.03022 URL:http://arxiv.org/abs/1506.0302259Barth F.

Scale and network in urban western society /Scale and Social Organization. Oslo: Universitetsforlaget, 1978.5125Представляется, что данный подход (сетевого моделирования) к изучениювзаимовлияния культурной диффузии и структуры сети может быть дополнентеоретико-методологической перспективой, в которой социальная сеть всегдарассматривается в конкретном социокультурном контексте выработанныхспособов ее организации.Так, в рамках выработанных в социологии и социальной антропологииподходов к социальной организации, отмечалось, чтокультура позволяетподдерживать правила организации социальных связей на осознаваемоминдивидом уровне 61. Речь идет о формировании альянсов и социальных связейчерез культурные практики, социальные и культурные институты 62 .В этомслучае, социальная организация понимается как способ, которым индивиды игруппа «организуют себя» 63 в социальном и природном ландшафте.

Такимобразом,черезорганизациюсвязейкультураобеспечиваетлокальнуюорганизацию групп64.Сточкизрениякультурно-экологическогоподхода,формированиесоциальной сети индивида отражает фокусировку его контактов и связей наопределенной социальной нише 6566 и, таким образом, занятие им или группой,определенной экологической ниши67. При этом, речь может идти как опространственном природном ландшафте, так и о социокультурном ландшафте.Представляется,чтоконцепты,разработанныеврамкахкультурно-экологического подхода, позволяют выявить логику формирования социальныхсетей в сложных и комплексных средах, например – в индустриальной игородской среде.60Milgram S. The small world problem.

Psychol. Today, 1967 (1), pp. 61–67.Fortes M., Evans-Pritchard E. E. African Political Systems. Oxford University Press, 1950. P.5.62Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. М.,2001. C.120.63Weinstock J. Social Organization and Traditional Agroecosystems/Traditional Agriculture in Southeast Asia: A HumanEcology Perspective. P.17164Radcliffe-Brown A.R.