Диссертация (Социокультурные паттерны сетевого взаимодействия онлайн), страница 10

Кристакис и А.Барабаши полагают, что изначально сообщества растут за счет присоединенияотдаленных кластеров, но с пороговым значением такая способность снижается.Таким образом, данные, полученные Кристакисом и Барабаши, могут помочь винтерпретации связи между пространственной и структурной характеристикойсоциальных сетей.Сравнительные данные могут помочь в понимании формирования сетевыхсвязей между отдельными географическими локусами (общинами и деревнями).Так, Л. Борк, Б. Милс и др.

полагают, что социальная сеть может бытьиспользована для культурной интеграции различающихся группмежрегиональная сеть создает каналы для146. Так,будущих миграций. Такаяхарактеристика сети, как встроенность (embeddedness) показывает, насколькогруппа взаимодействует с соседями в данный момент, и как это влияет на сеть иактороввпоследующиевременныеинтервалы.Структурныйпаттернгомофилии/гетерофилии соответствуют двум полюсам состояний сети: полнойвстроенности,полнойдистроеенности(disembeddedness).БоркиМилсзаключают, что группы с большой пропорцией внешних связей не обязательнолучше справлялись с кризисом, однако в целом большее количество внешнихсвязей обеспечивает лучшую популяционную выживаемость для региона в целом.Выводы, сделанные Борк и Милс, могут помочь в осмыслении механизмовформирования сетевых связей на региональном и меж-локальном уровне.Изолированные кластеры связей локального сообщества связаны с процессамиразвития культурной гетерогенности на региональном уровне, тогда как для146Borck L., Mills B.J., Peeples M.A., Clark J.J..

Are Social Networks Survival Networks? An Example from the Late PreHispanic US Southwest. Journal of Archaeological Method and Theory, 22(1), 2015, pp. 33-57.44самого локального сообщества увеличение числа внутренних связей, болеевероятно, указывает на обратные процессы внутри поселения.Такимобразом,представляется,чтопространственнаяорганизацияиндивидуальной сети связана с тем, насколько Эго может формировать близколичную сеть и сеть поддержки с пространственно-удаленными Другими.Ситуации, когда большая часть кругов общения сосредоточена среди локальногоокружения,являютсяскорееотдельнымипримерами.Несомненно,технологическое развитие каналов взаимодействия позволяет значительнорасширить географию социальной сети.

Однако эффекты, проявляемые в такихкомплексных взаимодействиях еще не до конца ясны. Например, не будет лиувеличение стресса частоты взаимодействия (scalarstress) в локальности индивидаприводить к необходимости увеличения частоты контактов с кликом значимых,но пространственно удаленных других?Однако представляется, что факторы пространственной организации сетисвязаны не только с технологиями. В условиях комплексности среды конкретныеконфигурации социокультурного ландшафта и способы социальной организациимогут играть ключевую роль в способе формирования контактов и связей. Приэтом важным остается вопрос, каким образом реализуются индивидуальныевозможности построения сети, когнитивные, временные и эмоциональныеограничения на поддержания связей?Индивидуальные возможности построения сетиОрганизация индивидуальных и групповыхсвязейосновананаиндивидуальных возможностях формирования и поддержания социальныхконтактов.

При этом в социальных контекстах масштабных обществ (например,урбанистической среде) число встречаемых за один день людей можетмногократно превысить число контактов, которые индивид способен поддержать.Вопросы, связанные с тем, каким образом формируются индивидуальныесети в социокультурных контекстах «современного» («Западного») обществанеоднократно оказывались в фокусе социальных наук. Однако представляется,45что «контекстность», конкретная социокультурная форма сети, при этом можетбыть вариативной.Так, Ф. Барт произвел 14 дневные наблюдения, на протяжении которых он иего аспирант фиксировали всех людей, с которыми они вступали вовзаимодействия147.

В течение эксперимента не фиксировались случайные встречибез словесной коммуникации или соприсутствие без прямого взаимодействия синдивидами. За период эксперимента Барт зафиксировал 109 контактов: 59 лицомк лицу, 50 через почтовую переписку. С 60 индивидами Барт за 14 днейконтактировал лишь однажды, с 12 было более 10 контактов за 14 дней. 29 из нихБарт знал менее года, 39 были знакомы с ним 1-5 лет. Не более 41 из них былизнакомы с Бартом более чем 5 лет. Данные молодого коллеги Барта, на нашвзгляд, демонстрируют, как может влиять фактор возраста на формированиесоциальных связей: большее число контактов за 14 дней (175 против 109),большая доля разовых контактов (124 против 60), почти все контакты были«лицом к лицу», и почти все отношения были одно-модусные.Барт делает любопытные сравнения характеристик сетей современной емуНорвегии и племенной общины Бактаман на основе своих данных и своего опытаполевой работы.

Так, для западных индустриальных обществ характерен большийперсональный репертуар в сетевых взаимодействиях.И, таким образом,разнообразие репертуаров сопутствует комплексности сетевых отношений.Между тем, большинство из потенциальных партнеров взаимодействия для Эгоне входят в число кандидатов из-за несовпадения "репертуаров". С точки зренияБарта, различные интересы и активность в современном обществе формируютполя или направления активности, которые являются основой для формированиякластеров взаимодействий. Это, с точки зрения Барта, приводит к узкойспециализации статусов, навыков и интересов в выборе кандидатов сетевоговзаимодействия.Барт предложил социокультурное объяснение тому, как индивид формируетсвязи в современном обществе.

Однако это еще не проясняет, каким образом147Barth F. Scale and network in urban western society / Scale and Social Organization. Oslo: Universitetsforlaget,1978.46формируются различные сегменты и их пропорции в индивидуальной сетиконтактов.В другом эксперименте, И. де Сола Пул и М. Коэн производили подсчетыаналогичные Ф. Барту и получили 20 контактов в день на индивида из 1500человек, которых участник эксперимента хорошо помнил 148 .

В добавление кэтому, участник эксперимента вспомнил 3500 человек, с которыми приходилоськонтактировать в прошлом149. В другом случаев стодневный период подсчитанооколо 685 контактов с людьми, которых авторы знали лично (от 7-9, 17 и до 30 вдень)150. Однако демонстрируют ли эти цифры социальную ситуацию (большоечисло встреч) или особенности памяти, представляется не вполне ясным.Основной вопрос, полагают Р. Данбар и Дж.

Стеллер, который возникаетпри исследовании социальных сетей, - это то, какие факторыопределяютразличия в компонентах индивидуальной сети151. Данбар считает, что пороговыезначения длякогнитивнымиразличных компонент индивидуальной сети объясняютсяособенностямииндивидов.Вариативностьвкомпонентахсоциальной сети, по мнению Данбара, может быть следствием индивидуальныхразличий (изменчивости) в социальном мышлении и психических навыках.

Приэтом отмечается постоянство в структуре компонент индивидуальной сети: кликподдержки варьируется от 2-10 индивидов, сеть знакомых 5 -15, а общее числознакомых около 2000 152 . Таким образом, наблюдается устойчивый паттерн вразмерности индивидуальной сети.Данбар выделяет среднее значение 150 для числа всех лично знакомых Эгоили состоящих с ним в персональных отношениях контактеров и отмечаетвариабельность данного значения от 100 до 300 индивидов 153 .

Для регулярныхежемесячных контактов Данбар устанавливает среднее число 12-15 человек, сразбросом от 6 до 20 индивидов. Средний размер клика симпатии, на основании148de Sola Pool I., Kochen M. Contacts and Influence. Social Networks, N1, 1978/79, pp.5-51.Ibid P.29.150ibid151Stiller J., Dunbar R.I.M. Perspective-taking and memory capacity predict social network size. Social Networks 29,2007.pp. 93–104.152ibid153Ibid P.9414947эмпирических данных Данбара и Стиллера составил около 20,9 (+- 12)154 человек,а клик поддержки около 5,14 ( +- 4,6) человек. Исследование Данбара и Стиллерапоказало, что фактора памяти является значимым для формирования группысимпатии и расширенной сети, тогда как способность индивидов понимать"намерения" и психологические состояния других оказывает сильное влияние наформирование клика поддержки.Фактически Данбар основывается на физической способности индивидаобрабатывать социальную информацию на когнитивном уровне.

Таким образом,вариативность компонент индивидуальной сети может быть продиктованаиндивидуальнымразличием в поиске когнитивных решений по обработкесоциальной информации. Однако помимо памяти и способности к чтениюинтенций(намерений)других,значимыйлимитирующийэффектнаформирование связей оказывают эмоциональная вовлеченность и время,затрачиваемые индивидом на поддержание контактов.Так, С. Робертс, Р.

Данбар и др. проанализировали вариабельность «активнойчасти» личной сети155. Средний размер сети для респондентов от 18 до 63 лет вподсчетах Робертса оказался равным около 71человекас разбросом от 10 до 168индивидов. Состав сети в полученных данных выглядел следующим образом:кровные родственники 37,99%, не родственники 43,51%, свойственники 18,51%.Большаяпропорцияэмоциональноблизкихсвязейпрослеживаетсяуколичественно небольших сетей (N < 56). В больших сетях (N> 83) пропорцияэмоционально-нейтральных родственников больше.Также авторы отметили, что Эго с более широкой сетью контактов в среднемобладает большей эмоциональнойдистанциейпо отношению к другим всоциальной сети.

Для женщин с более широкой сетью контактов наблюдаетсятенденция также включать в нее большую долю не женатых мужчин. Верхнейграницей для активной сети Эго, по подсчетам Робертса и Данбара, является154Ibid P.97Roberts S. G. B., Dunbar, R. I. M., Pollet T. V., Kuppens T. Exploring variation in active network size: Constraints andego characteristics. Social Networks, 31 (2), 2009, pp.138-146.15548диапазон 136,3 - 150 человек. Группа симпатии, согласно данным авторов,ограничена диапазоном 23,8 -24,4 человека156.Робертс и Данбар предполагают, что поддержка активной части сети изродственников менее эмоционально затратна для Эго, чем поддержка контактов сне - родственной частью активной сети, тогда как для группы «симпатии»эмоциональные затраты Эго одинаковы как для группы родственников, так и неродственников.