Диссертация (Социокультурные паттерны сетевого взаимодействия онлайн), страница 6

The Social Organization of Australian Tribes. Oceania,Vol. 1, No. 1,Apr., 1930, pp. 34-63.65Leinard P. Age grouping and Social Complexity. Current Anthropology Volume 57, Supplement 13, June 2016, рр.105117.66Palmer C.T., Coe K., Steadman L.B. Reconceptualizing the Human Social Niche: how it came to exist and how it ischanging.

Current Anthropology, Volume 57, Supplement 13, June 2016, pp. 181-19167Dawney G. Being Human in Cities: phenotypic Bias from Urban Niche Construction. Current Anthropology, Volume 57,Supplement 13, June 2016, pp.52-64.6126Кроме того, в такой перспективе онлайн-пространство может бытьрассмотрено как часть комплексности среды, способствующей формированиюновых социальных ниш, в том числе внутри онлайн -пространства и связанной ссоциальными и экологическими нишами, занимаемыми индивидами илигруппами. Такая среда, как представляется, получает характерное культурноенаполнение и может быть рассмотрена как культурная среда, составляющаязначимую часть социокультурного окружения индивида68.Следует отметить, что подходы к тому, как вообще рассматривать онлайн пространство, выработались в социальных науках далеко не сразу.

И сейчас, какпредставляется, подходы к онлайн-среде представлены скорее «мозаикой»концептов и исследовательских направлений, которые могут обозначать сходныеявленияразличныминаименованиями,анеунифицированнойнаучнойпарадигмой. Такое положение в концептуальном поле объяснимо, поскольку«онлайн-пространство» представляет собой динамическую, изменчивую средуявлений, практик и трендов, многие из которых не просуществовали и 10 -20лет69.В культурной антропологии проблематика взаимодействия «оффлайн» и«онлайн» пространств артикулируется в рамках дигитальной (digital) и кибер антропологии (cyber anthropology)70.

Термин кибер - антропология был введен А.Эскобаромдляобозначениянаправленияисследованийновыхобластейчеловеческих практик и взаимодействий, названных им «техносоциальными»71.Таким образом, в научном дискурсе социологии и антропологии киберпространствобылоизначальнообозначеновкачестве«особого»полятехновзаимодействий и кибер-культуры. Часть исследований была направлена на68Царева А.В. Человек в сети: смена веб-поколений//Журнал социологии и социальной антропологии, XV(5), 2012,c.36-54.69Тамже.70Sprondel J., Breyer T., Wehrle M.

Cyber anthropology - being human on the internet. Working Paper Series on Internet& Society. Contributions to the 1st Berlin Symposium on Internet and Society. Exploring the Digital Future. 1st BerlinSymposium on Internet and Society. Exploring the Digital Future, Berlin, 25-28 October, no. 4/11, 2011. URL:http://www.hiig.de/wp-content/uploads/2012/04/CyberAnthropology-Paper.pdf71Escobar A. Welcome to Cyberia: Notes on the Anthropology of Cyberculture. CurrentAnthropology, Vol. 35, 1994, pp.211-231.27выявление характеристик данного пространства, а также методов его изучения 72:норм виртуальной жизни, восприятия себя, восприятия других и социальныхгрупп, взаимодействий между виртуальным миром и интернет73.С развитием технологий web 2.0 новые формы социальных практик уже немогли быть поняты только в рамках концепта кибер-культуры и киберпространства 74 .

Дигитальная антропология формирует поле исследований настыке «техно» и социальных практик, делая акцент на влиянии цифровых медиа вповседневной жизни как фактора материальной культуры (вещей, артефактов,технологий)75767778.Такимобразом,цифровыеисследованияподтолкнулиученыхкпереосмыслению дихотомии виртуальная реальность - реальная реальность. Обекатегории, виртуальное и реальное, стали рассматриваться как неотъемлемаячасть жизненного мира человека7980.С другой стороны, категории «виртуальное» и «реальное» все ещенеобходимы для описания таких характеристик взаимодействий и взаимовлияний,которые без них едва ли можно было бы уловить81.

В таком ключе оперированиепонятиями оффлайн/онлайн, виртуальное/реальное может бытьиспользовано,как методологическая условность, упрощающая понимание процессов ивзаимодействий.В ракурсе развития средств выражения как части нашей культуры появлениеонлайн-взаимодействия можно считать следующим крупным технологическим72Hakken D. Cyborgs @ Cyberspace, An Ethnographer looks to the Future. New York; London: Routledge, 1999.Sprondel J., Breyer T., Wehrle M. Cyber anthropology - being human on the internet.

Working Paper Series on Internet& Society. Contributions to the 1st Berlin Symposium on Internet and Society. Exploring the Digital Future. 1st BerlinSymposium on Internet and Society. Exploring the Digital Future, Berlin, 25-28 October, no. 4/11, 2011. URL:http://www.hiig.de/wp-content/uploads/2012/04/CyberAnthropology-Paper.pdf74Царева А.В. Человек в сети: смена веб-поколений//Журнал социологии и социальной антропологии, XV(5), 2012,с.36-54.75Miller D.

En extreme reading of Facebook//Working Paper Series. OAC Press. 2010. № 5. URL:http://openanthcoop.net/press/http:/openanthcoop.net/press/wp-content/uploads/2010/10/Miller-An-Extreme-Reading-ofFacebook.pdf76Miller, D., Slater, D. The Internet: An Ethnographic Approach, Oxford: Berg, 2000 -224Р.77Miller D. Tales from Facebook. Cambridge: Polity Press, 2011. - 218 p.78Budka P. From cyber to digital anthropology to an anthropology of the contemporary? Working paper for the EASAMedia Anthropology Network’s 38th e-Seminar 22 november -6 december 2011. P.5.79Sprondel J., Breyer T., Wehrle M. Cyber anthropology - being human on the internet80Ефимов Е.Г. Социальные интернет-сети (методология и практика исследования).

Волгоград : Волгоградскоенауч.изд-во, 2015. С.781Иванов Д.В. Критическая теория и виртуализация общества // Социологические исследования, 1999, N 1, С.32-40.7328переходом после письменности и телефонной связи. Два других, «естественных»бипродукта коммуникации, грумминги разговорная речь, являются частьюкультурного репертуара и естественноисторического наследия одновременно(бипродукт), однако не являются техногенными. В ракурсе стадиальныхконцептов развития языковых и культурных систем82выделяется трендпостепенного расширения социальных категорий, социальной ойкумены (в томчисле индивидуальной сети 83 ) и символического репертуара (символическойреволюции).

Кроме того, существует очевидный тренд зависимости техногенныхформ коммуникации и общей численности индивидов и групп, охватываемых«технологией»84. Таким образом, общий тренд заключается в том, чторазделяемая (sharing) интенция85становится понятна все большему числуиндивидов в социальной ойкумене.Гипотетически существует зависимость между способом взаимодействия,затраченным временем дневной активности и числом индивидов, которых можноохватить86.

В отличие от предыдущих техногенных форм коммуникации, онлайн общение характеризуется своей интенсивностью. Так,согласно подсчетам Л.Росена, на "цифровое" общение 16-18 летние тратят около 8,5 часов в день87, чтозначительно больше, чем 20% ежедневной активности, рассчитанной Р. Данбаромдля коммуникации в группе из 150 человек.Однако, отличаясь высокой степенью интенсивности,онлайн - общениеимеет и другую специфику, которая выделяет эту форму среди других способоввзаимодействия.В онлайн-пространстве индивиды имеют дело напрямую с цифровым итехнологическим инструментарием, с цифровым дизайном и архитектурой сайта,82Bernard A.

Unity versus Interdisciplinarity: A Future for Anthropology. Current Anthropology Volume 57, Supplement13, June 2016, рр. 145-153.83Dunbar R. I. M. Coevolution of neocortical size, group size and language in humans. Behavioral and Brain Sciences 16(4), 1993, pp. 681-735.84Chiarelli B. The bioecological bases of global bioethics. Global Bioethics, Vol. 25, No.

1, 2014, рр.19–26.85Kappeler P.M., Silk J.B. Mind the Gap. Tracing the Origins of Human. Universals, Heidelberg: Springer, 2010. P.295.86Dunbar R. I. M. Coevolution of neocortical size, group size and language in humans. Behavioral and Brain Sciences 16(4), 1993, pp. 681-735.87Rosen L.D., Carrier L.M., Cheever N.A. Rewired : Understanding the iGeneration and the Way Whey Learn. New York:Palgrave Macmillan, 2010. P.30.29но никогда с другим человеческим существом самим по себе.

В «естественнойсреде», где индивиды вынуждены взаимодействовать напрямую 88 такая задачаявляется сложнейшей и требует мобилизации когнитивных способностей едва лине больше, чем на любые другие задачи89. В онлайн – мире прочтение интенций,намерений собеседника и других лиц, о которых упоминается в разговоре, почтицеликом опосредованно цифровым инструментарием их выражения.Возрастающая необходимость считывать интенции других в процессеонлайн-общения ставит вопросы относительно способности групп и коллективовк кооперации и совместному решению задач онлайн 90 . Однако относительноформирования групп и механизмов взаимодействия в группах в онлайн -среде ещене достигнуто полной ясности.

Например, не достигнуто еще концептуальногоединства в отношении подходов к такой коллективной форме, как онлайн сообщество. Эмик - позиция предполагает, что если сами пользователи называютсуществующие формы социальности «сообществами» (или «группами»), то,следовательно, категория практики переходит в категорию анализа и становитсяобъектом изучения.С точки зрения Этик – позиции, первоначально следуетвыделить некие критерии сообществ91, сформированные в ходе социологического,социально-антропологического или сравнительно-исторического анализа, а затемпопытаться ответить на вопрос, насколько онлайн-сообщества им соответствуют?Или, другими словами, существует ли у онлайн - сообществ характерныеособенности, позволяющие (а) выделить их как форму сообщества и (б) выделитьих отличительные черты.В существующих на сегодня подходах категории анализа и практики, а такжеЭмик/Этик позиций часто не дифференцированы.

С одной стороны, предлагаетсярассматривать онлайн-сообщества как специфическую («виртуальную») форму88Goody E.N. Social intelligence and interaction. Cambridge University Press, 1995. Р.2.Humphrey N. The social function of intellect/Growing Points in Ethology, ed. P.P.G.Bateson and R.A.Hinde,CambridgeUniversity Press, Cambridge, 1976. pp.