Диссертация (Аффективная оценка результата решения когнитивных задач), страница 8

Каким образом человек может знать о том, что он знаетправильное решение, если он не может его назвать? Более того, возможны случаиполной диссоциации мета-знания и памяти. Например, при «обычной» амнезии,нарушается как возможность воспроизведения материала, так и работа метазнания. Однако в работе Штрусса (1991, цит. по (Metcalfe, 2000)) описываетсяпациент, у которого оказались повреждены лобные доли мозга, в результате чегоон был госпитализирован на 10 месяцев. Его память оказалась относительносохранна, однако чувство узнавания практически отсутствовало. Так, он вполнеузнавал свою жену и детей, однако не считал, что это его жена и дети, утверждая,что это просто люди, которые выглядят идентично. Другой пример диссоциацииприводится в работе Фаннелл, Меткалф и Тцапкини (1996, цит. по (Metcalfe,2000)).

В ней описан случай пациента с аномией, т.е. неспособностью кполучению доступа к словам в памяти, выражающейся в неспособности называтьвещи. Однако несмотря на аномию, пациент вполне мог отделять те случаи, когдаон не может назвать вещь, но может опознать ее название, от тех, когда он неможет назвать вещь и не знает ее названия. Подобные результаты труднообъяснить, если мета-оценка базируется на тех же механизмах и данных, что иоцениваемыйкогнитивныйпроцесс.Впрочем,сдругойстороны,еслииспользуются те же данные, но процессы оценки и мета-оценки разделены, тообъяснение подобных случаев не составляет проблемы.Далее, с точки зрения этих моделей непонятно, как объяснить то, что намета-оценкиоказываютвлияниепеременные,непосредственноневзаимосвязанные с эффективностью оцениваемого когнитивного процесса, инаоборот. Например, в работе Шварца и Меткалф (Schwartz, Metcalfe, 1992) сиспользованиемэкспериментальнойпродемонстрировано,чтопарадигмыэффективностьгенерациизапоминанияслов,быловышедлясгенерированных, а не прочитанных слов.

При этом разницы в суждениях ознании не наблюдалось. Напротив, варьирование легкости переработки спомощью прайминга приводило к увеличению оценок знания, но не реальногоузнавания. Схожие результаты были получены в работе Бази (Busey и др., 2000).34Испытуемые запоминали ряд лиц с различной степенью освещенности, а затемвыполняли задачу узнавания либо при затемненном освещении, либо при ярком.Было показано, что испытуемые лучше узнают лица при том освещении, прикотором они запоминались, однако уверенность выше в случае, если лицаосвещены ярко. Подобные факты говорят о том, что мета-оценки могутбазироваться на других данных, нежели сами оцениваемые процессы.Таким образом, модели дополнительной оценки позволяют объяснитьсоответствие между мета-оценками и оценками, но не позволяют объяснить ихрассогласование.

При этом нужно отметить, что сильной стороной моделейдополнительной оценки, в частности, моделей уверенности, является хорошаяколичественнаяпроработка.Онипозволяютделатьдостаточноточныепредсказания относительно времени реакции, которые пока недоступны дляостальных классов моделей. Это, в свою очередь, позволяет достаточно легкопроверять данные модели и делать новые предсказания.§1.1.2.2 Теории частичного доступаТеории частичного доступа предполагают, что хотя человеку не доступнанапрямую вся информация об эффективности процесса решения когнитивнойзадачи, к некоторым аспектам данной информации доступ у него все же есть.

Спомощью частичного доступа можно объяснить феномен «на кончике языка»,который описывался Джеймсом в приведенном во вступлении примере: человектвердо уверен, что знает слово, может отвергать неправильные варианты, но темне менее не способен данное слово назвать.В первой работе, посвященной подробному эмпирическому исследованиюданного феномена, Браун и МакНилл (Brown, McNeill, 1966) предположили, что вданной ситуации человек находит в ментальном словаре нужное слово, однако покаким-то причинам оно воспроизводится лишь частично.

Например, вместо словаСЕКСТАНТ поиск в памяти выдает С__С__НТ вместе с определением исемантическими связями нужного слова. Это позволяет человеку отвергать как35семантически близкие (АСТРОЛЯБИЯ, КОМПАС), но не подходящие полексическим параметрам, так и лексически близкие (СЕКТАНТ, СЕКСОТ,СЕКСТЕТ), но не подходящие по семантическим параметрам слова. Этообъяснение соответствовало полученным результатам: когда у испытуемоговозникало чувство «на кончике языка», он с большей вероятностью мог назвать,например, первую букву забытого слова, чем если подобного чувства невозникало.В работах Бурк (Burke и др., 1991; James, Burke, 2000) феномен «на кончикеязыка» также описывается как следствие частичной активации.

Предполагается,что память для слов разбита на три уровня, семантический, фонологический имышечный. Описываемое чувство возникает в том случае, когда семантическийуровень активирован, но его связь с фонологическим слаба — в первую очередь,из-за редкого употребления, — и активации последнего не происходит.В поддержку подобного рода объяснений в ряде исследований былопоказано, что разные компоненты запоминания могут существовать независимодруг от друга. Например, в эксперименте Шектера и Ворлинга (Schacter, Worling,1985) использовалась парадигма запоминания пар слов, причем целевое слово впаре всегда было либо позитивно, либо негативно окрашенным. Затемиспытуемые должны были воспроизвести целевое слово по предъявленномуключу. Если они не могли вспомнить слово, экспериментатор просил попытатьсяуказать, какова была его аффективная окраска, уровень уверенности в ответе иоценить, насколько вероятно, что при предъявлении этого слова в задачеузнавания испытуемый его узнает (оценка чувства знания).Результаты эксперимента показали, что испытуемые могли корректноуказать аффективную окраску слова в среднем в 56% случаев, причем, еслиисключить ответы наугад (ответы с минимальной уверенностью), то средняявероятность была равна 74%.

Кроме того, слова, для которых испытуемыеуверенно могли определить аффективную окраску, получали более высокиезначения по оценкам чувства знания и с большей вероятностью правильно36воспроизводились на этапе узнавания. Наконец, ошибки для этих слов были чащесопряжены с выбором неправильного варианта ответа с той же аффективнойокраской, а не с противоположной. Эти результаты говорят о том, что даже еслииспытуемый не в состоянии воспроизвести слово, какие-то аспекты связанной сним информации тем не менее доступны.Схожие результаты были получены в работе Айзенка (Eysenck, 1979). В этомисследовании испытуемым предлагался список редких слов, для каждого изкоторых требовалось оценить, насколько хорошо испытуемому известно значениеданного слова.

Кроме того, требовалось указать это значение, оценить слова пошкаламсемантическогодифференциала,ивыбратьиздругогоспискасемантически связанные слова. Результаты исследования показали, что всеанализируемые показатели были взаимосвязаны: чем больше степень уверенностив знании слова, тем правильнее испытуемый выбирает семантически связанныеслова, и тем ближе его оценки по семантическому дифференциалу к оценкам техлюдей, которые уверенно знают правильное определение слова. Таким образом, вэтом исследовании демонстрируется то, что мета-оценка степени знаниявзаимосвязана с объемом доступной информации, даже если доступна не всяинформация.В экспериментах Кориата (Koriat, 1993) также демонстрируется взаимосвязьмежду частичным воспроизведением информации и оценками степени знанияответа.

Испытуемые выполняли тест Струпа с последовательным предъявлениемслов. В середине списка слов предъявлялась строка из 4 или 5 букв, которуюнужно было запомнить. После окончания серии нужно было воспроизвести какможно больше букв из предъявленной строки и оценить свое знание этой строки(«Как вам кажется, вы узнаете эту строку, если она будет вам предъявлена средидругих?»). Результаты исследования показали, что количество воспроизведенныхбукв хорошо коррелирует с оценками уверенности. Другими словами, даже еслииспытуемый не может вспомнить всю строку, он может вспомнить ее части и наоснове этого дать оценку собственной эффективности.37Модели частичного доступа лишены ряда проблем, связанных с моделямидополнительной оценки. Так, диссоциацию между эффективностью ответов имета-оценками можно объяснить тем, что используемые манипуляции улучшаютили ухудшают частичное воспроизведение, однако не влияют на недостаточноактивированные или заблокированные части.

При этом для моделей данногокласса является проблематичным существование уверенных неправильныхответов. Мы можем сказать, что человек, опираясь на доступные ему частиобъекта, может путать правильные и неправильные ответы, как было показано,например, на материале прайминга в работе Кудье и Дюпо (Kouider, Dupoux,2004). Однако это вызывает вопрос о том, каким все-таки образом мета-оценкипозволяют не спутывать правильные и неправильные ответы. Таким образом,феномен высоких мета-оценок в случае неправильного решения задачи остаетсябез объяснения. Более того, остается неясным, почему в принципе могутсуществовать переменные, оказывающие влияние на мета-оценки, но не наэффективность самого решения (Busey и др., 2000; Schwartz, Metcalfe, 1992).Проделанный краткий обзор теорий дополнительной оценки и теорийчастичного доступа показывает, что утверждение о наличии взаимосвязи междумета-оценками и объективной эффективностью решения задач оказываетсяодновременно и сильной, и слабой стороной данных теорий.

Это позволяетобъяснить, почему мета-оценки обычно коррелируют с объективной точностьюрешения. Более того, теории частичного доступа объясняют, каким образом метаоценки могут свидетельствовать о потенциальном наличии решения задачи, дажеесли само это решение пока что не найдено. Данные теории остаются достаточнопопулярными, во многом благодаря их относительной простоте. Как ужеуказывалось выше, это позволяет развивать математический аппарат для описанияпроцесса решения, и делать достаточно точные предсказания относительновзаимосвязи процесса решения и оценок в простых задачах.

Однако данныемодели испытывают затруднение при объяснении существования переменных,оказывающих влияние на само решение, но не на его оценку. Для того чтобы38решить эту проблему, был разработан класс теорий, которые можно условнообозначить как теории «косвенной оценки».§1.1.2.3 Теории косвенной оценкиТеории косвенной оценки описывают правила, схемы или эвристики,которые могут использоваться человеком, чтобы оценить свою эффективность.Например, Т.

Нельсон и Л. Наренс (Nelson, Narens, 1990) предложили гипотезу«никакой магии» (No-Magic Hypothesis) для объяснения чувства знания, т.е.способности человека определить, помнит ли он нечто, даже если в данныймомент он не может вспомнить то, что необходимо. Согласно этой гипотезе еслимы не можем вспомнить необходимую информацию, то мы можем вспомнитьнечто с ней связанное (например, «я уже вспоминал это раньше»), и поопределенным правилам предсказывать на основе этой информации будущуюэффективность воспроизведения (например, «чем больше раз я вспоминал этораньше, тем больше вероятность, что я вспомню это в будущем»). Таким образом,у нас не существует никакого специального блока или процесса, отслеживающегоналичие невоспроизведенного элемента в памяти, или какой-либо специальныйдоступ к неосознаваемой информации в принципе.Хорошим примером схем, которые используются для мета-оценки, являютсяпредставления о собственной эффективности.