Диссертация (Аффективная оценка результата решения когнитивных задач), страница 11

Этупроблему можно рассмотреть и с обратной стороны. Так, шкала перцептивнойясности (Sandberg и др., 2010) или ставки на ответ (Persaud, Mcleod, Cowey, 2007),используемые в качестве критериев осознанности, вполне могут рассматриватьсякак мета-оценки. Если человек оценивает, насколько ясно он видел объект, чемэто отличается от оценки того, насколько правильно он категоризовал этот объектили его части? Подобного рода неопределенность требует новых теоретических иметодологических решений для того, чтобы определить, какова связь междустепенью осознанности и мета-оценками.В заключение отметим, что в исследовании мета-оценок за последниедвадцать лет наблюдается быстрое развитие.

Переход от моделей альтернативнойоценки через модели частичного доступа к моделям косвенной оценкисопровождался накоплением эмпирических знаний, проверкой и уточнениемформулируемых теорий. И хотя в результате модель Кориата, например, кажетсяпохожей на ранние модели теоретиков уверенности, она все же сильно отличаетсяот них. Таким образом, прогресс в данной области кажется возможным, чтовызывает определенный оптимизм.§1.1.2.5 Сопоставление с теориями восприятияНесмотря на приставку «мета», теории мета-знания можно рассматривать икак теории знания, поскольку нас интересует вопрос о механизмах определенияили оценки истинности. Исходя из этого, уместно сравнить их стеориями «знания», в частности, теориями восприятия.обычными48Наиболее простые варианты дополнительной оценки (например, когдапредполагается, что оценка уверенности − это просто расширение диапазонаответов) близки теориям прямого восприятия.

В обоих случаях речь идет обиспользовании одних и тех же механизмов, что для принятия решения илипостроения образа, что для оценки его истинности. Сюда же можно отнести идеитеорий частичного доступа, поскольку они также предполагают, что решение имета-оценка строятся с использованием одних и тех же механизмов. Часть болеесложныхмоделей,предполагающихоценкууровнянеопределенности,сопоставимы с идеями гештальт-психологов, т.е. принципом наиболее простогоописания. Теории косвенной оценки с точки зрения теорий восприятия могутпоказаться достаточно странными. Однако если рассматривать применениеэвристик как способ расчета априорной вероятность появления того или иногообъекта или как параллельные механизмы восприятия, то идеи теорий косвеннойоценки можно сопоставить с идеями теорий непрямого восприятия.Основная разница между этими двумя классами теорий – в акцентах.

Теориивосприятия более сосредоточены на обеспечении истинности знания, в то времякак теории мета-знания – на его оценке или контроле. Эти два подхода легкопереходят друг в друга, поскольку контроль может сам по себе быть механизмомобеспечения истинности, а обеспечение истинности может рассматриваться какмеханизм контроля. Например, использование параллельных механизмов,описываемое Рамачандраном как механизм обеспечения истинности восприятия,требует механизма контроля, который бы обеспечивал сопоставление получаемыхданных.Проблемы теорий мета-знания несколько расширяют традиционный спектрпроблем, связанных с истинностью восприятия.

В случае теорий восприятияпроблемными являются ситуации иллюзий и галлюцинаций – «уверенных»ошибок восприятия, когда и решение задачи восприятия, и механизм контроляэтого решения работают согласованно неправильно. В теориях же мета-знанияпроблемными являются также и другие ситуации. Например, мета-знание при49недоступности знания на языке теорий восприятия можно было бы рассматриватькак ситуацию, когда механизм контроля сообщает об адекватной илинеадекватной работе восприятия, но сам объект восприятия по каким-топричинам оказывается недоступным.

Возможно, примером подобной ситуацииможет быть слепозрение. Аналогично, проблема наличия переменных, влияющихна решение задачи восприятия, но не влияющих на механизм контроля, илинаоборот, теориями восприятия не рассматривается. Примером подобноговлияниямогутбытьопределенныенейрофизиологическиенарушения,приводящие к увеличениюю вероятности иллюзорного соединения перцептивныхпризнаков в объекты (Robertson, 2003).В целом же наиболее перспективными теоретическими направлениями и вслучае теорий мета-знания, и в случае теорий восприятия оказываются идеииспользования параллельных механизмов или набора эвристик.

Такого родамодели позволяют объяснить несколько важных особенностейкогнитивнойсистемы, включая устойчивость к помехам и возможность диссоциациимеханизмов решения задачи и его оценки.Таким образом, если мы хотим построить рабочую модель познания, стоиториентироваться на использование параллельных механизмов для проверкиистинности информации. Однако этот общий принцип можно реализовывать поразному.

В следующем разделе будут рассмотрены некоторые вариантымногоуровневыхмоделей,по-разномуреализующиеидеюпараллельнойпроверки.§1.1.3 Иерархические модели познавательной активности§1.1.3.1 «Победитель забирает все» и пандемониум СелфриджаЕсли для познания мира используются параллельные механизмы, то должныбыть и механизмы, производящие сличение или интеграцию получаемых данных.В самом простом варианте это модели, предполагающие суммированиерезультатов, поступающих от разных модулей. Например, к ним можно отнести50модели опознания объекта путем сличения с шаблоном. Но как уже обсуждалосьранее, простая суммация результатов возможна только в ограниченном числеслучаев, и даже там она не всегда работает. Например, Рамачандран описываетэксперимент, где испытуемым предъявлялся красный квадрат на зеленом фонетой же яркости, поверх которого в определенном направлении двигалсяслучайный набор точек (Ramachandran, 1987, 1990).

Когда точка доходила до краяфона, она возвращалась в начальное положение, делая движение похожим надвижение ленты конвейера. В этой ситуации возникала иллюзия движенияквадрата, при этом он постоянно возвращался на настоящее место. Две системы,одна из которых перерабатывает информацию о цвете, а другая - о движении, вданном случае работают рассогласованно, но результаты их работы это несуммация, а скорее попеременное доминирование. Точно также в ситуациибинокулярной конкуренции мы не воспринимаем объединенное изображение, анапротив, воспринимаем попеременно то одно, то другое (Blake, 1981; Hohwy,Roepstorff, Friston, 2008; Maier и др., 2012; Seely, Chow, 2011).

Схожие феномены,такие как конфликт эвристик, в ситуации мета-знания пока остаются неизученными. Известно однако, что при принятии решения могут использоватьсянекомпенсаторные стратегии, при которых учитывается только часть атрибутов,по которым могут быть сравнены альтернативы, и компенсаторные стратегии,соответствующие суммированию с учетом весов атрибутов. Закай (Zakay, 1985)показал, что уверенность при некомпенсаторном решении выше, чем прикомпенсаторном.Хотяиспользованиеатрибутовне тожесамое, чтоиспользование эвристик, подобные данные позволяют предположить, что и вслучае эвристик простого суммирования может не происходить.В ряде моделей предполагается, что сопоставление происходит по принципусоревнования, в котором «победитель забирает все». Принцип «победительзабирает все» означает, что в игре с несколькими участниками весь банкдостается тому, кто выигрывает, а остальные уходят ни с чем.

Подобного родамодели достаточно давно встречаются в психологии. К ним можно отнести,например,идеиУхтомскогоодоминанте(Ухтомский,1978),модель51распознавания объектов HMAX (Riesenhuber, Poggio, 1999), некоторые теориивнимания (Cave, 1999; Lee и др., 1999; Wolfe, Cave, Franzel, 1989), ряд моделейсознания (Baars, 1988; Dennett, 2001). В наиболее красивом, с точки зрения автора,виде такого рода модель была представлена Селфриджем (Selfridge, 1959;Selfridge, Neisser, 1960).Селфридж использовал традиционную для философии метафору демонов,чтобыпредложитьтеоретическуюмодельработывосприятия.Его«пандемониум» начинается с того, что «демоны данных» производят выделениенабора базовых характеристик поступающей информации. Демоны данныхначинают орать, когда поступающая к ним информациясоответствуетимеющемуся у них шаблону, под которым подразумевается какая-либо простаячерта.

После этого «вычислительные демоны», каждый из которых связан с однимили несколькими «демонами данных», преобразуют данную информацию. Далее вдело вступают «когнитивные демоны», каждый из которых, в свою очередь,соединен с одним или несколькими «вычислительными демонами». Демоныкаждого уровня орут тем громче, чем громче орут связанные с ними демоны изпредшествующего уровня. Наконец, на самом верху сидит «демон-решатель»,который принимает решение, выбирая наиболее громко орущего демона напредшествующем уровне. Эволюция пандемониума осуществляется путемизменения весов связей между демонами на разных уровнях и отбора и мутациидемонов.

Селфридж указывает, что отбор может происходить по разнымкритериям, например, по степени важности демона, т.е. его влиянию наактивностьвышестоящегоуровня.ПодмутациейСелфриджпонималкомбинирование демонов с помощью логических операций. Успешность работыпандемониума оценивается на основе внешней обратной связи и степениконфликта при принятии решения «демоном-решателем» - в идеале, напредшествующем уровне один демон должен орать максимально громко, а всеостальные должны молчать.Привлекательность этой модели заключается в комбинации простых идей:521) параллельная многоуровневая переработка информации;2) адаптивное научение через изменение весов связей и мутацию демонов;3) внутренняя и внешняя оценка эффективности;4) принятие решения по принципу «победитель забирает все».Хотя эту модель часто рассматривают как модель восприятия, основанногона анализе черт (Pinker, 1984), здесь она анализируется в общем виде как подход кпостроению модели познания окружающего мира.