Диссертация (Аффективная оценка результата решения когнитивных задач), страница 7

Чтобы убедиться в этом,достаточно задать себе вопрос, ответ на который вам неизвестен. Рискнемпредположить, что человек в данном случае действует следующим образом:сначала нужно найти вопрос на который ответ известен, например, «Каким днемнедели было 9 января 1905 года?», а затем менять параметры задачи до тех пор,пока она не начнет субъективно оцениваться как нерешаемая, например, «Какимднем недели было 7 марта 1638 года?». Но откуда мы знаем, что не знаем ответана этот вопрос? Ведь достоверно узнать, что задача не имеет решения, можноТекст этой главы в сокращенном виде был опубликован ранее в виде статей(Четвериков, Одайник, 2013, 2014)629только логически доказав это, а в случае подобного рода вопросов у нас нет такойвозможности.

Более того, как показывают результаты исследований, людиспособны решать даже те задачи, относительно которых они убеждены, чтоотвечают наугад (Аллахвердов, 2009; Аллахвердов, Воскресенская, Науменко,2008; Иванчей, Морошкина, 2011; Кувалдина, 2008). Другими словами, хотячеловек не знает, может ли он решить задачу, тем не менее, он каким-то образомспособен оценить свою эффективность, хотя эти оценки не соответствуютобъективным оценкам эффективности.Рассмотрим противоположную ситуацию. Допустим, я пытаюсь вспомнитьнастоящее имя Марка Твена, но не могу этого сделать. Я знаю, что знаю это имя,так как помню, что Марк Твен — это псевдоним, и что где-то когда-то я ужезадавался этим вопросом, и, по всей вероятности, получил на него ответ.

Заметим,что уже это «где-то когда-то» нетривиально: откуда я знаю, что уже задавалсяэтим вопросом, если не помню, где, когда и при каких обстоятельствах это было?Но самый любопытный факт заключается в том, что если мне предложат вариантответа, я, в большинстве случаев, смогу сказать, действительно ли это имя МаркаТвена, или нет. Цитируя Уильяма Джеймса, на месте забытого имени«существует пустота, но не просто пустота. Эта пустота весьма активна. Вней есть некий призрак имени, манящий нас в определенном направлении,моментами заставляющий нас чувствовать зуд от близости к ответу, а затембросающий нас без желаемого слова. ...

Мы чувствуем пустоту от одного слова нетак, как пустоту от другого, хотя они обе лишены содержания, иначе мы не моглибы назвать их пустотой. ... Но чувство отсутствия это toto coelo не отсутствиечувства. Это сильное чувство. Ритм потерянного слова может существовать, небудучи облаченным в звук, а ускользающее ощущение начальной буквы можетлихорадочно манить нас, не перерастая в нечто большее» (James, 1890, с. 251–252).30Другими словами, мы знаем, что знаем нечто, но не знаем, что именно мызнаем. Как и первый пример, эта ситуация парадоксальна: как, откуда мы можемзнать, что мы что-то знаем, если не знаем, что это?Все теории, описывающие мета-когнитивные процессы можно разделить натри больших класса: теории дополнительной оценки, теории частичного доступаи теории косвенной оценки.

Подобное деление достаточно условно, посколькупредставляет собой континуум, а не дискретную шкалу. Тем не менее, онопозволяет показать то, что объединяет различные теории, их общие сильные ислабые стороны. При этом основной акцент в описании будет сделан наследующих вопросах:1. Каким образом человек способен оценивать эффективность своих решений?2. Почему в одних ситуациях субъективные оценки эффективности точноотражают объективную эффективность, а в других человеклибонедооценивает, либо переоценивает себя?В отличие от теорий восприятия, где вопрос истинности знания частообсуждался лишь косвенно, и скорее с общефилософских позиций, в работах помета-оценкам вопрос истинности этих оценок рассматривался не только (и дажене столько) теоретически, сколько эмпирически. Поэтому и проводимый обзорбудет в заметно большей мере опираться на эмпирические данные.§1.1.2.1 Теории дополнительной оценкиТеории дополнительной оценки предполагают, что мета-когнитивные оценкиопираются на ту же самую информацию, что и само решение задачи, ноотличаются по критериям или способу оценки.

Особенно характерен этот подходдля теорий уверенности. Например, в моделях, основанных на теорииобнаружения сигнала, можно встретить описание оценок уверенности просто какрасширения набора ответов испытуемого (Macmillan, Creelman, 2005). Другимисловами, непосредственные ответы в задачах (напр., “видел” или “не видел” взадаче узнавания) и мета-оценки отличаются только количеством градаций на31используемой шкале ответа. Еще один вариант теорий дополнительной оценки висследованиях уверенности — теории, рассматривающие неопределенность привыборе ответа, такие как модель серий Одли и модель аккумулятора Викерса(Audley, 1960; Vickers, 2001). В данных моделях оценки уверенностирассматриваются как отражение степени неопределенности при принятиирешения. При этом в модели Одли степень неопределенности рассчитываетсяисходя из динамики накопления информации, а в модели Викерса — как конечноесоотношение количества “свидетельств” за и против принятого решения.

Схожийвзгляд на проблему соотношения уверенности и точности представлен в работеШендяпина,БарабанщиковаиСкотниковой(Шендяпин,Барабанщиков,Скотникова, 2010; Шендяпин, Скотникова, 2011), которые уточняют, чтокритерий принятия решения задается на основе соотношения субъективнойценности правильного ответа.

Общим для такого рода моделей является то, чтоуверенность в ответе и непосредственный ответ используют одну и ту жеинформацию,накопленнуювходерешения,ноотличаютсятем,каканализируется данная информация.Более современным вариантом моделей дополнительной оценки можноназвать двухстадийную динамическую модель обнаружения сигнала Плескача иБьюсмейера (Pleskac, Busemeyer, 2010). Данная модель предполагает, что оценкауверенности происходит через некоторое время после непосредственногопринятия решения, а значит эти два решения могут отличаться не только шкалой,но и количеством накопленных данных. При этом по-прежнему принципиальнойостается идея о том, что оценка уверенности происходит на основе тех жепроцессов, что и решение задачи.Вне теорий уверенности модели дополнительной оценки предлагаются,например, при обсуждении чувства знания. Так, Харт (Hart, 1967) предполагает,что в задаче воспроизведения мы можем не вспомнить слово, так как степеньактивации соответствующего узла в памяти не достигла порогового для осознаниязначения.

При этом мы можем утверждать, что помним это слово, так у нас32существует «монитор уровня активации», сообщающий, что в памяти естьактивированный узел. Модель дополнительной оценки также защищается вработе Меткалф (Metcalfe, 2000), где выдвигается представление о существованииспециального «ноэтического состояния» или «ноэтического чувства». Впрочем,природа или механизмы ноэтического чувства в данной работе не уточняются.В целом, для моделей дополнительной оценки не составляет проблемыответить на вопрос, почему правильные ответы или точные прогнозы обычнополучают более высокие мета-оценки (более уверенные), чем неправильные. Онитаковы потому, что человек может напрямую получить доступ к тем данным, накоторых основывался оцениваемый когнитивный процесс. Это объяснениеподкупает своей простотой, однако вызывает новые вопросы. Прежде всего,почему мы можем в сходных условиях давать как уверенные правильные, так иуверенные неправильные ответы?В случае задач, связанных с какими-либо общими или специфическимизнаниями, уверенные ошибки можно объяснить тем, что ответ являетсяправильным с точки зрения испытуемого.

Например, можно предположить, чтомногие люди уверенно скажут, что Стокгольм находится севернее СанктПетербурга, хотя это неверно. Тем не менее, поскольку Стокгольм находится вСкандинавии, а Скандинавия в целом севернее Санкт-Петербурга, с точки зрениячеловека этот ответ, скорее всего, будет являться правильным, и потомууверенность в нем будет высокой.Труднее дело обстоит с перцептивными задачами. Здесь, казалось бы, неможет быть разночтений по поводу правильности ответа. Тем не менее, какпоказывают исследования Кориата (Koriat, 2011), для этих задач ошибкииспытуемыхкоррелируют,«общепринятого»«общепринятом»азначитнеправильногонеправильномздесьответа.ответетожеБолеевыше,возможнытого,чемвситуацииуверенностьв«оппозиционном»правильном. Другой проблемой для теорий дополнительной оценки являетсяфеномен «на кончике языка» и другие виды диссоциации мета-оценки и33оцениваемого процесса.