Диссертация (Аффективная оценка результата решения когнитивных задач), страница 6

Однако сложно было бы представить, что общимипринципами объединены такие разные процессы как стереопсис (использующийдиспаратность) и форма-из-тени (который опирается на различное влияниенаклона поверхности на отраженный свет)» (Ramachandran, 1990, с. 24).Метафора Рамачандрана – это прежде всего не компьютер, а двое пьяниц,которые по одиночке наверняка бы упали, но могут поддерживать друг друга и вконечном итоге дойти до дома.

Подобное использование простых параллельныхмеханизмов легче объяснить с точкизрения эволюции, чемсложныеалгоритмические решения. Этот подход хорош также тем, что он делаетвосприятие более устойчивым к ошибкам, поскольку даже если один измеханизмов сработает неправильно, это будет скомпенсировано корректнойработой других механизмов.§1.1.1.3 Гештальт-теории – минимальное количество информацииКоффка (Koffka, 1936) рассматривает интересующую нас проблему, пытаясьответить на вопрос, почему мы видим вещи такими как они есть. Онпротивопоставляет идеи гештальт-психологии идеям соответствия восприятияобъектам внешнего мира, с одной стороны («things look as they look because theyare what they are», ibid., p.

77), и идеям соответствия восприятия возбуждению,которое они вызывают в нервной системе, с другой стороны («things look as theydo because the proximal stimuli are what they are» , ibid., p. 80). Ответ, которыйпредлагает сам автор, достаточно неясен: восприятие, с его точки зрения,соответствует организации поля, которое создается распределением возбужденияв нервной системе («things look as they do because of the field organization to whichthe proximal stimulus distribution gives rise», ibid., p.

96). Переводя этовысказывание на более понятный язык, мы должны учитывать как факторы,связанные со стимулом, так и факторы, связанные с наблюдателем. Кроме того,нам нет нужды постулировать существование отдельно первичных и вторичныхощущений (или ощущения и восприятие). Последнее было немаловажно,25поскольку с точки зрения Koffka разного рода умозаключения (inferences),формирующие восприятие, требуют наличия первичных ощущений, а теория полявозможна и без таковых.Ответ на вопрос, какая именно организация поля соответствует внешнемумиру, по всей видимости, заключается в том, что поле организуется такимобразом, что это соответствие неизбежно.

Эта идея по сути повторяет идею оневозможности ошибки, предлагаемую в теориях прямого восприятия, и имеетвсе те же недостатки. Однако у гештальт-психологов, помимо идеи поля была идругая идея, которая с точки зрения проблемы верификации кажется болееинтересной. Речь идет о законах организации поля, в наиболее общей формевыраженные в законе Prägnanz.Коффка формулирует закон Prägnanz следующим образом: «психологическаяорганизациявсегдабудетнастолько«хорошей»,насколькопозволяютдоминирующие условия» (Koffka, 1936, p. 110). Далее он поясняет, что такое«хорошая»организациянапримерахотдельныхпринципов,такихкаксимметричность, регулярность, простота. Но определение через примерыдостаточно неудовлетворительно. Попытки уточнить и определить в общейформе, что же все же такое «хорошая» организация предпринимались во второйполовине 20го века, во многом под влиянием теории информации и попытокпостроить искусственный интеллект (Bedford, 1999; Hatfield, Epstein, 1985; Helm,2014).

В современном виде принцип Prägnanz может выглядеть, например, какпринцип минимальной длины описания:«Лучшей гипотезой для объяснения имеющихся данных является та, в случаекоторой минимальна сумма (а) информации, необходимой для описаниягипотезы; и (б) информации, необходимой для описания данных с помощью этойгипотезы» (Helm, 2014, с. 2)В таком виде принцип Prägnanz можно обозначить как принцип простоты, незабывая при этом, что простота здесь подразумевает не только собственнопростоту описания модели (пункт а), но и простоту описания отклонения данных26от модели (пункт б). Так, хотя наиболее простым описанием для чего угодноявляется описание нулевой длины (модель «ничего нет»), чтобы описатьотклонение данных от этой модели придется затратить достаточно много усилий.Действительно ли минимальные описания являются истинными? Очевидногоответа на данный вопрос нет.

В ряде случаев, таких как, например, простыеперекрывающиеся контуры, принцип простоты может служить хорошимописанием механизмов восприятия (см. примеры в Hatfield, Epstein, 1985). Но этоне означает, что его можно распространить на восприятие в целом, и что по этомупринципу зрительная система действительно работает. Проблема в том, чтопринцип простоты зависит от того, в каком виде эта простота описывается, астепень простоты невозможно варьировать в эксперименте, не затрагивая какието еще переменные. Более того, с теоретической точки зрения разнообразиеобъектов в мире скорее говорит против эффективности применения принципапростоты в сравнении, например, с принципом увеличения условной вероятностина основе накопления статистики о мире (Helm, 2014)5.Однако вопрос можно поставить и другим образом.

Может ли принциппростоты использоваться для построения корректных моделей реальности? Здесьответ более оптимистичный. Перкинс (Perkins, 1976) рассматривает принциппростоты как «выгодную ставку» в том смысле, что хотя далеко не все в природесоответствует этому принципу, он все же представляет хорошее начало дляанализа. Хельм (Helm, 2014) указывает на то, что хотя априорные вероятностиистинности гипотез, построенных исходя из принципа простоты, невелики, ихпростота повышает условные вероятности (вероятности получения таких данных,какие были получены, при условии истинности гипотез).

С его точки зрения,«зрительнаясистема,нацеленнаянадостижениевнутреннихкритериев5 Здесь интересно отметить, что разнообразие объектов в естественной средевыше, чем в искусственной. Если разум действительно оперирует принципомпростоты при построении картины мира, можно предположить, что такимобразом человек подстраивает мир под свое восприятие.27эффективности, в качестве побочного эффекта может достигать эволюционнодостаточной для внешнего мира степени правдоподобия» (ibid., p. 12).§1.1.1.4 ОбобщениеПроведенный краткий обзор показывает, что различные теоретическиеподходы к восприятию можно рассматривать как реализацию различных решенийпроблемы истинности восприятия.

Теории прямого восприятия склоняются кскептицизму или предполагают, что для установления истинности могутиспользоваться те же механизмы, что и для самого восприятия. Теории непрямоговосприятия предполагают оценку внутренней согласованности и параллельноеприменение различных механизмов для анализа истинности восприятия. Наконец,гештальт-теории указывают на важность принципа простоты. Из этих подходов,идеи теорий непрямого восприятия представляются наиболее перспективными,поскольку позволяют включить в модель идеи теорий прямого восприятия ипринципы гештальт-теорий в качестве одного из способов проверки.Предложенная Рамачандраном для описания восприятия метафора двухпьяниц, поддерживающих друг друга, действительно представляется весьмаполезной.Грубостьинеаккуратностьотдельныхмеханизмовможеткомпенсироваться их количеством.

Проблема лишь в том, каким образомсовместить результаты работы отдельных механизмов. Если речь идет о ситуации,когда возможно простое суммирование, как, например, при определенииположения объекта в пространстве, тогда эта задача решается легко. Однаковосприятие предполагает также классификацию объектов (Bruner, 1957), и здесьуже простого суммирования недостаточно, необходимо согласованное решение.Однако перед тем как перейти к более подробному рассмотрению этой проблемы,мы проанализируем проблему истинности с точки зрения теорий максимальнодалеких от восприятия – теорий мета-знания.28§1.1.2 Проблема объективности в теориях мета-знания6Процессы оценки собственной эффективности часто обозначают как метакогнитивные процессы, мета-оценки или мета-знание, то есть знание о знании.

Влитературе часто выделяются отдельные виды этих процессов, например, чувствознания (feeling of knowing, FOK) — «хорошо ли я помню нечто?» или «могу ли явспомнить это?» (Hart, 1965; Koriat, 1993; Metcalfe, 2000); суждения о легкостиизучения (ease of learning, EOL) — «насколько легко мне будет изучить этотматериал?» (Matvey, Dunlosky, Guttentag, 2001; Schwartz, 1994); уверенность вответе — «насколько правильно я ответил» (Pleskac, Busemeyer, 2010;Скотникова, 2005, 2007; Четвериков, 2011); чувство близости решения (warmthrating) — «насколько я близок к решению задачи?» (Bowden, 1997; Metcalfe, 1986;Metcalfe, Wiebe, 1987); переживание легкости переработки информации (fluencyof processing) — «насколько легко мне что-то воспринимать?» (Alter,Oppenheimer, 2009; Whittlesea, Leboe, 2003; Четвериков, 2012), и т.д.

Хотя у всехэтих терминов и лежащих за ними процессов есть свои особенности, мыпопробуем рассмотреть их в общем как процесс субъективной оценкиэффективности решения когнитивных задач.Также как и восприятие, субъективная оценка эффективности решениякогнитивных задач окружена рядом парадоксов.